Гр.дело №2-237/2024 

УИН 51RS009-01-2024-000445-05

Мотивированное 

решение

 изготовлено 09.01.2025

(с учетом выходных нерабочих дней с 29.12.2024 по 08.01.2025)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 г. г.Полярные Зори 

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Ханиной О.П.,

при секретаре Шигановой А.В.,

с участием представителей истца ФИО1,

ФИО2,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания материалы гражданского дела по иску Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, указав в обоснование заявленных требований следующее.

АО «МЭС» с 01.09.2013 является исполнителем коммунальных услуг на снабжение тепловой энергией в горячей воде в отношении многоквартирного дома (далее – МКД) 

<

адрес>, в связи с расторжением АО «МЭС» договора №** от 16.10.2012 на снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг, заключенного с ТСЖ «***». 

ФИО3 с 31.01.2022 является собственником нежилого помещения, площадью 620,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и на основании ст.210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ей имущества.

Отпустив тепловую энергию в период с 01.01.2023 по 30.06.2024, истец выставил к оплате счета, которые до настоящего времени ответчиком не оплачены. 

С учетом изложенного, истец АО «МЭС» просил взыскать с ответчика ФИО3 задолженность за тепловую энергию за период с 01.01.2023 по 30.06.2024 в сумме 506005 руб. 49 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8260 руб. 00 коп. (т.1, л.д.5-6).

С учетом произведенных в ходе рассмотрения дела 29.10.2024 (т.1, л.д.192) и 05.12.2024 (т.2, л.д.136-138) уточнений, истец АО «МЭС» просил принять отказ от иска в части взыскания с ФИО3 задолженности за тепловую энергию за период с 01.01.2023 по 30.06.2024 в сумме 364685 руб. 10 коп. и 5914 руб. 00 коп. (всего на общую сумму 370599 руб. 10 коп.); взыскать с ФИО3 в пользу АО «МЭС» задолженность за тепловую энергию за период с 01.01.2023 по 30.06.22024 в сумме 135406 руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4026 руб. 00 коп.; осуществить возврат излишне уплаченной государственной пошлины в общем размере 4234 руб. 00 коп.

Представитель истца АО «МЭС» ФИО1 (доверенность №** от 16.10.2023, т.2, л.д.191) в судебном заседании поддержала уточненные исковые требований, а также доводы, изложенные в представленных в письменном виде дополнениях с учетом поступивших возражений представителя ответчика.

В частности, указано, что в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома 

<

адрес> нежилые помещения в пристройке являются частью указанного МКД. Часть нежилого помещения ответчика располагается в спорном МКД, часть помещений – в пристройке МКД. Отнесение пристройки помещения ФИО3 к части, входящей в состав МКД 

<

адрес>, подтверждается выкопировкой из технического паспорта на МКД. Потребление тепловой энергии, поставляемой в нежилое помещение ответчика, учитывается через узел учета тепловой энергии, установленный в МКД (далее – УУТЭ МКД), а также через индивидуальный прибор учета тепловой энергии, установленный в пристройке спорного нежилого помещения МКД (далее – ИПУТЭ).

АО «МЭС» производятся начисления платы за тепловую энергию ответчику в соответствии с действующими в период спорных правоотношений Правилами №** и установленными ими формулами, которые включают в себя исходные данные по многим показателям, в том числе, по общей площади спорного многоквартирного дома, по общей площади жилых помещений спорного многоквартирного дома, по общей площади нежилых помещений спорного многоквартирного дома и др.

Указанный многоквартирный дом оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии. Из представленного расчета задолженности следует, что при его выполнении учтены показания приборов учета, а не установленные нормативы, учтены показания ИПУТЭ ФИО3, а также данные УУТЭ МКД, как доля ОДН на помещение по договору №**, заключенному между Обществом и ответчиком.

Представленный альтернативный расчет ответчика включает в себя только данные по тарифу на тепловую энергию и количеству использованной тепловой энергии, что не соответствует нормам действующего законодательства и соответственно не подлежит принятию судом.

Представитель истца АО «МЭС» ФИО2 (доверенность №** от 27.12.2022) в судебном заседании поддержала уточненные исковые требований, а также доводы, изложенные в представленных в письменном виде дополнениях с учетом поступивших возражений представителя ответчика.

Так, в ходе рассмотрения дела специалистами АО «МЭС» совместно с представителями управляющей компании (11.12.2024) и супругом собственника нежилого помещения ФИО3 (16.12.2024) были выполнены обследования подвального помещения МКД по адресу: 

<

адрес>, и нежилого помещения ФИО3 В результате обследования установлено, что теплоснабжение жилого дома производится от одного ввода тепловой сети. В месте, приближенном к границе раздела эксплуатационной ответственности сети АО «МЭС» и внутридомовых сетей установлен ОДПУ ТЭ МКД. Врезка трубопроводов, теплоснабжающих встроенно-пристроенное нежилое помещение ответчика, выполнена после ОДПУ ТЭ МКД. ИПУ ТЭ ФИО3 установлен на трубопроводах, идущих для обогрева помещений ответчика. Отопление жилых помещений, расположенных на 2,3,4,5 этажах спорного жилого дома осуществляется от стояков, проходящих через часть нежилого помещения ФИО3, встроенную в первый этаж жилого дома. То есть, в подвале спорного многоквартирного дома имеется общая внутридомовая система отопления (трубопровод), на котором сначала установлен ОДПУ ТЭ МКД, который учитывает всю тепловую энергию, поступающую в МКД, в том числе информацию по ИПУ ТЭ ФИО3 От указанного трубопровода проходят стояки отопления через встроенную часть нежилого помещения ФИО3 и отапливают помещения, расположенные на 2,3,4,5 этажах спорного жилого дома. Данные стояки заизолированы пористым серым материалом, кроме одного в коридоре между встроенной и пристроенной частями спорного нежилого помещения. В пристроенной части нежилого помещения все радиаторы присоединены к радиаторам встроенной части помещения.

Обращено внимание, что акт от 16.12.2024 констатирует факт прохождения стояков отопления через спорное помещение, в то же время, факт термоизоляции трубопровода не позволяет оценить степень такой изоляции, качество и объём примененного термоизолирующего материала, а значит – степень теплоотдачи от теплового прибора центрального отопления. Ответчиком и его представителем не приведено достоверных доказательств и нормативного обоснования, позволяющего утверждать, что произведенная термоизоляция является достаточной для исключения влияния общих систем отопления на температурный режим помещения. Отключение помещения ответчика от системы централизованного отопления в ходе реконструкции не прекращает потребление собственником данного помещения услуги по отоплению и не означает, что теплоснабжение помещения прекратилось. В помещении ответчика имеются элементы общедомового имущества системы отопления, через помещения проходят стояки системы отопления (заизолированные), а также ограждающие конструкции, в том числе, плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота и т.д., при отсутствии радиаторов отопления обогрев жилого помещения не прекращается. Система отопления в МКД является единой, взаимосвязанной системой, спорное помещение является структурной, неотъемлемой частью жилого МКД, в который происходит подача тепловой энергии по централизованным системам отопления. Учет всей тепловой энергии, поступающей в МКД, в том числе, в нежилое помещение ответчика, производится ОДПУ ТЭ. Таким образом, поскольку ИПУ ТЭ ФИО3 не учитывает тепловую энергию от общедомовых стояков отопления, проходящих через встроенную часть нежилого помещения ФИО3 и отапливающих помещения, расположенные на 2,3,4,5 этажах спорного жилого дома, АО «МЭС» дополнительно к показаниям ее ИПУ ТЭ учитывает поступающую тепловую энергию через общедомовые стояки, по аналогии с ситуацией перехода помещения в МКД на альтернативный источник отопления (электрообогрев), и отражает указанные данные в своем расчете.

В ходе рассмотрения дела суду представлены подробные расчеты произведенных начислений, подтверждающие обоснование предъявленной к взысканию задолженности по оплате за предоставленную тепловую энергию.

С учетом озвученных в ходе рассмотрения дела доводов представителя ответчика о том, что до начала спорного периода начисления по оплате тепловой энергии в отношении нежилых помещений, находящихся в собственности ФИО3, осуществлялись исключительно с учетом показаний ИПУ ТЭ ответчика, представители АО «МЭС» ФИО2 и ФИО1 пояснили, что действительно, в нарушение требований действующего законодательства до января 2023 года АО «МЭС» не производило начислений по предоставленной тепловой энергии в отношении нежилых помещений ФИО3 с учетом показаний ОДПУ ТЭ МКД, то есть действовало себе в убыток. После выявления данной ошибки, было принято решение произвести перерасчет только за текущий 2023 год и 30.04.2023 собственнику нежилых помещений выставлены счета с корректировкой, копии которых представлены в материалах дела. Начисление платы за горячее водоснабжение в отношении помещения ответчика не производится.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т.1, л.д.116, т.2, л.д.230-231). При этом при принятии решения об отложении судебного заседания в целях предоставления истцом АО «МЭС» мотивированного расчета предъявленной к взысканию суммы задолженности, дата судебного заседания при объявлении перерыва в судебном заседании 17.12.2024 определялась с учетом предоставленной представителем ответчика информации о занятости, в том числе, в иных судебных процессах. 

Непосредственно до начала судебного заседания, назначенного на 23.12.2024 в 11.30 часов, в суд посредством электронной почты 23.12.2024 в 09.51 час. поступило ходатайство представителя ответчика ФИО4 об отложении рассмотрения гражданского дела, мотивированное доводами о направлении расчета задолженности на электронный адрес представителя ответчика лишь 20.12.2024 в 14.00 часов, в связи с чем отсутствовала возможность проверить правильность и обоснованность направленного расчета, также указаны доводы о невозможности явки представителя ответчика по причине срочной служебной командировки, а невозможность явки ответчика мотивирована нахождением в больнице с новорожденным ребенком.

Вместе с тем, доказательств приведенным доводам об уважительности невозможности явки в назначенное судебное заседание ответчика и его представителя (например, копия приказа о направлении в служебную командировку, проездные документы, сведения о нахождении на стационарном лечении и т.д.) к ходатайству не приложены. Доводы о недостаточности времени для подготовки к судебному заседания, назначенному на 23.12.2024 с учетом даты получения мотивированного расчета 20.12.2024, по мнению суда, являются несостоятельными. В связи с чем, представленное ходатайство об отложении судебного заседания не может расцениваться судом в качестве надлежащего уведомления об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика ФИО3, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие, с учётом отсутствия возражений со стороны истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

При этом судом учитываются представленные в ходе рассмотрения дела возражения представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 по существу иска, согласно которым оплата тепловой энергии в спорном периоде времени производилась ФИО3 ежемесячно по показаниям прибора учета тепловой энергии и тарифам, установленным уполномоченным органом (представлен альтернативный расчет) (т.1, л.д.117-118,119), при наличии введенного в эксплуатацию индивидуального узла учета потребляемой тепловой энергии после реконструкции системы отопления нежилых помещений ответчика, истцом неправомерно осуществляется дополнительное начисление платы за тепловую энергию по данным общедомового прибора учета МКД.

Третье лицо ООО «Тепломонтажсервис» в судебное заседание не явилось, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащем образом, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (т.2, л.д.236, 238-239).

В ходе рассмотрения дела ООО «Тепломонтажсервис» (ООО «ТМС») направило в суд мотивированный отзыв (т.2, л.д.198), из которого следует, что ООО «Тепломонтажсервис» на основании договора от 08.12.2022 №** производит объем работ в соответствии с п.1.2 и Приложением 31 – в соответствии с утвержденными АО «МЭС» датами (отчетным периодом) дистанционно опрашивает узел учета тепловой энергии и теплоносителя (УУТЭ) по адресу: 

<

адрес> (УУТЭ помещения магазина первого этажа здания), формирует тепловые отчеты с помощью программы «ЛЭРС», распечатывает, подписывает, ставит печать и оригинал передает в АО «МЭС» Кандалакшский филиал (копия отчета пересылается электронной почтой на адрес ФИО3). Вся переданная в АО «МЭС» информация по теплопотреблению является соответствующей данным, полученным от тепловычислителя ТСРВ-034 (зав.№**).

Последняя поверка УУТЖ проводилась ООО «ТМС» в 2015 году по отдельному договору. В дальнейшем поверка производилась собственником УУТЭ самостоятельно и информации об этом в ООО «ТМС» не имеется. Вся документация (согласованная проектная документация на установку УУТЭ, акты вводы в первичную коммерческую эксплуатацию, акты ежегодных вводов в эксплуатацию у ООО «ТМС» отсутствует, так как они являются двусторонними документами между Собственником и ресурсоснабжающей организацией. Доказательствами исполнения ООО «ТМС» обязательств по договору №** от 08.12.2022 являются ежемесячные отчеты.

В порядке, предусмотренном ч.5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителей истца, изучив материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

Обеспечение сохранности многоквартирного дома в части поддержания его в состоянии, исключающем разрушение его элементов вследствие промерзания или отсыревания, а также соблюдение как в отдельных жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, так и в расположенных в нем помещениях общего пользования, входящих в состав его общего имущества, нормативно установленных требований к температуре и влажности, необходимых для использования помещений по целевому назначению, достигаются, как правило, за счет предоставления их собственникам и пользователям коммунальной услуги по отоплению, представляющей собой подачу через сеть, присоединенную к помещениям, тепловой энергии, обеспечивающей соблюдение в них надлежащего температурного режима (подпункт "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и пункт 15 приложения N 1 к данным Правилам; подпункт "в" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; пункты 3.1.2 и 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Учитывая названное обстоятельство, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем (Постановление от 10 июля 2018 года N 30-П).

Исходя из содержания приведенных норм и определения многоквартирного дома, как оно сформулировано в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, многоквартирный дом как целостная строительная система принадлежит всем собственникам помещений, расположенных в нем, его надлежащее состояние и сохранность обеспечивается, в том числе посредством отопления, вне зависимости от ее вида, сочетания как в данном случае различных систем отопления внутри дома, и поддержания тем самым необходимого для всего многоквартирного температурного режима, в связи с чем собственники помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, обязаны нести расходы на отопление.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации, правила предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчета оплаты за тепловую энергию собственниками нежилого помещения регламентирован п.п 40, 42(1), 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, зависит от того, установлен или нет в многоквартирном доме общедомовой узел учета тепловой энергии, оборудованы или нет помещения многоквартирного дома индивидуальными приборами учета, а также в расчете применяются сведения об общей площади жилого и нежилого помещения.

Согласно абзацу 1 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Согласно абзацу третьему пункта 6 Правил, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 8 Правил исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.

Согласно подпункту «в» пункта 9 Правил условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются: в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее - договоры с ресурсоснабжающей организацией, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Из положений пунктов 14, 15, 17 Правил следует, что ресурсоснабжающая организация предоставляет коммунальные услуги соответствующего вида собственникам (пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом до даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией (товариществом, кооперативом) с ресурсоснабжающей организацией или с даты расторжения договора ресурсоснабжения между управляющей организацией (товариществом, кооперативом) и ресурсоснабжающей организацией. 

Из анализа вышеизложенных пунктов Правил следует, что ресурсоснабжающая организация предоставляет коммунальные услуги собственникам (пользователям) жилых помещений в многоквартирных домах, где в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом, в случаях, когда договоры ресурсоснабжения между управляющими организациями и ресурсоснабжающей организацией не заключен или расторгнут.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как установлено судом, АО «МЭС» зарегистрировано налоговым органом в качестве юридического лица 04.09.2009, основным зарегистрированным видом деятельности является производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха (т.1, л.д. 11-12). 

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в период с 01.03.2021 по 31.01.2023 являлась ресурсоснабжающая организация АО «МЭС». 

16.10.2012 между ОАО «Мурманэнергосбыт» (теплоснабжающая организация) и ТСЖ «***» (исполнитель) заключен договор №** на снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю тепловую энергию через присоединенную сеть в объемах и режиме, предусмотренном настоящим договором, в том числе в отношении многоквартирного дома 

<

адрес>.

В связи с расторжением АО «МЭС» договора №** от 16.10.2012 на снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг, исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД 

<

адрес> с 01.09.2013 является АО «МЭС».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что АО «МЭС», являющееся ресурсоснабжающей организацией, выполняющее обязанности по предоставлению коммунального ресурса, функции по организации начисления платы за предоставленные ресурс и направлению собственникам помещений платежных документов, вправе обращаться в суд с исками о взыскании с пользователей помещений, в том числе и вышеуказанного многоквартирного дома, задолженности по оплате предоставленных коммунальных услуг.

Собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО3, что подтверждается копией договора дарения нежилого помещения от 25.01.2022 (т.1, л.д. 17-19,20), выпиской из ЕГРН (т.1, л.д.24-27). 

17.05.2022 между АО «МЭС» и ФИО3 заключен договор №** на снабжение тепловой энергией и теплоносителем нежилых помещений в МКД, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту (потребителю) тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления и горячего водоснабжения через присоединённую сеть в объемах и режиме, предусмотренном настоящим договором, а абонент (потребитель) обязался принять и оплатить поставленные тепловую энергию и теплоноситель (п.1.1. договора) (т.1, л.д.120-123).

В соответствии с п.1.2 договора, стороны обязались руководствоваться, в том числе, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «Теплоснабжении», постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Поскольку статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилищно-коммунальные услуги, учитывая, что ответчик ФИО3 в период с 01.01.2023 по 30.06.2024 имела в собственности указанное нежилое помещение, она обязана вносить плату за коммунальные услуги.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что нежилые помещения, находящиеся в собственности ФИО3 (помещение магазина), являются встроенно-пристроенными помещениями МКД 

<

адрес>.

Согласно представленному в материалах дела акту обследования от 11.12.2024, выполненному специалистами АО «МЭС» и представителем ООО «***», теплоснабжение (отопление, горячее водоснабжение) жилого дома производится от одного ввода тепловой сети. В месте, приближенном к границе раздела эксплуатационной ответственности сети АО «МЭС» и внутридомовых сетей установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, введённый в эксплуатацию 05.03.2013, находится в рабочем состоянии. Врезка трубопроводов, теплоснабжающих помещения физического лица ФИО3 (встроенно-пристроенные помещения) выполнена после ОДПУ МКД. Индивидуальный прибор учета тепловой энергии ФИО3 установлен на трубопроводах, идущих для обогрева помещений ФИО3, отопление жилых помещений, расположенных на 2,3,4,5 этажах дома осуществляется от стояков, проходящих через нежилые помещения ФИО3, встроенные в первый этаж жилого дома (т.2, л.д.192).

Из акта совместного обследования от 16.12.2024, выполненного с участием представителей АО «МЭС», ООО «***» и ФИО3, следует, что при обследовании системы теплопотребления ФИО3 встроенно-пристроенного помещения в МКД 

<

адрес>, выявлено следующее: индивидуальный прибор учета тепловой энергии ФИО3 учитывает потребление тепловой энергии на нужды отопления встроенно-пристроенного помещения; через помещения №№** встроенно-пристроенного помещения ФИО3 проходят стояки отопления, от которых осуществляет отопление 2,3,4,5 этажей МКД; в акте содержится подробное описание помещений, через которые проходят стояки, а также указание на то, какие проходящие (транзитные) стояки находятся в незаизолированном или заизолированном состоянии; горячее водоснабжение производится от электрического водонагревателя, установленного в встроенно-пристроенном помещении.

Несмотря на отсутствие подписей представителя ФИО3 в представленных актах, в ходе судебного заседания 17.12.2024 при их непосредственном изучении представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 указала на отсутствие возражений по их содержанию.

Учет тепловой энергии, поступающей в указанные помещения, для целей начисления платы за потребляемый ресурс, осуществляется как по данным общедомового прибора учета тепловой энергии, установленного в МКД (далее – УУТЭ МКД, т.2, л.д.140-142 (в виде разницы между общим количеством поступившей тепловой энергии и потребленной собственниками жилых помещений данного МКД и учтенной в отношении нежилых помещений ФИО3 и ФИО5), а также через индивидуальный прибор учета тепловой энергии ФИО3, установленный в отношении спорного нежилого помещения (далее – ИПУТЭ, т.2, л.д.93-112).

Как следует из представленных АО «МЭС» выписок и расчетов, в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящегося в собственности ФИО3, в период с 01.01.2023 по 30.06.2024 ответчик оплату коммунальных услуг (тепловой энергии) производила не в полном объеме, в связи с чем по данному адресу образовалась задолженность.

Расчёт задолженности, представленный истцом, выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, проверен судом и является арифметически и методологически правильным. 

В целях опровержения доводов представителя ответчика и представленного альтернативного расчета, истцом АО «МЭС» в письменных возражениях подробно мотивирован порядок произведенных начислений исходя из требований, предусмотренных Правилами №**, выполнен пример расчета задолженности за тепловую энергию за один месяц (январь 2023 года и июнь 2024 года).

Оснований не доверять расчету истца суд не усматривает. 

Счёта-извещения с информацией о начисленной плате за тепловую энергию и счета, содержащие корректировку, выполненную по состоянию на 30.04.2023, направлены истцом по указанному в заявлении ФИО3 адресу: 

<

адрес>, что подтверждается представленными копиями почтовых реестров (т.1, л.д. 28, 37-76). Однако до настоящего времени добровольно задолженность по оплате коммунальных услуг ответчиком в полном объеме не погашена.

Таким образом, суду представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик, на которого в силу закона возложена обязанность содержать принадлежащее собственнику имущество, включая своевременное и в полном объёме внесение платы за коммунальные услуги, начисленные по вышеуказанному адресу, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности в спорный период, в связи с чем по нежилому помещению образовалась задолженность по оплате оказанных коммунальных услуг, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений. 

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также учитывая достаточность представленных доказательств для разрешения заявления по существу, их взаимную связь в совокупности, принимая во внимание нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, суд находит установленным и доказанным факт наличия у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг по адресу: 

<

адрес>, нежилое помещение (встроенно-пристроенное помещение магазина), за период с 01.01.2023 по 30.06.2024 в размере 135406 руб. 39 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 88, абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 8260 руб. 00 коп. (платежное поручение от 27.08.2024 №**, т.1, л.д.7, 97), исчисленная, исходя из первоначально заявленной суммы иска 506005 руб. в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения юридически значимого действия по обращению с иском в суд).

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В связи с установлением факта частичной оплаты задолженности по предоставленным услугам истец АО «МЭС» уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в сумме 135406 руб. 39 коп.

С учетом суммы, подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца АО «МЭС» по результатам судебного разбирательства – 135406 руб. 00 коп., размер судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих возмещению в порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составляет 4026 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2023 по 30.06.2024 в сумме 135406 (сто тридцать пять тысяч четыреста шесть) руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере4026 (четыре тысячи двадцать шесть) руб. 00 коп. 

Ответчик вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подать в Полярнозоринский районный суд Мурманской области, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.П. Ханина