Дело № 2-230/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

от 28 января 2019 года

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Гуслиной Е.Н.

при секретаре Мельничук А.А.

с участием представителя истцов ФИО1,

прокурора Булыгина С.Ю.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Я., ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи и дарения долей в праве собственности на жилое помещение и применении последствий недействительности сделок, 

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Я., ФИО4, в котором просят признать недействительными договоры купли-продажи от 08.10.2014 принадлежавших им на праве собственности долей в квартире по [адрес] (по 1/3 доли каждой), стоимостью 482300 рублей каждая, заключенные ими и Я., и договоры дарения 1/3 доли в праве на квартиру по [адрес], стоимостью 482300 рублей каждая от 04.12.2015, заключенные Я. в лице П. и ФИО4, и применить последствия недействительности сделки. 

В обоснование исковых требований указали, что ФИО3 и ФИО2 принадлежали на праве собственности 2/3 доли в праве собственности на квартиру по [адрес] (по 1/3 доли каждой), стоимостью 482300 рублей каждая. В результате совершенного в отношении их и принадлежащих им указанных долей в праве собственности на квартиру преступления - мошенничества, то есть приобретения путем обмана права собственности на принадлежащие им доли, совершенного совместно и по предварительному сговору С., Д. и П., под влиянием обмана со стороны последних они заключили договоры купли-продажи принадлежащих им на праве собственности долей в праве на вышеуказанную квартиру с ответчиком Я. Через некоторое время при участии вышеуказанных лиц их доли в праве собственности на квартиру были отчуждены Я. в лице П. (по доверенности) по договору дарения от 04.12.2015 ФИО4 Приговором Северского городского суда Томской области от 21.02.2018 С., Д. и П. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении их и принадлежащего им имущества и приговорены к различным срокам лишения свободы. Приговор вступил в законную силу.

Истцы ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили. 

Представитель истцов ФИО1, действующий на основании доверенностей от 24.08.2018 серии **, ** сроком на один год, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ФИО2 и Я. заключили договор займа на сумму 90000 руб. под залог 1/3 доли в квартире по [адрес], оформляли по требованию Я. договором купли-продажи 1/3 доли. После того, как ФИО2 рассчиталась с займом, по ее просьбе 1/3 доли в квартире была возвращена Я. на имя ФИО3 В октябре 2014 года ФИО2 вновь обратилась к Я. за займом. Он предложил приехать к нему в офис, после того, как ФИО2 приехала в офис по просьбе Я., разговор у нее состоялся с Д., который согласился предоставить ей займ в размере 80000 руб. по залог 2/3 квартиры по [адрес], 1/3 доли из них принадлежала ФИО3, 1/3 доли принадлежала ФИО2 Денежную сумму в размере 80000 руб. Д. передал ФИО2, и согласно договору купли-продажи 2/3 доли в квартире по [адрес] были оформлены на Д. Затем ФИО2 начала частями рассчитываться с Д. и после того, как выплатила всю сумму займа Д. ей пояснил, что по всем вопросам о передаче долей обратно в их собственность ей необходимо обратиться к ФИО4, потому как выяснилось, что по договору дарения данные доли в квартире были переданы ей. Доли в квартире ей так и не представилось возможным вернуть. Впоследствии было возбуждено уголовное дело и передано в Северский городской суд Томской области, после чего был вынесен приговор, в котором установлено, что в отношении ФИО2 и ФИО3 было совершено мошенничество. Я. согласно приговору проходил по делу как свидетель. Приговором Северского городского суда Томской области было также установлено, что Я. также участвовал в данной схеме, но якобы был не осведомлен. 

Ответчик Я., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, содержится в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, ходатайство о проведении видеоконференцсвязи не заявлял. 

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором исковые требования ФИО2, ФИО3 признала в полном объеме. Признание выражено ответчиком в адресованном суду письменном заявлении. Сущность, значение и последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чем ответчиком представлена подписка. Фактические обстоятельства, изложенные в иске, ответчик не оспаривала, дело просила рассмотреть в свое отсутствие. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов ФИО2, ФИО3, ответчиков Я., ФИО4 

Прокурор Булыгин С.Ю. в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Заслушав объяснения представителя истцов ФИО1, заключение прокурора Булыгина С.Ю., суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу указанной нормы права в сочетании с положениями ст. 11,12 ГК РФпредъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

В соответствии со ст.168 ГК РФ(в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных отношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.179 ГК РФ(в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных отношений) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1). Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб (пункт 2).

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с чч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 8 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как видно из материалов дела (выписки из ЕГРП от 30.10.2018, выписки из ЕГРП от 15.11.2018)и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, жилое помещение, расположенное по [адрес], в настоящее время принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 (2/3 доли). 

В собственность Я. по 1/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение перешли на основании договоров купли-продажи, заключенных с ФИО2 и ФИО3 22.10.2014, после чего в собственность ФИО4 2/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение перешли на основании договора дарения от Я. от 17.12.2015.

Судом установлено и подтверждается приговором Северского городского суда Томской области от 21.02.2018, что ФИО2 обратилась к ранее знакомому Я. для получения денежного займа под залог недвижимости, ранее в декабре 2013 года уже прибегая к услугам агентств недвижимости ООО «Агентство недвижимости «**» ИНН ** и ООО «**» ИНН ** в лице директора Я. Вуказанный период времени Я., не осведомленный о преступных намерениях участников организованной группы, сообщил Д. о желании ФИО2 получить денежный займ под залог принадлежащей ей недвижимости, на что Д. указал Я. о необходимости личной встречи с ФИО2 После чего Д. в период времени с 01 октября 2014 года до 08 октября 2014 года, являясь активным участником организованной группы, совместно с Я., не осведомленным о преступном намерении участников организованной группы, проследовал по предварительной договоренности с ФИО2 к зданию, расположенному по [адрес]. В указанный период времени, находясь в указанном месте, Д., действуя в составе организованной группы, во исполнение преступного умысла со С. и П., направленного на приобретение права на жилое помещение путем обмана, не имея намерения выполнять условия договора, с целью дальнейшего приобретения права на чужое имущество, под предлогом предоставления ФИО2 денежного займа под залог принадлежащей ей на праве собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире, расположенной по [адрес], кадастровый (или условный) номер **, рыночной стоимостью 482 300 рублей, а также 1/3 доли в праве общей долевой собственности в вышеуказанной квартире, рыночной стоимостью 482300 рублей, принадлежащей матери ФИО2 – ФИО3, заключил с ФИО2 устный договор о займе денежных средств в размере 80000 рублей и залоге принадлежащей ей и ее матери ФИО3 недвижимости до момента возврата ФИО2 денежного долга. При этом Д. решил совместно со С. и П., действуя в составе организованной группы, путем обмана ФИО2 завладеть принадлежащим ей и ФИО3 жилым помещением. После чего в указанный период времени Д. сообщил С. информацию о личности ФИО2 и имеющейся у нее и ее матери недвижимости. Согласно полученной информации С., осуществляя руководство созданной им преступной группой, выполняя роль организатора, составил психологический портрет ФИО2 и принял решение о возможности обмана ФИО2 и пригодности принадлежащего ей и ее матери недвижимого имущества в качестве объекта преступного посягательства, спланировав совершение данного преступления, о чем уведомил Д. и П. В указанное время в указанном месте Д., действуя в составе организованной группы и согласно отведенной ему роли, для реализации совместного преступного умысла со С. и П., ввел ФИО2 в заблуждение, умышленно сообщил ей ложные сведения о том, что для оформления денежного займа под залог долей в квартире и получения денежных средств по займу ФИО2 и ее матери ФИО3 необходимо будет проследовать с Я. для оформления сделки в соответствующий орган регистрации сделок с недвижимостью, где принадлежащая последним собственность будет оформлена в залог Я. в качестве гарантии возврата денежного займа, при этом право собственности они не утратят. После чего Д. в период времени с 01 октября 2014 года до 08 октября 2014 года для реализации совместного преступного умысла с П. и С. ввел Я. в заблуждение относительно своих намерений предоставить ФИО2 денежный займ под залог недвижимости, попросил выступить посредником в данной сделке, а именно лицом, на которого будет формально оформлено право собственности долей в вышеуказанной квартире, принадлежащих ФИО2 и Ч.М.АБ., до момента возврата ФИО2 денежных средств, убеждая Я., что денежный займ под залог недвижимости оформляется путем временного перехода права собственности и не влечет за собой правовых последствий. 08 октября 2014 года в период времени с 14 часов до 18 часов Я., находясь под влиянием обмана, по просьбе Д. проследовал в помещение Северского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее Северский отдел Управления Росреестра по Томской области) по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, 

<

...>, куда по предварительной договоренности, находясь под воздействием обмана относительно заключения сделки займа под залог жилого помещения, пришли также ФИО2, ФИО3 для подписания залоговых документов их долей в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу. Находясь в указанное время в указанном месте, ФИО2, ФИО3, Я., находясь под влиянием обмана относительно преступных намерений П., Д., С., подписали и передали на регистрацию договор купли-продажи 2/3 долей в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире, расположенной по [адрес], кадастровый (или условный) номер **, рыночной стоимостью 964600 рублей, согласно которым ФИО2, ФИО3 выступали в качестве продавцов с одной стороны и третье лицо, не осведомленное о преступных намерениях участников преступной группы, - Я. выступал в качестве покупателя с другой, не имея намерения продать свое жилое помещение, находясь под влиянием обмана со стороны Д., в том, что залог долей в квартире оформляется путем перехода права собственности на Я. 22 октября 2014 года сотрудниками Северского отдела Управления Росреестра по Томской области по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, 

<

...>, был зарегистрирован переход права собственности на жилое помещение: 1/3 доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире, расположенной по [адрес], кадастровый (или условный) номер **, на Я., который не был осведомлен о преступном намерении, что повлекло лишение ФИО2 и ФИО3 права на жилое помещение. После чего С., Д., П. в период времени с 22 октября 2014 года до 07 июля 2015 года, продолжая совместный преступный умысел, направленный на обогащение за счет лишения ФИО2 и ФИО3 права собственности на жилое помещение и его дальнейшей реализации, под предлогом самостоятельного решения директором агентства недвижимости ООО «Агентство недвижимости «**», ООО «**», П. вопроса возврата денежного долга по ранее взятому займу ФИО2 убедили Я. подписать нотариальную доверенность на П., на совершение от его имени дарения ФИО4 1/3 доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире, расположенной по [адрес], рыночной стоимостью 964600 рублей, на что Я. согласился. Так, П., являясь по указанию С. на основании учредительных документов руководителем (директором) ООО «Агентство недвижимости «**», ООО «**», в период времени с 07 июля 2015 года до 04 декабря 2015 года, находясь в г. Северске, для реализации совместного преступного умысла со С. и Д., ввел свою супругу ФИО4 в заблуждение относительно своих преступных намерений, попросил проследовать с ним в регистрирующий орган и выступить посредником в сделке дарения, а именно лицом, на которого будет формально оформлено право собственности 2/3 долей в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире, расположенной по [адрес], на что ФИО4 дала свое согласие. После чего 04 декабря 2015 года в период времени с 14 часов до 18 часов П. совместно с ФИО4, не осведомленной о преступном намерении П., проследовали в помещение Северского отдела Росреестра по Томской области, расположенное по адресу: 

<

...>, где П., действуя на основании нотариальной доверенности от 07 июля 2015 года, выданной Я., подписал и передал на регистрацию договор дарения ФИО4 1/3 доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире, расположенной по [адрес], 17 декабря 2015 года сотрудниками Северского отдела Управления Росреестра по Томской области был зарегистрирован переход права собственности на жилое помещение: 1/3 доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире, расположенной по [адрес], на П.Л.МБ., которая присутствовала при оформлении сделки, но не была осведомлена о преступных намерениях участников организованной группы в составе С., Д., П., что повлекло лишение права ФИО2, ФИО3 на жилое помещение. Таким образом, П., Д., С. умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, действуя совместно и согласованно, в составе организованной группы, путем обмана приобрели право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 и ФИО3, распорядившись впоследствии указанным правом по своему усмотрению, своими действиями причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 482300 рублей и ФИО3 материальный ущерб на сумму 482300 рублей, размер материального ущерба составил 964600 рублей, что является крупным размером, а также повлекшее лишение ФИО2 и ФИО3 права на вышеуказанное жилое помещение.

Указанным приговором также установлены следующие обстоятельства. 

Я. в 2012 году устроился на работу в агентство недвижимости ООО «**», где познакомился со С. и Д., последний являлся директором ООО «**», однако управлением агентства недвижимости занимался С., распределял денежные средства, а Д. его замещал. Со слов С., Д. ему стало известно, что в 2011 году С., Д., З. зарегистрировали в налоговом органе агентство недвижимости и являлись соучредителями данного агентства, директором общества около полугода был З., но потом ушел из агентства. Данное общество оказывало риэлторские услуги населению, в офисе, расположенном по [адрес]. В ноябре 2012 года С. и Д. создали ООО «**», где являлись соучредителями, по просьбе С. он согласился стать директором данного общества, в указанной должности он находился с ноября 2012 года до июня 2014 года. С. также пояснил, что планирует открывать дополнительные офисы, в связи с чем не может быть директором во всех офисах, поэтому предложил ему формально быть директором, при этом он должен будет встречаться и общаться с людьми по сделкам с недвижимостью, фактически исполняя функции риэлтора. В октябре 2013 года С. и Д. создали ООО «**», директором которого избрали П., с которым он тогда и познакомился. В марте 2014 года С. и Д. создали ООО «**», где являлись соучредителями, директором данного общества решили назначить его, в данной должности он находился с марта 2014 года до 2015 года. До 2014 года офис агентства недвижимости располагался по [адрес], затем агентство недвижимости переехало в офис, расположенный на втором этаже в торговом центре «**» по [адрес], в нем находились ООО «**» и ООО «**», где он в 2014 году работал риэлтором. Руководителем агентств был С., его заместителем Д. Примерно в конце 2012 года С. ему сообщил, что агентство помимо риэлторских услуг выдает займы под залог недвижимости, а именно если человеку требуется крупный займ около 100000 рублей, то он должен быть оформлен под залог какой-либо доли в квартире, так как это будет являться гарантией возврата денежного займа. В случае, если человек возвращает взятый займ с причитающимися процентами, то ему возвращается его доля недвижимости. Что будет в случае, если человек не сможет вернуть займ, С. не говорил. Процентную ставку по взятому займу С. устанавливал индивидуально, сроки займа были не более года, конкретной процентной ставки не было. Объявление о выдаче займов под залог недвижимости размещали С. и Д., которые общались по денежным займам сами, но могли направить человека для решения этого вопроса к нему. Также С. пояснил, что залог недвижимости нужно оформлять в регистрирующем органе путем дарения или купли-продажи доли в квартире, а после возврата займа человеку также договором дарения доля в квартире переходит обратно. С. убедил его, что такие действия являются законными, поскольку консультировался у квалифицированного юриста. Весь процесс работы контролировал С., в том числе распределение денежных средств, Д. только замещал С. во время его отсутствия. П. иногда сидел в офисе. 

ФИО2, ФИО3 были признаны потерпевшими по указанному уголовному делу. 

Гражданские иски ФИО2, ФИО3 указанным приговором удовлетворены, постановлено взыскать со С., Д. и П. солидарно в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 482300 рублей, взыскать со С., Д. и П. солидарно в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 482300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 24.07.2018 приговор в части разрешения гражданских исков ФИО2, ФИО3 отменен и дело в данной части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского производства в Северский городской суд Томской области. 

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, а также постановления Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу, что надлежащее волеизъявление истцов на совершение дарения долей в спорной квартире отсутствует, Я. 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по [адрес], получено в собственность путемобманаистцов, ответчик Я. не имел права на его отчуждение, поэтому совершенные Я. и ФИО4 сделки дарения являютсянедействительными, а 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение подлежит возврату в собственность истцов, т.е. по 1/3 доли каждой. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В материалах дела не имеется и ответчиками не представлено доказательств, являющихся основанием для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности.

Согласно статьям 39, 173, 198 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, о чем может быть указано в мотивировочной части решения суда.

Ответчик ФИО4 добровольно и осознанно выразила признание иска о признании недействительными договоры дарения от 08.10.2015, применении последствий недействительности этих сделок. Признание иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

При цене иска 964600 руб. подлежащая уплате государственная пошлина на основании п.2 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 12 846 руб., которая на основании вышеприведенных норм закона подлежит взысканию с ответчиков Я., ФИО4 в доход местного бюджета по 6 423 руб. с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными договоры купли-продажи от 08.10.2014 принадлежавших ФИО2, ФИО3 на праве собственности долей на квартиру по [адрес] (по 1/3 доли каждой), стоимостью 482300 рублей каждая, заключенные ФИО2, ФИО3 и Я., и договоры дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру по [адрес], стоимостью 482300 рублей каждая, от 04.12.2015, заключенные Я. в лице П. и ФИО4, и применить последствия недействительности сделок.

Возвратить в собственность ФИО2 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по [адрес].

Возвратить в собственность ФИО3 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по [адрес].

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении права собственности ФИО4 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по [адрес], и о праве собственности ФИО2 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по [адрес], и ФИО3 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по [адрес].

Взыскать с Я., ФИО4 в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 12 846 руб., т.е. по 6 423 руб. с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.Н. Гуслина