Дело № 2-181/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года с. Карпогоры 

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Першиной Е.А., при секретаре судебного заседания Ромахиной Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование суммой займа и за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 13.09.2014 по 14.02.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновав свое требование тем, что между истцом и ответчиком 12.12.2013 был заключен договор займа, согласно которому он передал ФИО3 60 000 руб. 00 коп., при этом был определен срок возврата 12.01.2014 и установлен процент за пользование денежными средствами в размере 0,5% за каждый день фактического пользования суммой займа. Решением Пинежского районного суда Архангельской области от 16.12.2014 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по договору займа - 60 000 руб., проценты за пользование суммой займа в сумме 81 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2014 по 12.09.2014 в сумме 3 300 руб., возврат государственной пошлины 4 104 руб., всего 149 304 руб. 00 коп.. 17.01.2015 решение вступило в законную силу. 15.02.2019 решение исполнено в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа в период с 13.09.2014 по 29.10.2018 в сумме 378 353 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 000 руб. 00 коп. в период с 13.09.2014 по 14.02.2018 в размере 16 926 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 104 руб. 00 коп. за период с 17.01.2015 по 21.03.2017 в сумме 681 руб. 86 коп.

Истец ФИО2 уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело без его участия, в телефонограмме указал, что на исковых требованиях настаивает. 

Ответчик Мерзлый Р.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, в телефонограмме указал, что с исковыми требованиями ФИО2 категорически не согласен, поскольку полностью оплатил задолженность и начисленные проценты, считает, что требование о взыскании процентов на сумму займа несоразмерно последствиям нарушения обязательства, т.к. размер процентов в несколько раз превышает сумму долга, кроме того, Пинежским районным судом уже была взыскана неустойка в размере 81 900 руб. при том, что сумма долга составляла всего 60 000 руб.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

По правилам пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора займа) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из возмездности договора займа, согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом пункт 2 данной статьи предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Согласно ч. 1 ст. 392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности, обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами 12.12.2013 ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в сумме 60 000 руб. 00 коп., Мерзлый Р.И. обязался возвратить указанную сумму в срок до 12.01.2014 и уплатить проценты на сумму займа в размере 0,5 % за каждый день фактического пользования суммой займа (л.д. 6).

Решением Пинежского районного суда Архангельской области от 16.12.2015 исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по договору займа - 60 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в сумме 81 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 300 рублей, возврат государственной пошлины 4 104 рубля, всего 149 304 (Сто сорок девять тысяч триста четыре) рубля. Решение вступило в законную силу 17.01.2015 (л.д. 7).

Исходя из вышеприведенных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Решение суда от 16.12.2015 исполнено 12.02.2019, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.02.2019 об окончании исполнительного производства №№-ИП от 14.11.2016 в отношении должника ФИО3 в сумме 149 304 руб. 00 коп., а также справкой судебного пристава-исполнителя ОСП по Пинежскому району ФИО1 от 26.02.2019 (л.д. 8,9).

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО3 пени за пользование денежными средствами в период с 13.09.2014 по 29.10.2018 в размере 378 353 руб. 34 коп. рублей. 

Согласно расписке от 12.12.2013 за каждый день фактического пользования суммой займа Мерзлый Р.И. обязан уплатить ФИО2 0,5 % на сумму займа.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать неустойку за период с 13.09.2014 по 29.10.2018 в сумме 378 353 руб. 34 коп. 

Ответчик заявил о несоразмерности последствиям нарушения обязательства, указав, что размер неустойки в несколько раз превышает сумму долга.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69). При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры штрафа - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки удовлетворения требований кредитора, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, сопоставив размер неисполненного обязательства с размером заявленной и взысканной решением Пинежского районного суда Архангельской области от 16.12.2014 неустойки, в целях соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в размере заявленном истцом явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем считает необходимым применить к отношениям сторон ст. 333 ГК РФ и определяет размер подлежащей удержанию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 5 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 000 руб. 00 коп. за период с 13.09.2014 по 14.02.2018 в размере 16 926 руб. 00 коп., а также проценты за пользование денежными средствами в сумме 4 104 руб. 00 коп. за период с 17.01.2015 по 21.03.2017 в сумме 681 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствам (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ в редакции от 3 августа 2018 года, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 этой статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Аналогичные положения содержатся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно ст. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Пинежского районного суда Архангельской области от 16.12.2015 по делу 2-545/2014 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2014 по 12.09.2014 в сумме 3 300 руб. 00 коп. Решение суда в полном объеме исполнено лишь 12.02.2019.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по поручению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что первоочередным платежом, поступившим на счет истца были денежные средства, подлежащие возврату государственной пошлины в сумме 4 104 руб. 00 коп, затем проценты на сумму займа за период с 12.12.2013 по 12.09.2014 в сумме 81 900 руб. 00 коп., далее основной долг 60 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование денежными средствами за период с 12.01.2014 по 12.09.2014 в сумме 3 300 руб. 00 коп..

При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что ответчиком денежные средства в период с 13.09.2014 по 14.02.2018 (как заявлено истцом в исковом заявлении) возвращены истцу в счет основной суммы долга, т.к. сумма 86004 руб. 00 коп. пошла на погашение судебных издержек (4 104 руб.) и процентов на сумму займа за период с 12.12.2013 по 12.09.2014 (81 900 руб.).

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения (60 000 руб.) с учетом её погашения за счет всех поступавших от ответчика выплат, а исполнительное производство возбуждено на предмет взыскания задолженности в сумме 149 304 руб. 00 коп., в том числе на сумму неосновательного обогащения 60 000 рублей, доказательств иных выплат и порядка их распределения в погашение взысканной судом задолженности не представлено, при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит учету избранный истцом принцип начисления процентов на сумму основного долга с учетом её погашения за счет всех поступавших от ответчика выплат в рамках исполнительного производства в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил расчет, в котором проценты начислены на сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 руб. 00 коп., начиная с 13.09.2014. Расчет составлен по состоянию на 14.02.2018. В расчете использована учетная ставка банковского процента 8,25%, ниже среднего значения за указанный период времени (среднее значение 9,03%). При этом, истцом ошибочно указано количество дней просрочки - 1231, вместо 1251, а также количество дней в году - 360, вместо 365.

В связи с чем, суд не может принять расчет истца за основу при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ выглядит следующим образом:

60 000 руб. *8,25% /365*1251 день / 100 = 16 965 руб. 62 коп. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 000 руб. 00 коп. за период с 13 сентября 2014 года по 14 февраля 2018 года, исчисленных по правилам ст. 395 ГК РФ и подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 16 926 руб. 00 коп.

По требованию истца о взыскании процентов за несвоевременную уплату процессуальных издержек в сумме 4 104 руб. 00 коп. за период с 17.01.2015 по 21.03.2017 в сумме 681 руб. 86 коп. суд приходит к следующему. В расчете использована учетная ставка банковского процента 8,25 %, ниже среднего значения за указанный период времени (среднее значение 9,27%). При этом, истцом ошибочно указано количество дней просрочки - 725, вместо 795, а также количество дней в году - 360, вместо 365.

Поскольку расчет истца не соответствует требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактическим обстоятельствам погашения задолженности, суд не может принять его за основу при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, исходя из установленных судом периодических платежей, удержанных с ответчика, выглядит следующим образом:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Оплата

Процентная ставка, Центральный фед. округ

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни 

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]*[4]*[7]/[8]

4 104

17.01.2015

24.01.2017

739

0

-

8,25%

365

685,51

4 098,80

25.01.2017

17.02.2017

24

5,20

24.01.2017

8,25%

365

22,23

360,55

18.02.2017

21.03.2017

32

3 738,25

17.02.2017

8,25%

365

2,60

Итого:

795

3 743,45

8,25%

710,34

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 104 руб. 00 коп. за период с 17 января 2015 года по 21 марта 2017 года, исчисленных по правилам ст. 395 ГК РФ, составляет 710 руб. 34 коп., при этом сумма подлежащая ко взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ составляет 681 руб. 86 коп. 

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ составляет 17607 руб. 86 коп. (16 926 руб. 00 коп. + 681 руб. 86 коп.).

В силу ч. 6 ст. 395 ГК РФ оснований для снижения данной суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 этой же статьи, не имеется.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 7 159 руб. 61 коп. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым также относятся расходы на оплату услуг представителя (ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При этом, согласно разъяснениям абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7159 руб. 61 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, судья

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

- проценты за пользование денежными средствами (в соответствии с договором) в период с 13.09.2014 по 14.02.2018 в сумме 5 000 рублей, 

- проценты за пользование чужими денежными средствами (на основании ст. 395 ГК РФ) в общей сумме 17607 рублей 86 копеек;

- судебные расходы в сумме 7159 рублей 61 копеек;

- а всего 29767 (Двадцать девять тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 47 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 24 июня 2019 года.

Судья Е. А. Першина