Мировой судья Егорова Н.М.

№

УИД16MS0№-80

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27.03.2024 

<

адрес>

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Турбина Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Самаратрансстрой» на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от 19.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении ООО «Самаратрансстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ООО «Самаратрансстрой» по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ направлено для рассмотрения по территориальности мировому судьей судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ООО «Самаратрансстрой» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере № рублей. Не согласившись с данным постановлением, ООО «Самаратрансстрой» обратилось в суд с жалобой на постановление, указав, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку отсутствуют доказательства вины юридического лица. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «Самаратрансстрой» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ и недоказанности обстоятельств, на основании которого вынесено постановление. 

В судебном заседании представители ООО «Самаратрансстрой» ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенностей поддержали доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ полагали привлечение ООО «Самаратрансстрой» к административной ответственности законным и обоснованным, просили оставить жалобу юридического лица без удовлетворения, поддержав доводы, отраженные в письменных возражениях (л.д.169-175). Дополнив, что знаки и сигнальные огни в месте выезда с объезда на участок дороги отсутствовали, как и светоотражающие элементы или иные источники освещения, остатков знаков, проводов на месте дорожно-транспортного происшествия не имелось. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ООО «Самарское областное экспертное бюро» ФИО5 поддержал экспертное заключение, пояснив, что на место ДТП при составлении заключения не выезжал, основываясь на условиях, сформированными заказчиком. Дополнив, что с технической точки зрения причиной возникновения ДТП являлось, в том числе движение с превышением скорости установленной дорожным знаком №

№ жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Согласно части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О Правилах дорожного движения", предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (абзац 2).

В силу пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О правилах дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", которым установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям.

Из материалов дела следует, что ООО «Самаратрансстрой» на основании государственных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ, является генеральным подрядчиком на объекте строительство и реконструкция участков автомобильных дорог 

<

адрес> 

<

адрес>.

Согласно имеющимся материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> «Волга», ООО «Самаратрансстрой», является юридическим лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения на указанном выше участке дороги, допустило в местах проведения ремонтных дорожных работ отсутствие сигнальных ламп, установленных на железобетонных блоках, отсутствие светоотражающих предупреждающих знаков направления движения, в связи с чем, транспортное средство марки Volkswagen Amarok, госномер О 387 РН 174, совершило столкновение с железобетонным блоком, с последующим опрокидыванием на территорию проведение дорожных работ. 

ДД.ММ.ГГГГ прокурором 

<

адрес> вынесено постановление о возбуждении в отношении юридического лица ООО «Самаратрансстрой» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенное нарушение правил содержания указанной автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии послужило основанием для привлечения ООО «Самаратрансстрой» постановлением мирового судьи к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором в порядке, установленном статьями 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия юридического лица правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Факт совершения ООО «Самаратрансстрой» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой организации и безопасности дорожного движения в месте производства дорожных работ № на объекте: строительство и реконструкция участков автомобильной дороги 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д.58), протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-15), объяснениями старшего госинспектора БДД ГИБДД по 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22), фотоматериалами (л.д. 48-57), видеозаписью (л.д. 47).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение законодательства о безопасности дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, ООО "Самаратрансстрой", имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 указанного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что ООО «Самаратрансстрой» не является субъектом данного административного правонарушения, судом отклоняются, поскольку установленные обстоятельства и выводы о виновности организации в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого акта.

Объективную сторону административного правонарушения в соответствии с положениями части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятии мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении и при оценке доказательств с точки зрения их допустимости, а также достаточности их совокупности, положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" не имеется.

Суждение привлекаемой стороны об отсутствии в материалах дела актов о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети после оформления ДТП не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Самаратрансстрой» состава вмененного правонарушения и основанием для отмены или изменения вынесенного судебного акта, не является, поскольку отсутствие предупреждающих дорожных знаков, сигнальных огней, светоотражающих элементов, обозначающие место производства работ, что угрожает безопасности дорожного движения и жизни, здоровья граждан подтверждается и имеющимися в материалах дела фотографиями с места ДТП, видеозаписями, показаниями допрошенного в судебном заседании ФИО3

Каких-либо сомнений в наличии выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии спорного участка автомобильной дороги, не имеется, поскольку факт несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дороги в рассматриваемом случае является доказанным и подтверждается совокупностью представленных доказательств.

ООО «Самаратрансстрой» имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не были предприняты все зависящие меры по их соблюдению. Иного из материалов дела не следует.

Вопреки доводам жалобы наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Причинно-следственная связь между несоблюдением требований обеспечения безопасности дорожного движения при содержании дорог и наступившими последствиями в предмет доказывания по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не входит, правового значения не имеет.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в несоблюдение требований лицом, ответственным за содержание дороги мер по обеспечению безопасности дорожного движения если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Представленное в суд апелляционной инстанции заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отклонению и не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку вопросы соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения являются правовыми.

Кроме того, выводы, отраженные в заключении специалиста не исключают вины ООО «Самаратрансстрой» в совершении административного правонарушения.

Фактически доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Ссылка автора жалобы, что до произошедшего ДТП с участием ФИО3 на спорном участке автомобильной дороги целостность средств временной организации дорожного движения нарушена в результате предыдущего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства Opel, что и повлекло их неисправность и способствовало совершению второго ДТП судом отклоняются, поскольку ООО «Самаратрансстрой» не обеспечил соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дороги при наличии у него указанной обязанности, указанный недостаток не был устранен после дорожно-транспортного происшествия и повлек причинение вреда охраняемым законом интересам. 

Иные имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении, как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении администрации к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Самаратрансстрой» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу «ООО «Самаратрансстрой» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Турбина