Мировой судья судебного участка №

Киевского судебного района 

<

адрес> Бугаева Л.Г.

Дело №

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 03 июля 2023 года

Судья Киевского районного суда 

<

адрес> 

<

данные изъяты> рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по жалобе защитника ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 29 мин. ФИО1 вблизи 

<

адрес> Крым управляла транспортным средством: автомобилем марки Land Rover, государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отказалась выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Гайтит признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник Патюков обратился в суд с жалобой, в обосновании которой указал, что при составлении протокола об административном правонарушении на ФИО1 оказывали давление сотрудники ГИБДД, ей не были разъяснены права. 

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник ФИО4 участия не принимали, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. 

Защитник ФИО5 довод жалобы поддержал, полагал, что состоявшееся по делу постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению. 

Исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 1.3 ПДД РФ для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Пунктом 2.7 ПДД РФ установлено, что водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 1.1. ст. 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению па медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых (п. 4 Правил). 

В силу п.п. 5, 10 Правил освидетельствование на состояние опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляла транспортным средством, двигалась по 

<

адрес> в пгт. Черноморское 

<

адрес>, где остановлена сотрудником ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, при наличии признаков опьянения от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения. 

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. 

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством, указанным в протоколе об административном правонарушении. 

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи – отражены в протоколе об административном правонарушении, также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, подтверждены и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколах ФИО1 собственноручно указала, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.

Обстоятельства, указанные в составленных по делу протоколах, а так же отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте отражены и на видеозаписи, имеющейся в материалах дела.

Не согласиться с оценкой мировым судьей доказательств по делу оснований не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствие с ч.6 ст.25.7 Кодекса РФ об АП, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы на фактических обстоятельствах не основаны.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. 

Аналогичные доводы являлись предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены. Существенных нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми, не допущено. 

Представленная видеозапись отражает существенные обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, разъяснение ФИО1 ее прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об АП и ст. 51 Конституции РФ, а так же соблюдение процедуры направления освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование.

Ответственность по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП наступает за нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД. 

Обстоятельства, исключающие административную ответственность ФИО1, по делу не установлены. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела, влекущих отмену судебного акта, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.8 Кодекса РФ об АП, 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО4 – без удовлетворения. 

Судья ФИО7