12-209/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе по делу об административном правонарушении

19 ноября 2020 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Коненковой Л.Г.,

с участием помощника прокурора Мелекесского района Ульяновской области Буркина К.Е.,

инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД «Димитровградский» ФИО1, 

при секретаре Сидоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Мелекесского района Ульяновской области Муллина Н.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 18 мая 2020 года о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 18 мая 2020 года ФИО2 назначено наказание по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с совершением им административного правонарушения, выразившегося в том, что он 17 мая 2020 года в 18.00 часов на автодороге Ульяновск-Димитровград-Самара Мелекесского района Ульяновской области, 101 км. 300 м., не имея права управления транспортным средством, управлял автомашиной ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №*, с признаками алкогольного опьянения, 17 мая 2020 года в 23.45 часов не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по адресу: 

<

...>. Ему назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток.

В протесте на указанное постановление прокурор Мелекесского района Ульяновской области просит постановление отменить, поскольку 20 октября 2020 года возбуждено уголовное дело по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, а 21 октября 2020 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ. Согласно предъявленному обвинению ФИО2 17 мая 2020 года в период времени с 17.30 до 18.00 часов в нарушение требований пунктов 2.1.1, 2.7, 1,4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ управлял автомобилем ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №*, в алкогольном опьянении, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с другим автомобилем в результате чего пассажиру его автомобиля ФИО3 был причинён тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Таким образом, ФИО2 за совершение тех же действий уже привлечён к административной ответственности. Просит отменить постановление мирового судьи, восстановить срок обжалования, поскольку о вынесении указанного постановления стало известно лишь в результате проведения проверки после получения 21 октября 2020 года соответствующей информации от начальника СО МО МВД России «Димитровградский».

В судебное заседание ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения протеста. 

В судебном заседании помощник прокурора Мелекесского района Ульяновской области доводы протеста поддержал.

Инспектор ДПС не возражал против удовлетворения протеста.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, суд исходит из следующего.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен.

Поскольку срок принесения протеста прокурором пропущен по уважительной причине, ходатайство последнего о восстановлении срока обжалования подлежит удовлетворению. 

Изучив доводы протеста и материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме, полагаю, что имеются основания для отмены постановления от 18 мая 2020 года в отношении ФИО2 за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, в связи с чем последнему предъявлено обвинение.

В соответствии с п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить прокурору Мелекесского района Ульяновской области срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №6 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 18 мая 2020 года в отношении ФИО2.

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 18 мая 2020 года о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Л.Г. Коненкова