Гр. дело №2-2112/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Шатских М.В., 

при секретаре Пустоваловой Ю.В., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО2, представителя ответчика открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района», действующего на основании доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Советского района» о взыскании материального ущерба, неустойки за неудовлетворение требований потребителя, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Советского района» с требованием о взыскании материального ущерба, неустойки за неудовлетворение требований потребителя, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля Вольво гос. номер №, который 11.04.2018г. он припарковал у 

<

адрес>. 14.04.2018г. подойдя к своему автомобилю Вольво гос. номер № обнаружил на автомобиле сухие ветки, которые повредили автомобиль.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба и просьбой о проведении осмотра поврежденного транспортного средства. Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, однако ущерб не возместил.

Воспользовавшись своим правом, с целью определения размера причиненного ущерба транспортному средству, истец обратился в ООО «Воронежский центр экспертизы». 

Согласно заключению № 445/18 от 07.06.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво гос. номер № 36составляет 224 485,00 руб.

За составление экспертного заключения истцом была оплачена сумма в размере 10 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

С целью восстановления нарушенного права, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, к которой был приложен необходимый комплект документов для производства выплаты в счет возмещения ущерба.

Урегулировать спор во внесудебном порядке не представилось возможным, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском в котором истец просит взыскать возмещение причиненного ущерба в размере 224 485,00 руб., неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения судом, расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района», действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части взыскания неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ, убытков, связанных с оказанием юридической помощи, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Полагал, что на истца не могут распространяться положения федерального закона «О защите прав потребителей». 

Пояснил, что ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля заявлять не намерен. 

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы гражданского дела и отказной материал КУСП-8581 от 12.04.2018г., анализируя их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д. 9), паспорта технического средства № (л.д. 10) судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Вольво гос. номер №.

12.04.2018г. на автомобиль Вольво гос. номер № упало дерево, растущее у 

<

адрес>.

В результате падения дерева автомобилю Вольво гос. номер №, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства № 342-18 от 03.05.2018г. (л.д. 20). 

С целью фиксации данного обстоятельства, истец обратился в ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу. 

По данному факту участковым уполномоченным отдела полиции № 5 УМВД России по г. Воронежу был составлен протокол осмотра места происшествия от 12.04.2018г. по результатам проведенной проверки 21.04.2018г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 12 – 13, 59 - 60).

Воспользовавшись своим правом, с целью определения размера причиненного ущерба транспортному средству, истец обратился в ООО «Воронежский центр экспертизы». 

26.04.2018г. истец обратился к ответчику с уведомлением о проведении осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 14, 56). 

Согласно экспертному исследованию № 445/18 от 07.06.2018г., выполненному ООО «Воронежский центр экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво гос. номер № 36составляет 224 485,00 руб.

За составление экспертного исследования истцом была оплачена сумма в размере 10 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 06.06.2018г. (л.д. 25).

С целью восстановления нарушенного права, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, к которой был приложен необходимый комплект документов для производства выплаты в счет возмещения ущерба, в том числе экспертное исследование № 445/18 от 07.06.2018г., выполненное ООО «Воронежский центр экспертизы» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Факт обращения истца к ответчику с досудебной претензией подтверждается претензией о возмещении ущерба с указанием приложенных документов (л.д. 26 - 27), кассовым чеком ФГУП «Почта России» (л.д. 28) подтверждающим факт направления почтовой корреспонденции, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 29), подтверждающим факт доставки досудебной претензии о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащему истцу. 

В установленные законом сроки, досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило причиной обращения в суд. 

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании требований ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной вышеприведенной нормой, является противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и ущербом.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с подп. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. «б» п. 10подп. «б» п. 10 Правил).

Подпунктом «ж» п. 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (п. 2 и 4 части 1.1).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к каковым относится управление управляющей организацией (п. 3 ч. 1).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечиваются организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В соответствии с п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Госстроя России от 15 декабря 1999 года N 153, землепользователи озелененных территорий обязаны, в частности, обеспечить сохранность насаждений, обеспечить квалифицированный уход за насаждениями в соответствии с настоящими Правилами, принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях.

Из материалов гражданского дела следует, что обслуживание 

<

адрес> осуществляет открытое акционерное общество «Управляющая компания Советского района».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку вред имуществу (транспортному средству) истца причинен вследствие падения ветки дерева на придомовой территории 

<

адрес>, то причинителем вреда является открытое акционерное общество «Управляющая компания Советского района» как лицо, ответственное за содержание имеющихся на придомовой территории зеленых насаждений в таком состоянии, которое исключает возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни или здоровью граждан. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ст. 401, ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба относится на открытом акционерном обществе «Управляющая компания Советского района», однако управляющей компанией не представлено суду относимых и допустимых доказательств отсутствия вины.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела были установлены и факт причинения вреда имуществу истицы; и вина управляющей компании, выразившаяся в ненадлежащем исполнении обязанности по уходу за зелеными насаждениями, расположенными на придомовой территории обслуживаемого ими 

<

адрес>; и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими для истицы неблагоприятными последствиями в виде повреждения ее автомобиля упавшей веткой. Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате падения ветки на автомобиль истицы, должна быть возложена на открытое акционерное общество «Управляющая компания Советского района».

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В обоснование суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец представил экспертное исследование № 445/18 от 07.06.2018г., выполненное ООО «Воронежский центр экспертизы» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво гос. номер № составляет 224 485,00 руб. 

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы о стоимости ущерба, причиненного в связи с повреждением принадлежащего истцу транспортного средства, содержащиеся в данном заключении, суд считает обоснованными. Кроме того, ответчик не воспользовался правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения соответствия повреждений ТС обстоятельствам падения дерева и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Оснований ставить под сомнение вывод эксперта суд не усматривает, поскольку эксперт имеет соответствующее образование, навыки и опыт работы по специальности, отсутствуют сведения о его заинтересованности в исходе дела. Стороны не сообщили об обстоятельствах, которые бы позволили сделать вывод о недостоверности выводов эксперта. Суд не усматривает, что при проведении данной экспертизы нарушены права сторон.

Выводы, изложенные в экспертном исследовании № 445/18 от 07.06.2018г., выполненном ООО «Воронежский центр экспертизы» сторонами по делу оспорены не были.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным положить в основу решения экспертное исследование № 445/18 от 07.06.2018г., выполненное ООО «Воронежский центр экспертизы».

Таким образом, суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 224 485,00 руб. 

Тем самым, с открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района» в пользу ФИО1 надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 224 485,00 руб.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Тем самым, с открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района» в пользу истца следует взыскать 10 000,00 руб. в возмещение расходов по оценке ущерба (стоимость восстановительного ремонта).

Суд расценивает как необходимые расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС до обращения в суд, поскольку получение данного доказательства является фактически обязательным при обращении в суд, так как им подтверждается факт причинения ущерба истцу действиями ответчика, который причинил ущерб. Кроме того, с учетом вывода оценщика устанавливается размер иска, как следствие, определяется подсудность спора. Факт несения расходов истцом на сумму 10 000,00 руб. подтвержден документально.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

К спорным правоотношениям Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не применим, поскольку договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется в силу того, что, согласно отметки в паспорте, истец зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Каких-либо действий ответчика, направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлено.

Поскольку законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при обстоятельствах, изложенных истцом, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда следует отказать.

Учитывая, что к спорным правоотношениям Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не применим, следовательно не подлежит взысканию штраф в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Кроме того, по мнению суда не подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку исходя из п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах гражданского дела имеются договор № 009/18 от 12.04.2018г. на оказание юридических услуг, расписка в получении денежных средств от 12.04.2018г. на сумму 3 000,00 руб. 

Факт несения расходов подтвержден документально. 

Взаимосвязь понесенных истцом расходов в размере 3 000,00 руб. за ознакомление с материалами дела, юридической консультации составление претензии с конкретным делом истцом подтверждена, следует из договора об оказании юридических услуг, расписки в получении денежных средств. Другой стороной доказательства не оспорены и не опровергнуты. Суд полагает, что расходы на ознакомление с материалами дела, дачу юридической консультации, предшествующей подготовке претензии и составление таковой заявлены в разумных пределах, учитывая правовую сложность вопроса и время, которое необходимо затратить лицу, обладающему специальными познаниями в области права, для его изучения и оценки.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени на подготовку и ведение дела, в частности составление юридических документов.

Указанная норма закона предоставляет суду право, в силу конкретных обстоятельств гражданского дела, уменьшать сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

При удовлетворении требований в полном объеме суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, фактически затраченное время, цену иска, учитывая, что представителем истца проведено ознакомление с материалами дела, дана юридическая консультация, составлена досудебная претензия, находит расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000,00 руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая данный вопрос, суд наряду с изложенным, принимает во внимание, что другая сторона не представила доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере: 5 200,00 руб. + (224 485,00 руб. (ущерб) + 10 000,00 руб. (расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС) – 200 000,00 руб. х 1% = 5 544,85 руб., исходя из суммы задолженности перед истцом в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района» в пользу ФИО1 материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 224 485,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000,00 руб., итого 237 485 (двести тридцать семь тысяч четыреста восемьдесят пять) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5 544 (пять тысяч пятьсот сорок четыре) руб. 85 коп. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шатских

Мотивированное решение

составлено 22.10.2018г.