Судья: Афонина Ю.П. Дело № 22К-354/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Царёвой М.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарковой Н.В., 

с участием прокурора Власовой Е.И., 

обвиняемого ФИО1, посредством использования системы видеоконференц-связи, 

его защитника по назначению – адвоката Порягина В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 28 декабря 2023 года, которым 

обвиняемому ФИО1, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята включительно;

Заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника Порягина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Власовой Е.И. о законности принятого постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.5 ст.228.1 УК РФ. 

Уголовное дело Номер изъят возбуждено Дата изъята по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Дата изъята возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Дата изъята руководителем следственного органа – заместителем начальника отдела (данные изъяты) уголовные дела Номер изъят, Номер изъят соединены в одно производство, уголовному делу присвоен единый номер Номер изъят.

Дата изъята ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Дата изъята ему предъявлено обвинение.

Постановлением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от Дата изъята в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по Дата изъята .

Постановлением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от Дата изъята в порядке ст. 109 УПК РФ обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята включительно. 

Постановлением Падунского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята обвиняемому ФИО1 по ходатайству следователя по (данные изъяты)., согласованного с начальником (данные изъяты). Дата изъята продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 указывает о несогласии с принятым решением, считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку он признает вину в полном объеме, в содеянном раскаивается, соучастники находятся в (данные изъяты), доказательства собраны, кроме того, он дает изобличающие показания, ранее не судим, согласно характеристикам характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, кроме того, имеет постоянное место жительства и регистрации, в связи с чем, просит отменить постановление суда, поскольку, считает его немотивированным, противоречащим его поведению и применить в отношении него более мягкую меру пресечения.

В своих возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 прокурор Задоева Е.Н. просит постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Указанные требования закона при продлении срока содержания под стражей ФИО1 выполнены судом в полном объеме. 

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. 

Из представленного материалу следует, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, характеризующегося повышенной степенью общественной опасностью. Кроме того, несмотря на сведения характеризующие личность обвиняемого ФИО1 и с учетом фактических обстоятельств дела, имеются основания полагать, что находясь на мере пресечения, не связанной с изоляцией от общества ФИО1 может способствовать уничтожению доказательств, а также препятствовать установлению других возможных фигурантов и свидетелей по делу, а также, находясь на свободе, ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Мера пресечения ФИО1 была ранее избрана судом обоснованно, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого. Основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей были вновь проверены судом, в настоящий момент они не изменились и не отпали. 

Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не отменялась, не изменялась и не признана незаконной. Оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, влекущих изменение либо отмену избранного вида меры пресечения, суд первой инстанции не усмотрел.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования, отсутствии признаков неэффективности организации предварительного расследования и волокиты по делу. 

Органами следствия, представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Срок следствия по делу продлен руководителем следственного органа по Дата изъята , связи с невозможностью окончания предварительного расследования в установленный срок, поскольку в настоящее время необходимо истребовать заключение стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении ФИО1, предъявить обвинение ФИО1 и ФИО10, в полном объеме выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору 

<

адрес изъят> в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ.

Поскольку, в представленных материалах содержатся сведения об уже проведенных следственных действиях и сведения о тех следственных и процессуальных действиях, которые необходимо провести по делу, также требующих значительного времени и затрат срок, который необходим органу следствия для проведения значительных по времени и объему запланированных следственных действий, является разумным, справедливым и не выходит за рамки установленного срока предварительного следствия. Оснований для вывода о неэффективности расследования уголовного дела не имеется.

Не входя в оценку вопроса о виновности ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достоверных данных об имевших место событий преступлений, а также достаточных данных, обосновывающих наличие оснований для осуществления в отношении ФИО1 уголовного преследования.

Вопреки доводам жалобы, судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Указанные обстоятельства в их совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что не отпала необходимость в сохранении избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При разрешении ходатайства следователя суд первой инстанции также принял во внимание данные о личности обвиняемого. При этом суд первой инстанции располагал сведениями о его личности, в том числе учел указанные в ст. 99 УПК РФ.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при задержании ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения не установлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых он обвиняется, их тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Срок продления содержания под стражей обвиняемому, установленный судебным решением на период проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен как характером предъявленного обвинения, так и большим объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в том числе производством трудоемких экспертиз, в связи с чем, является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется, а расследование уголовного дела представляет собой особую сложность, что правильно установлено судом первой инстанции, исходя из представленных материалов.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом первой инстанции не допущено. 

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемого, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности, допущено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого ФИО1 под стражей, в материалах не имеется и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующих медицинских заключений о невозможности ФИО1 содержаться в условиях следственного изолятора.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом первой инстанции ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1 влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб стороны защиты. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 28 декабря 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.К. Царёва