Дело № 12-56/2017

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 27 апреля 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Иванина А.В.,

рассмотрев жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его защитника – адвоката Калякина А.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 подана жалоба, в которой он просит данное постановление мирового судьи отменить и оправдать его, либо направить дело на новое рассмотрение.

Свою жалобу мотивировал тем, что примерно в ... часов ... он был остановлен ГИБДД на улице ... при пересечении с автодорогой на станцию .... Инспектор ГИБДД сразу предъявил ему обвинение о его алкогольном опьянении, заявив о том, что у него красное лицо и запах изо рта. Однако он алкогольные напитки в предыдущие несколько дней употреблял. Накануне с женой он весь день провел на горных лыжах, лицо его обгорело и обветрилось, поэтому красное. Также он заявил инспектору про субъективность оценки запаха. Кроме того, перед отъездом он поставил себе уколы (прописанное ему ...), один из этих препаратов – ..., у которого сильный запах. Он предложил инспектору ехать на медицинское освидетельствование в наркологию, но инспектор категорично ответил, что не может провести такое освидетельствование, поскольку наркодиспансеры закрыты. Он удивился и понял, что это неправда. Инспектор настаивал на освидетельствовании на месте с использованием алкотестера. Фактически под принуждением со стороны инспектора он согласился. Он сел в автомобиль ГИБДД, где было включено отопление салона на полную мощность, было очень жарко. Инспектор расположил алкотестер на передней панели автомобиля, жар отопителя был направлен на прибор. Он дул в прибор примерно 7 секунд, а прибор должен был сработать за 1,6 секунды, пропустив через себя 1,2 л воздуха (согласно инструкции на прибор). Диапазон рабочих температур прибора согласно инструкции составляет от -5 до 50 градусов Цельсия. При выходе температуры за указанный диапазон прибор прекращает нормально работать и давать показания в соответствии с пределами погрешности прибора. Температура же воздуха от печи отопителя салона была значительно выше, чем 50 градусов. Прибор показал значение 0,17 и он (ФИО1) понял, что нужно как можно скорее пройти освидетельствование в наркологии. Инспектор составил протокол и отдал ему на подпись. При этом инспектор пояснил, что, если он (ФИО1) напишет «не согласен», автомобиль будет погружен на эвакуатор и отправлен на штрафстоянку. Поскольку ему нужно было скорее к наркологу, он указал «согласен», поскольку инспектор обещал отпустить его. Минут через 30 появились граждане, которые оформили с ним договор купли-продажи авто, одному из них, якобы, был передан автомобиль. На самом деле ему предложили продолжить движение. При этом инспектор пояснил, что он (ФИО1) трезв. Он поехал в ближайшие клиники, но в Заводском районе и в психиатрической больнице было закрыто. Он прибыл в наркологический диспансер в Центральном районе, где его приняли через 15 минут. Он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результат был отрицательный. Считает, что представленное инспектором ГИБДД видео было отредактировано.

Кроме того, защитником ФИО1 – адвокатом Калякиным А.А. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и прекратить производство по делу в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу мотивировал тем, что мировым судьей при рассмотрении дела ФИО1 не было обеспечено право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы. ФИО1 последовательно пояснял как сотруднику ДПС ГИБДД, так и в суде, что алкогольные напитки он не употреблял. ФИО1 перед отъездом в тот день поставил себе уколы (прописанное ему ...), один из этих препаратов – .... ФИО1 предложил и просил инспектора ДПС ГИБДД ФИО2 проехать на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер. Однако на данное предложение от инспектора прозвучал категоричный ответ, не соответствующий действительности, о том, что провести освидетельствование не представляется возможным, так как наркологические диспансеры закрыты. ФИО1 поясняет, что фактически под принуждением со стороны инспектора он согласился пройти тестирование. Кроме того, ФИО1 не опасался результатов алкотестера, так как был трезвый. ФИО1 поясняет, что видео было отредактировано, что является недопустимым. Кроме того, инспектор со слов ФИО1 не оставил выбора, указав на необходимость отразить в протоколе согласие ФИО1, в противном же случае автомобиль ФИО1 должен был отправиться на штрафстоянку. После этого ФИО1 незамедлительно направился в наркологический диспансер г. Новокузнецка, где алкогольное опьянение в соответствии с результатами исследования у ФИО1 установлено не было.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал.

Защитник ФИО1 – адвоката Калякин А.А. позицию своего доверителя и доводы своей жалобы в судебном заседании поддержал, уточнил, что просит прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Кемеровской области ФИО2 возражал против заявленных в жалобах требований, суду пояснил, что процедуры отстранения ФИО1, его освидетельствования на состояние опьянения, составления административного материала нарушены не были. ФИО1 никаких возражений не высказывал. Все процессуальные действия производились в присутствии понятых. Температура от отопителя в автомобиле составляла менее 50 градусов Цельсия. Он не говорил ФИО1 о том, что наркологические диспансеры закрыты, ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, не заявлял о желании пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ходе беседы ФИО1 им заявил, что накануне употреблял спиртное, не хотел сам ехать за рулем автомобиля, но на этом настояла супруга. Супруга ФИО1 не могла наблюдать и слышать процедуру оформления административного материала, поскольку ФИО1 находился в патрульной автомобиле ГИБДД, а супруга оставалась в его автомобиле, не выходила из него. Эвакуатора на месте происшествия не было. После оформления административного материала ФИО1 заявил, что есть люди, которым он может передать управление автомобилем. Через некоторое время на место происшествия прибыли граждане, был предъявлен договор купли-продажи автомобиля, автомобиль был передан им с согласия ФИО1 В связи с этим никакой эвакуатор на место происшествия не вызывался. Представленная в материалы дела видеозапись не редактировалась, весь процесс на видеозаписи запечатлен непрерывно.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу. 

Судом установлено, что ... в ... часоыв ФИО1 управлял автомобилем ..., г/н ..., на шоссе ... ....

... ... часов старшим инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО2 был составлен протокол ... об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

... в ... часов с применением технического средства измерения ... было произведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения, была установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,17 мг/л. ... был составлен акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В указанном акте ФИО1 было указано, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

... в ... часов старшим инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО2 был составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому ... году в ... часов на шоссе ... ... ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, автомобилем ..., г/н ....

... постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Суд считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ 

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказанной.

Виновность ФИО1 подтверждается материалами настоящего дела: 

– протоколом об административном правонарушении ... от ... (л.м. 3), где имеется подпись ФИО1 и его объяснения «Вину осознаю, больше такого не повторится»; 

– протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов лица (л.м. 4);

– актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... ..., чеком специального технического средства измерения, из которых следует, что ФИО1 находился в состоянии опьянения (л.м. 5, 5а), с пояснением ФИО1 о том, что он с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен и его подписью;

– объяснениями С.О.В. и Б.О.Б., согласно которым, они были привлечены в качестве понятых при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД, водителю, привлекаемому к административной ответственности, было разъяснено о порядке освидетельствования с применением специального технического средства измерения количества паров этанола в выдыхаемом воздухе, целостности клейма государственного поверителя, копии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте спец.технического средства измерения. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административной ответственности, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства ... заводской ..., после вышеуказанных процедур водителем был осуществлен выдох в прибор. Показания прибора составили 0,17 мг/л. У водителя имелись признаки опьянения запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица (л.м. 6, 7);

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ФИО2, подтвердившего факт управления транспортным средством ФИО1, пояснившего о порядке проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, порядке составления процессуальных документов в отношении него.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью, на которой зафиксированы момент движения автомобиля ..., обстоятельства привлечения понятых сотрудниками ГИБДД, их участие при проведении отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, сама процедура проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования и результат освидетельствования, согласие ФИО1 с указанным результатом.

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что при составлении инспектором ГИБДД протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушений законодательства не допущено. Протокол об административном правонарушении ... составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены компетентным лицом.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается соответствующими записями в протоколе об административном правонарушении. Свободно распоряжаясь своими процессуальными правами, ФИО1 никаких замечаний к протоколам не заявлял.

При написании объяснений, равно как и при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении, ФИО1 каких-либо замечаний относительно наличия свидетелей и понятых, а также о том, что он не управлял автомобилем или был трезв, не сделал. Во всех документах имеются подписи как понятых, так и самого ФИО1

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые не вызывают сомнений в его виновности. Суд учитывает, что материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих принять обоснованное и объективное решение по результатам их исследования и оценки.

Суд учитывает, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении ФИО1 не отрицал факт управления им транспортным средством, о чем также свидетельствуют его объяснения, указанные в протоколе об административном правонарушении.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек специального технического средства измерения, а также протокол об административном правонарушении содержат необходимую информацию о наименовании технического средства измерения, его заводском номере, дате последней поверки прибора, пределов допускаемой абсолютной погрешности прибора, что соответствует положениям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по форме, утвержденной МВД РФ, к указанному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования.

Суд считает несостоятельными доводы ФИО1 о том, что прибор, которым производилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, работал неисправно, была нарушена процедура его применения. Как следует из представленных доказательств техническое средство измерения – ..., имеет действующее свидетельство государственной поверки, о чем указывалось ФИО1 Подготовка и применение указанного прибора запечатлены на представленной в материалах дела видеозаписи, перед началом освидетельствования было продемонстрировано, что прибор «готов» к использованию, был распечатан мундштук, забор выдыхаемого ФИО1 воздуха осуществлялся до необходимого звукового сигнала.

Доводы ФИО1 о том, что он просил инспектора ГИБДД направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд находит надуманными и голословными. Указанные доводы объективно ничем не подтверждены, а напротив опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, в акте освидетельствования ФИО1 лично указал, что с результатами освидетельствования на алкогольное опьянение согласен, замечаний как по процедуре составления акта и протоколов, так и по их содержанию не заявлял, что также подтверждается представленной суду видеозаписью и показаниями старшего инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО2

Оснований не доверять показаниям инспектора ФИО2 у суда не имеется, поскольку какие-либо данные, свидетельствующие о том, что он оговаривает ФИО1, в материалах дела отсутствуют. Показания указанного должностного лица согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами и видеозаписью, исследованными в судебном заседании.

Судом установлено, что инспектор ДПС ФИО2 действовал в соответствии с возложенной на него статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» обязанностью по пресечению административных правонарушений. Внеслужебных отношений и личных неприязненных отношений с ФИО1 у него нет, поэтому законные действия инспектора ГИБДД по пресечению совершенного административного правонарушения не могут рассматриваться как его личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела, оснований не доверять его показаниям не установлено.

Суд принимает во внимание представленный ФИО1 акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ... ..., согласно которому у него не установлено состояние опьянения. Между тем, суд учитывает, что указанное медицинское освидетельствование проведено спустя 2 часа 35 минут после проведения освидетельствования на месте происшествия. Суд отмечает, что снижение концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе в рамках повторного исследования (при медицинском освидетельствовании), может свидетельствовать о естественном выведении алкоголя из организма водителя. При этом суд отмечает, что согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 установлено наличие клинических признаков опьянения (...).

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что видеозапись, представленная в материалах дела, была отредактирована, суд также считает голословными. Указанные доводы ничем не подтверждены, объективных доказательств этого суду не представлено. Анализируя представленную видеозапись, суд считает, что отсутствуют основания полагать об имевшем место редактировании видео, которое непрерывно, без помех, не содержит признаков корректировки и подмены.

Доводы защитника Калякина А.А. о том, что мировым судьей при рассмотрении дела ФИО1 не было обеспечено право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы, суд считает явно несостоятельными. Суд отмечает, что при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, что подтверждается распиской (л.д. 12), в судебном заседании ФИО1 давал пояснения, выражал свое несогласие с вмененным правонарушением, его доводы были оценены мировым судьей, ФИО1 не был лишен права представлять свои доказательства, о чем свидетельствует тот факт, что им были представлены акт медицинского освидетельствования, письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела, ФИО1 реализовал свое право на обжалование постановления по делу об административном правонаушении.

Судом установлено, что при вынесении постановления мировым судьей полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Всем доказательствам дана оценка. Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые не вызывают сомнений в его виновности. Суд учитывает, что материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих принять обоснованное и объективное решение по результатам их исследования и оценки.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Административное наказание мировым судьей назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом всех необходимых обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ... по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобы ФИО1 и его защитника – Калякина А.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья (подпись) А.В. Иванин