2-3700/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Голубовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Кубанская марка» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что ... г. между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №Р/16. 

В соответствии п. 1.1 Договора №, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить «многоэтажный 3-секционный жилой дом литер «6» по строительному адресу: 

<

...> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «объект долевого строительства», расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену за счет собственных денежных средств и принять в собственность в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. 

Согласно п. 1.3 Договора №Р/16 объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира с проектным номером №, расположенная в 1 подъезде на 1 этаже общей проектной площадью, без учета площади лоджии 40,57 кв.м. Цена договора определена в п. 2.1 Договора № и составляет 1832952 руб. Принятые на себя обязательства по оплате цены договора истец выполнил в соответствии с условиями договора.

Объект долевого строительства был передан истцу ... г., что подтверждается актом приема-передачи. В процессе эксплуатации квартиры, приобретенной по договору участия в долевом строительстве №, истцом были выявлены многочисленные недостатки, свидетельствующие о некачественном выполнении строительно- монтажных и отделочных работ. С целью определения качества работ, выполненных ЗАО «Кубанская марка» в квартире № по адресу: 

<

...> действующим строительным нормам истец обратился в экспертное учреждение. 

Согласно выводов эксперта изложенных в экспертном заключении № от ... г., объем и качество работ выполненных ЗАО «Кубанская марка» в квартире № по адресу: 

<

...> не соответствует условиям договора № а также требованиям ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Закона «О защите прав потребителей», ГОСТ 30777-2012 «Устройства поворотные, откидные, поворотно – откидные, раздвижные для оконных и балконных дверных блоков», ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», СП 29.13330.2011 «Полы», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Также указанным экспертным заключением была определена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, которая составляет 127480 руб.

... г. истец обратился к ответчику с претензией, которой предъявил к застройщику требование о соразмерном уменьшении цены договора. Ответчик получил претензию ... г., однако требования истца в добровольном порядке не удовлетворил. 

На основании изложенного, просил суд взыскать с ЗАО «Кубанская марка» в равных долях пользу ФИО1, ФИО2. 127480 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора № неустойку в размере 57 366 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ЗАО «Кубанская марка» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате экспертизы 10500 руб., почтовые расходы 168,89 руб. 

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить. 

В судебное заседание явилась представитель ответчика по доверенности, возражала против удовлетворения иска, просила снизить взыскиваемую неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, а также снизить судебные расходы, размер компенсации морального вреда в случае удовлетворения иска, штраф взыскать с учетом установленной суммы по экспертному заключению. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

... г. между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №Р/16. 

В соответствии п. 1.1 Договора № застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить «многоэтажный 3-секционный жилой дом литер «6» по строительному адресу: 

<

...> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «объект долевого строительства», расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену за счет собственных денежных средств и принять в собственность в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. 

Согласно п. 1.3 Договора № объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира с проектным номером №, расположенная в 1 подъезде на 1 этаже общей проектной площадью, без учета площади лоджии 40,57 кв.м. Цена договора определена в п. 2.1 Договора № и составляет 1832952 руб. Принятые на себя обязательства по оплате цены договора истец выполнил в соответствии с условиями договора.

Объект долевого строительства был передан истцу ... г., что подтверждается актом приема-передачи. В процессе эксплуатации квартиры, приобретенной по договору участия в долевом строительстве №Р/16, истцом были выявлены многочисленные недостатки, свидетельствующие о некачественном выполнении строительно- монтажных и отделочных работ.

Согласно п.п. 3.1 и 3.2 Договора гарантийный срок на объект за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства составляет 5 лет. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта участнику долевого строительства. В процессе проживания в объекте долевого строительства были обнаружены недостатки. Для выявления в квартире недостатков, а также с целью выяснения стоимости их устранения истец обратилась в ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг». 

Согласно заключению ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № в объекте долевого строительства были выявлены различного рода дефекты и недостатки, которые образовались в связи некачественно проведенными отделочными и общестроительными работами и носят производственный характер. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 127480 руб. 

... г. истец направил ответчику претензию, в которой изложил ситуацию и просил возместить расходы, необходимые для устранения недостатков. Ответчик получил претензию ... г..

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Сторонами по настоящему делу выступают застройщик и участник долевого строительства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что отношения в рамках спора, должны регулироваться Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В то же время согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в сложившихся отношениях участник долевого строительства является потребителем, а застройщик - исполнителем договора долевого участия, суд приходит к выводу, что отношения в рамках данного спора, регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора или возмещения расходов на устранение недостатков.

Согласно ст.10 указанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истцом представлено заключение специалиста ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» №, согласно которому, в квартире № принадлежащей истцу, расположенной по адресу 

<

...>, имеются множественные строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 127480 руб.

В ходе проведения исследования, специалистом установлено, что перечисленные недостатки образовались в связи с некачественно проведенными отделочными и общестроительными работами, и носят производственный характер.

По ходатайству ответчика, для установления недостатков строительных и отделочных работ, выполненных ответчиком в квартире истца и затрат, необходимых для их устранения, определением суда от ... г. по делу была назначена судебная строительно- техническая экспертиза в ООО ЭПУ «Союз».

Согласно заключению судебной строительно- технической экспертизы ООО ЭПУ «Союз» № от ... г., строительные и отделочные работы в квартире истца не соответствуют условиям договора и строительным нормам. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 19 540 руб.

Поскольку Федеральным законом №214-ФЗ срок удовлетворения требования потребителя, перечисленных в ст. 7, не предусмотрен, указано лишь на исполнение требований в разумный срок, а также данным законом не установлена ответственность за нарушение срока исполнения таких требований, то в данном случае следует руководствоваться Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчик не исполнил требования потребителей в десятидневный срок в добровольном порядке. Однако в ходе рассмотрения дела судом произвел выплату по претензии истцов ... г. в сумме 89 236 руб. по 44618 руб. в пользу каждого на депозит нотариуса ФИО3, в связи с чем истцы требования в части взыскания убытков в виде расходов, необходимых для устранения строительных недостатков не поддержали, ввиду удовлетворения их требований ответчиком в ходе рассмотрения дела. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с п.8 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из ст.23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Ответчик получил требование о возмещении убытков 22.05.2018 г. и должен был удовлетворить его в десятидневный срок, то есть не позднее ... г. Со ... г. по ... г., срок удовлетворения требования истцов нарушен на 94 дня.

Неустойка составила 89236 руб. х 1% х 94 дня = 83881,84 руб. Истцы просят взыскать в свою пользу неустойку самостоятельно сниженную до размере 40000 руб. 

Суд соглашается с расчетом истцов и не находит в нем арифметических ошибок.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки самостоятельно сниженной истцами до 40000 руб., суд приходит к выводу о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая что неустойка не должна служить способом неосновательного обогащения, и не находит оснований для еще большего снижения размера неустойки, считая что такой размер штрафных санкций отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика. 

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителей, истцов по делу, неправомерными действиями ответчика, выразившихся в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался сторонами.

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных истцу физических и нравственных страданий суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. О каких-либо негативных последствиях, причиненных несвоевременной передачей объекта, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцами со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено. За медицинской помощью они не обращались, такие сведения отсутствуют в материалах дела.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. по 500 руб. в пользу каждого из истцов, что наиболее соответствует степени тяжести причиненного морального вреда, характеру физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.06.12 г.,N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, добровольное удовлетворение требований потребителя в отсутствие отказа истцов от иска не является обстоятельством, позволяющим освободить ответчика от оплаты штрафа.

Доводы представителя ответчика о том, что размер штрафа подлежит исчислению с суммы установленной в заключении эксперта по проведенной судебной экспертизе в размере 19540 руб., а не выплаченной ответчиком в ходе рассмотрения дела судом 89 236 руб., судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права ( п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей), так как ответчик произвел выплату истцам по претензии в размере 89236 руб., указанная сумма истцами принята, требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ и в части взыскании убытков в виде расходов, необходимых для устранения строительных недостатков истцами поддержаны не были и по существу не рассматривались. 

Таким образом, с ответчика в пользу истцов, как потребителей, подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истцов составляет 65118 руб. по 32559 руб. в пользу каждого (89236 руб. + 40000 руб.+ 1000 руб.)/2. 

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 для обращения в суд было проведено досудебное исследование специалиста для определения стоимости восстановительных работ. За исследование истцом ФИО1 произведена оплата в размере 10 500 руб., а также оплата почтовых услуг в размере 168,89 руб. 

Понесенные истцом ФИО1 расходы являются судебными и подлежат взысканию с ЗАО «Кубанская марка» в пользу ФИО1 в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку были удовлетворены исковые требования имущественного характера о взыскании денежных, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, то есть в размере 1700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Кубанская марка» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Кубанская марка» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размер 40 000 руб. по 20 000 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. по 500 руб. в пользу каждого, штраф в размере 65118 руб. по 32559 руб. в пользу каждого. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Кубанская марка» в пользу ФИО1 расходы на оплату досудебного исследования 10 500 руб., почтовые расходы в размере 168,89 руб. 

Взыскать с ЗАО «Кубанская марка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский Областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.11.2018 года.

Судья