Дело №2-4315/2017 Копия 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.09.2017 года г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Кузьменко В. С., при секретаре судебного заседания Гаджиеве М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, указав, что 11.02.2016 г. в г. Балахна произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак (№) под его (истца) управлением автомобиля «ГАЗ 3034PR», государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО2 

В результате ДТП автомобиль «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак (№) получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО2

Он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое признало вышеуказанный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения, не согласившись с которой он обратился в Дзержинский городской суд Нижегородской области и решением суда от 10.05.2017г. его требования о взыскании страхового возмещения были удовлетворены.

Считая, что СПАО «Ингосстрах» обязано выплатить неустойку за несвоевременное произведение выплаты, истец просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку 204 960 рублей, расходы на оплаты услуг представителя – 5 000 рублей, почтовые расходы – 61 рубль, расходы на изготовление копий документов для искового заявления – 1 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 просил применить положения ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке, указывал на завышение расходов на представителя и изготовление копий документов. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 28.11.2016г. в г. Дзержинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО1 и автомобиля «ГАЗ 3034PR», государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО2

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10.05.2017г. вступившим в законную силу 13.06.2017г. с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 112 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 15000 рублей; судебные расходы в сумме 9 138 рублей 96 копеек. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО1 посредством почтовой связи в адрес ответчика направил претензию с требованием о взыскании неустойки. Данная претензия ответчиком была получена 26.07.2017г. 

Истец считает, что у него возникло право на взыскание с ответчика неустойки за период 28.12.2016 г. по 28.06.2017г.(день поступления денежных средств взысканных решением суда). 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, за вычетом сумм, выплаченной СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке в установленные сроки. 

08.12.2016г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, следовательно, должен был получить страховое возмещение в срок по 28.12.2016г., включительно. 

Неустойка подлежит исчислению с 29.12.2016г.

28.06.2017г. ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения по восстановительному ремонту.

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положениями ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 декабря 2010 года №1636-О-О, от 29 сентября 2011 года №1075-О-О, от 25 января 2012 года №185-О-О, от 24 октября 2013 года №1664-О, от 22 января 2014 года №219-О и др.).

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждающие правовую позицию обеих сторон, нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также выплату ответчиком страхового возмещения в его неоспоримой части, соразмерности суммы обязательства последствиям нарушения страховщиком обязательства, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая неустойку, подлежащую уплате явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей в связи с этим уменьшению до 5 000 рублей.

По мнению суда, неустойка в указанном размере в полной мере восстановит нарушенное право истца за несоблюдение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, и не будет служить для неё средством обогащения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд, основываясь на положениях статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах. Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 16.08.2017г. и распиской о получении денежных средств от 16.08.2017г. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем по договору; количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению частично, в размере 550 рублей.

Кроме того, истец также понес почтовые расходы, связанные с направлением ответчику претензии в размере 61 рубля, которые, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально и признаются судом необходимыми.

Кроме того, истец также понес расходы, связанные с оплатой изготовления копий документов, представляемых в суд. В силу ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично, поскольку подтверждены документально, признаются судом необходимыми, однако исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая количество копий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 200 рублей за указанные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, по требованиям материального характера, в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 550 рублей и почтовые расходы в размере 61 рубля, расходы на изготовление копий документов для искового заявления – 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья (подпись) В. С. Кузьменко 

Копия верна

Судья В. С. Кузьменко 

Секретарь с/з: М. С. Гаджиев 

Подлинный текст решения находится в материалах дела №2-4315/2017 в Канавинском районном суде г. Н. Новгорода.