Дело № 1-5/2024 (1-184/2023)

УИД 29RS0025-01-2023-001155-31

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Октябрьский 5 февраля 2024 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Федотова Д.Р.,

при секретаре судебного заседания Поповой Т.Н., 

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Устьянского района Михайловой О.Ю., старшего помощника того же прокурора Новиковой Д.Д., помощника того же прокурора Пахолкова К.П.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО8 и его защитника - адвоката Видова О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО8, родившегося ...г. в 

д. ..., гражданина РФ, в браке не состоящего, детей не имеющего, со средним профессиональным образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного в д. ..., проживающего в ... 

..., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый совершил тайное хищение имущества ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО8 в период с 1 сентября 2021 года по 30 октября 2023 года, с единым продолжаемым умыслом, из корыстных побуждений, тайно похитил с участка местности в 30 метрах к югу от дома ... принадлежащие ФИО1 дрова, представляющие собой смесь круглых и расколотых поленьев смешанных лиственных пород, объемом 12,0888 кубических метра, общей стоимостью 20 550 рублей 96 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 признал свою вину в части действий по хищению имущества потерпевшего, однако указал, что не согласен с причинением потерпевшему значительного ущерба, дрова имели плохое качество, по обстоятельствам событий от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования подсудимый ФИО8 показал, что с сентября 2021 года по 30 октября 2023 года он с единым умыслом неоднократно тайно похищал принадлежащие ФИО1 сухие, без гнили, средней длины, возможно, 75 см., дрова, представляющие собой смесь круглых и расколотых поленьев смешанных лиственных пород, уложенные в несколько поленниц в 30 метрах от дома ... 

..., с целью отопления печи в доме. Всего похитил две больших поленницы. С расчетом объема похищенных дров в 12,0888 кубических метра и с общей их стоимостью на сумму 20 550 рублей 96 копеек согласен (т. 1 л.д. 169-171, 172-174, 179-180).

Помимо признательной позиции подсудимого его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждена иными представленными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО1 показал, что проживает совместно с супругой, с которой ведет совместное хозяйство, а также двумя детьми, до февраля ... года вел деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в области сельского хозяйства и животноводства, в период с сентября 2021 года по февраль 2023 года среднемесячный семейный доход составлял около ... рублей, из которых его личный среднемесячный доходил до ... рублей, включая получение пособий на ребенка, доход от предпринимательской деятельности и трудоустройства в качестве кочегара, позднее, ввиду невозможности осуществления деятельности по состоянию здоровья, – около ... рублей. В собственности у него с 2021 по 2023 год находился дом в д. ..., два дома в д. ..., два автомобиля, прицеп, зерноуборочный комбайн, трактор, а также гусеничный трактор находился в пользовании. В летние периоды 2019-2020 года ФИО1 заготовлены 25-30 телег дров длинной 65-75 см. смешанных лиственных пород на арендованных землях, объемом 4,5 складочных кубических метра каждая, для продажи и собственных нужд, которые складировались у дома в 

д. .... В 2022 году, а в последующем и в 2023 году обнаружил хищение двух больших поленниц принадлежащих ему дров на сумму 20 550 рублей 96 копеек, ущерб на данную сумму является для него значительным, поскольку поленья представляли для него ценность, были в хорошем состоянии, планировались к использованию в дальнейшем, однако данные дрова использовались по мере необходимости, острой нуждаемости в денежных средствах потерпевший не испытывал, утрата дров не поставила в трудное материальное положение.

Из оглашенных показаний потерпевшего, данных им на стадии предварительного расследования, следует, что в собственности у него имеются два легковых автомобиля, прицеп, дом в д. ..., два дома №... в д. .... Складирование заготовленных дров, представляющих собой смесь круглых и расколотых поленьев смешанных лиственных пород, осуществлялось в 30 метрах к югу от дома ... в д. .... Весной 2022 года он обнаружил пропажу одной поленницы дров, в хищении которой ему признался ФИО8 В мае 2023 года и 30 октября 2023 года потерпевший обнаружил утрату второй поленницы дров, в хищении которой подсудимый ему также признался. В период с 30 октября до 1 ноября 2023 года остатки дров были вывезены к дому в д. ... по месту постоянного проживания. Размер каждой поленницы составлял в длину 7,3 метра, высоту 1,6 метра, ширину 0,75 метра. Ущерб от хищения дров на сумму 20 550 рублей 96 копеек является для него значительным, утрата поленьев поставила его семью в трудное материальное положение, поленья были в хорошем состоянии, по состоянию здоровья в течение 2 лет не трудоустроен, пенсия и пособия отсутствуют (т. 1 л.д. 85-87, 90).

Наличие в собственности дома в д. ... подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 95).

Об обстоятельствах событий свидетелю ФИО5 – супруге потерпевшего стало известно от последнего, она сообщила о наличии с потерпевшим общего семейного бюджета и причиненном значительном материальном ущербе в результате хищения поленьев ввиду того, что ФИО1 не трудоустроен по состоянию здоровья и не имеет дохода от предпринимательской деятельности, пенсия и пособия отсутствуют. Вывезенные потерпевшим дрова были хорошего качества. В настоящее время ежемесячный семейный доход составляет около ... рублей ввиду состояния здоровья ФИО1, последние два года - около ... рублей (т. 1 л.д. 102-103).

Свидетелю ФИО7 об обстоятельствах хищения дров у ФИО1 стало известно со слов последнего (т. 1 л.д. 108).

Свидетель ФИО4 – участковый уполномоченный полиции, сообщил о проведении осмотра места происшествия возле дома ... в д. ... с использованием измерительного инструмента по сообщению ФИО1 о хищении у него дров, дополнив, что имеющиеся на осматриваемой территории дрова были лиственных пород и представляли из себя смесь потемневших от времени колотых и круглых поленьев без признаков гнили (т. 1 л.д. 98-99).

Из показаний свидетеля ФИО6 – ИП в сфере лесозаготовки, следует, что объем одной поленницы длиной 7,3 метра, высотой 1,6 метра, шириной 0,75 метра в складочной мере составляет 8,76 кубических метра (двух поленниц – 17,52 кубических метра). Учитывая в поленницах смесь круглых и расколотых поленьев смешанных лиственных пород хорошего качества (без гнили, сухие), для перевода складочной меры в плотную необходимо применять коэффициент 0,69 Межгосударственного стандарта «ГОСТ 3243-88. Дрова. Технические условия», в результате чего складочный объем двух поленниц составляет 12,0888 плотных кубических метра. При стоимости 1 плотного кубического метра поленьев на сумму 1 700 рублей, стоимость 12,0888 плотных кубических метра дров составляет 20 550 рублей 96 копеек (т. 1 л.д. 106-107). 

Протоколом осмотра места происшествия описан участок местности в 30 метрах от дома ... в д. ..., при помощи измерительной рулетки проведены замеры участка местности, где располагалась похищенные части поленницы, размеры составили: длина 730 см., ширина 150 см., высота 160 см. (т. 1 л.д. 12-17).

Сведения из ПАО «...» и АО «...» содержат информацию о банковских счетах потерпевшего и его супруги, остатках денежных средств, типах транзакций и суммах операций в 2023 году, в частности, оборот денежных средств ФИО1 (с учетом переводов денежных средств между своими счетами) по счетам в ПАО «...» с 1 января по 27 ноября 2023 года составил ... (поступление денежных средств составило ...), оборот денежных средств по счетам ФИО5 за тот же период составил ... (поступление денежных средств составило 

... (т. 1 л.д. 47-63, т. 2 

л.д. 4-8).

Согласно сведениям из ОГИБДД ОМВД России «Устьянский» и инспекции Гостехнадзора Устьянского района, в собственности потерпевшего имеется два транспортных средства, прицеп, самоходная машина (трактор) (т. 1 л.д. 66, 68).

Отделом опеки и попечительства администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области представлена информация о получении потерпевшим ежемесячного пособия на содержание несовершеннолетнего ФИО3 в размере ... рублей и денежного вознаграждения в размере ... рублей с выплатой районного коэффициента 20 % и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере 50 % от установленного размера ежемесячной оплаты труда. В том же размере пособие на несовершеннолетнего ФИО2 и денежное вознаграждение ежемесячно получает свидетель ФИО5 (т. 1 л.д. 78).

Согласно сведениям из налогового органа, в 2021 году доход ФИО1 составлял ... (...), ФИО5 – ... (...), в 2022 году доход потерпевшего составил ... (...), его супруги – ...) (т. 2 л.д. 9-25). 

Анализируя представленные доказательства в их совокупности суд приходит к следующим выводам.

Совокупность приведенных в приговоре согласующихся между собой принятых судом доказательств, которые суд оценивает как допустимые и достоверные, является достаточной для установления фактических обстоятельств дела и принятия по нему обоснованного решения. 

Действия ФИО8 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании государственный обвинитель поддержал указанную квалификацию.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др., при этом перечень обстоятельств, учитываемых судом при определении значительности причиненного ущерба, не является исчерпывающим.Как следует из материалов дела, потерпевший является индивидуальным предпринимателем в области сельского хозяйства и животноводства, по информации ФНС России его доход за 2021-2022 годы составил более ... рублей, семейный доход более ... рублей, в 2023 году доход составляет ежемесячно около ... рублей, совокупный оборот денежных средств по банковским счетам потерпевшего и его супруги в 2023 году составил более ... рублей (их них поступлений денежных средств на сумму более ... рублей), в собственности и в пользовании у него имеется несколько объектов недвижимого имущества, транспортных средств.

По смыслу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения трактуются в пользу подсудимого.

С учетом вышеизложенных сведений о размере и сумме доходов, наличии в собственности имущества, в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что похищенное имущество (дрова) является предметом жизненной важности или первой необходимости, и каким образом хищение этого имущества повлекло для ФИО1 существенные негативные последствия материального характера, поставило его семью в трудное и тяжелое материальное положение, а равно не представлено и доказательств невозможности потерпевшим осуществления трудовой деятельности по состоянию здоровья и прекращения им предпринимательской деятельности.

Кроме того, суд отвергает показания потерпевшего и его супруги, данные ими на стадии предварительного расследования, в части отсутствия получаемых пособий, поскольку они опровергаются представленными сведениями из налогового органа, банковскими выписками, информацией из органа опеки и попечительства, а также показания ФИО1 в части постановки семьи в трудное материальное положение в результате кражи дров, так как в ходе судебного разбирательства последний сообщил об отсутствии нуждаемости в денежных средствах и трудного материального положения, что подтверждено сведениями о доходах.

Также в судебном заседании установлено, что действия подсудимого по завладению имуществом потерпевшего носили обдуманный, целенаправленный и корыстный характер, были непосредственно направлены на совершение тайного хищения с целью незаконного материального обогащения, при этом по результатам судебного разбирательства суд считает подтвердившимся корыстный мотив противоправных действий подсудимого.

Исследованные судом доказательства в их совокупности, фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, характер и последовательность действий ФИО8, в том числе выраженных в выполнении ряда тождественных противоправных деяний в момент продолжаемого преступления, подтверждают наличие у него прямого умысла на совершение установленного деликта.

Доводы потерпевшего о наличии умысла у подсудимого на хищение принадлежащего имущества после обращения с заявлением в правоохранительные органы не являются состоятельными, поскольку в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом в судебном заседании установлено, что противоправные действия подсудимого по хищению дров окончены в инкриминируемый ему период независимо от действий других лиц.

Оценивая показания подсудимого в части качества похищенных дров, суд отвергает данные последним на стадии судебного разбирательства, поскольку они опровергаются данными на стадии предварительного расследования исследованными последовательными показаниями ФИО8, объективно согласующимися с показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО5 и ФИО4

Как установлено судом, до начала следственных действий в ходе предварительного расследования подсудимому ФИО8 разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а достоверность изложенных в протоколах сведений удостоверена как им самим, так и его защитником. Никаких замечаний, возражений, заявлений и жалоб, в том числе на оказание давления и участие в следственных действиях иных лиц не поступало. Протоколы допросов подсудимого соответствуют требованиям ст.ст. 189, 190 УПК РФ, что свидетельствует о возможности признания их достоверными и принятия судом за основу.

С учетом изложенного суд, не ухудшая положения подсудимого ФИО8, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Исходя из совокупности данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, каких-либо оснований сомневаться в его психическом состоянии не имеется, а потому суд находит ФИО8 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями 

ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО8 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 121, 128, 139, 141).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, раскаяние в содеянном, признание вины (т. 1 л.д. 24, 25, 164-165).

С учетом данных о личности подсудимого, его трудоспособного возраста, отсутствия хронических заболеваний и инвалидности, оснований для признания в его действиях предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства не имеется. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и категории тяжести совершенного преступления, степени его общественной опасности и данных о личности виновного, который совершил в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против собственности, суд приходит к выводу, что исправление ФИО8 и достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, при этом фактических и правовых оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, не находит.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, его возраст, семейное положение, состояние здоровья его и членов семьи.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период следует оставить без изменения (т. 1 л.д. 167-168).

В ходе предварительного расследования потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба на общую сумму 32 175 рублей, включающую в себя стоимость похищенного имущества в размере 20 550 рублей 96 копеек и материальные расходы в связи с участием в расследовании уголовного дела (т. 1 л.д. 96, 97, 181).

На стадии судебного разбирательства ФИО1 исковые требования уточнены, последним заявлено о взыскании с ФИО8 суммы причиненного материального ущерба в размере 20 550 рублей 96 копеек, а также компенсации морального вреда на сумму 15 000 рублей, выразившейся в нервном потрясении в связи с расследованием уголовного дела и встречей с сотрудниками правоохранительных органов.

ФИО8 исковые требования потерпевшего признал лишь в части взыскания причиненного материального ущерба.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, в результате совершенного подсудимым преступления у ФИО1 похищено имущество на общую сумму 20 550 рублей 96 копеек.

Таким образом, заявленный потерпевшим ФИО1 иск о возмещении материального ущерба в размере 20 550 рублей 96 копеек, причиненного в результате деликта, подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинившим вред лицом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст.ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» и абз. 3 п. 1, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку действиями ФИО8 потерпевшему причинен только имущественный ущерб, а душевные волнения в связи с уголовным судопроизводством каким-либо образом не подтверждены, в данном случае законом не предусмотрена возможность денежной компенсации морального вреда, в связи с чем в удовлетворении гражданского иска в данной части следует отказать.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за оказание ФИО8 юридической помощи по назначению:

- в ходе предварительного расследования в сумме 5 596 рублей 40 копеек (т. 1 

л.д. 190);

- в судебном заседании в размере 16 789 рублей 20 копеек, 

а всего в сумме 22 385 рублей 60 копеек, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения ФИО8 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, возмещения их за счет средств федерального бюджета, суд не находит, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, сведений об ограничениях к труду не представлено, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, от участия защитника не отказывался. 

Поскольку материальные расходы в связи с участием в расследовании уголовного дела потерпевшим каким-либо образом не подтверждены, основания для их взыскания в силу положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО8 на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего в части взыскания материального ущерба удовлетворить, взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 20 550 рублей (двадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 96 (девяносто шесть) копеек.

Отказать ФИО1 в удовлетворении гражданского иска в части взыскания морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Процессуальные издержки в размере 22 385 рублей 60 копеек взыскать с ФИО8 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать о рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления).

Председательствующий Д.Р. Федотов Д.Р. Федотов