Дело № 1-66/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кизляр, Республика Дагестан 18 марта 2021 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Морозова В.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката ФИО3 представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании судьей единолично материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО1 Патаали, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего 1 малолетнего ребенка, временно не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 11 минут на 

<

адрес> края управляя автомашиной ВАЗ 21104 с государственными регистрационными знаками 

<

***> 05рег не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за что постановлением мирового суда судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Он же ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 15 минут, на 

<

адрес> края, управляя автомашиной ВАЗ 21104 с государственными регистрационными знаками 

<

***>/05рег не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за что постановлением мирового суда судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, зная о том, что он подвергнут административным наказаниям по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения сел за руль автомобиля марки ВАЗ 21104 с государственными регистрационными знаками 

<

***> и в нарушении пункта 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно начал управлять указанным автомобилем. В 16 ч. 15 мин на ПБГ "151" 

<

адрес> ФИО1 был остановлен инспектором группы ДПС ОГИБДЦ Отдела МВД России по городу Кизляру ФИО4, которым было установлено, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения: - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. На законное требование уполномоченного должностного лица ФИО4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида и у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и его требования законны и обоснованы, ФИО1 в нарушении пункта 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование ИГДПС ФИО4 о прохождении медицинского освидетельствования, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, (согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ).

Указанными умышленными действиями, выразившимися в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации со своим защитником заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства (т. 1 л.д. 75 – 76).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в управлении автомобилем лицом находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, таким образом в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в содеянном раскаялся и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства, пояснив, что он осознаёт характер и процессуальные последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5 против заявленного подсудимым ходатайства не возражал, заявив суду об отсутствии оснований для его отклонения.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:

1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником;

3) государственный обвинитель не возражает против заявленного обвиняемым ходатайства.

Максимальное наказание за совершение преступления, в котором обвиняется ФИО1 не превышает 2 лет лишения свободы, вследствие чего отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести. 

Удостоверившись, что положения ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое как установлено судом было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, проверив материалы уголовного дела, пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый является обоснованным в полном объёме, действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вина ФИО1 кроме собственного признания своей вины подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и все обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. "г" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном и положительную характеристику по месту жительства (т. 1 л.д. 36).

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих вину подсудимого ФИО1 по делу не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления не уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ и постановления приговора без назначения ФИО1 наказания или освобождения от наказания у суда не имеется. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 его влияния на исправление и перевоспитание подсудимого, суд, принимая во внимание и учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, его тяжесть, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие указанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу учитывает данные о личности раскаявшегося в содеянном подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 38, 39), положительно характеризуется по месту жительства (т. 1 л.д. 36), не трудоустроен, вследствие чего постоянного источника к существованию не имеет, женат, имеет малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 37), ранее не судим (т. 1 л.д. 35), вместе с этим дважды привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. за не выполнение законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, таким образом за злостное нарушение ПДД РФ, выразившиеся в управлении автомобилем в состоянии опьянения, не сделав для себя должных выводов, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, условия жизни его семьи и все обстоятельства дела, считает возможным достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений может быть достигнуто при применении и назначении в отношении подсудимого ФИО1 наказания предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишение права управления транспортными средствами на определенный срок, с учетом требований ст. 49, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 317 УПК РФ, не применяя таких видов наказания также предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ как штраф, принудительные работы и лишение свободы на определенный срок. Также суд, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, не усматривает оснований для применения к назначаемому ФИО1 наказанию положений ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения.

До вступления приговора в законную силу, меру процессуального принуждения избранную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, суд считает необходимым оставить без изменения. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ, а также их состояние и значимость, допустимость к свободному обращению, поэтому вещественное доказательство по данному уголовному делу - автомобиль марки ВАЗ-21104 с государственными регистрационными знаками 

<

***> хранящийся на территории ОМВД России по 

<

адрес> подлежит возврату по принадлежности. 

Учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката ФИО3, участвовавшего в суде, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 240 (двести сорок) часов, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

Вид обязательных работ и объект, на которых они отбываются, определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту регистрации по месту жительства осужденного. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - автомобиль марки ВАЗ-21104 с государственными регистрационными знаками 

<

***> возвратить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий: В.Н. Морозов