Дело № 12-174/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Адлерский район г. Сочи 02 июля 2018 года 

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Печенкина Ю.И.

при секретаре Мирутиной М.А.,

с участием:

лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района города Сочи от 16.05.2018 года о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района г. Сочи от 16.05.2018 г. ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района города Сочи от 16.05.2018 года о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивировав ее следующим: с назначенным наказанием по делу категорически не согласен, считает его незаконным и вынесенным без учета фактических обстоятельств дела, а также личности виновного. Виновным он себя в совершении инкриминируемого ему деяния не признает, т.к. спиртных напитков не употреблял, и управлял автомобилем будучи трезвым и в здравом рассудке, что подтверждается Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 20.03.2018 года выполненным в 10 часов 14 минут в МБУЗ ГБ № 8, т.е. сразу после составления административных протоколов и отказа от прохождения освидетельствования. Согласно указанному акту медицинского освидетельствования состояние опьянения не установлено. Его отказ от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника ДПС был связан с отсутствием возможности и времени проезда к месту освидетельствования, т.к. находясь за рулем, он вез своего сына ФИО, ДД.ММ.ГГГГ на школьный экзамен в школу №, где он обучается в 5 классе; при этом вез с опозданием, и не мог более следовать с сотрудниками ДПС для прохождения освидетельствования, на что им было предложено сотрудникам ДПС отвезти ребенка на экзамен и, после чего последовать с ними, однако на его предложение они ответили отказом и пояснили, что будут составлять протокол. В тот момент он действовал вынужденно в интересах ребенка, т.к. его отсутствие, либо опоздание на школьный экзамен приравнивалось к неудовлетворительной отметке, что могло негативно сказаться на обучении ребенка и травмировать его психику, а его волнение по этому поводу было неверно интерпретировано - как поведение, не соответствующее обстановке ввиду алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением его супруги ФИО. Кроме того, наличие водительского удостоверения ему необходимо, т.к. он работает водителем в компании «

<

данные изъяты>» и получает заработную плату. При этом на иждивении у него двое несовершеннолетних детей, нуждающихся в его материальной поддержке. Кроме указанной должности водителя, чтобы прокормить семью он также работает в должности сторожа в ОРГАНИЗАЦИЯ, где положительно характеризуется на производстве. Считает, что его деяние является малозначительным. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района г. Сочи от 16.05.2018 года, вынесенное в отношении ФИО, ДД.ММ.ГГГГ., привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - отменить, прекратив производство по делу.

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО в судебное заседание явился, на удовлетворении требований жалобы настаивал по основаниям в ней изложенным. 

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района города Сочи от 16.05.2018 года о привлечении ФИО к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и удовлетворения жалобы ФИО.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3. подпункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с протоколом № от 20.03.2018 г. о направлении на медицинское освидетельствование ФИО на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 20.03.2018 года в 08 час. 35 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское свидетельствование явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Пройти медицинское освидетельствование ФИО отказался.

Факт совершения ФИО административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20.03.2018 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20.03.2018 г., протоколом о направлении на медицинское свидетельствование на состояние опьянения от 20.03.2018 года, указав в нем, что пройти медицинское освидетельствование не согласен, рапортом, материалом видеофиксации отказа от прохождения медицинского освидетельствования, сводкой информации на лицо, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показал, что 20 марта 2018 года по ул. Защитников Кавказа в п. Красная Поляна г, Сочи двигался автомобиль с выключенным светом фар, ввиду чего гражданин, впоследствии установлено ФИО., был остановлен и составлен протокол. В ходе составления протокола от гражданина исходил запах алкоголя, кожные покровы лица были покрасневшие, речь не связная, ввиду чего водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, водитель отказался. ФИО было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, он так же отказался. Отказ водителя зафиксирован материалом видеозаписи, которая имеется в материалах дела. Вследствие чего был составлен протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показал, что 20 марта 2018 года он совместно со своим напарником ФИО по ул. Защитников Кавказа в п. Красная Поляна г. Сочи остановили автомобиль. В ходе беседы от водителя исходил запах алкоголя, ввиду чего ему было предложено пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, он отказался, вследствие чего был составлен протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. 

Таикм образом, в связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ФИО было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

ФИО не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах действия ФИО были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела указанный порядок нарушен не был, поскольку на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего оснований полагать, что право ФИО на судебную защиту было нарушено, не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Задачами Закона РФ "О безопасности дорожного движения" и Правил дорожного движения являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1.3 КоАП РФ), правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не может быть отнесено к малозначительным, а виновное в его совершении лицо - освобождено от административной ответственности.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Суд не находит оснований для квалификации деяния ФИО как малозначительного. 

Доводы жалобы являются необоснованными и несостоятельными и не опровергают наличие в действиях ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Мировым судьей судебного участка № 92 Адлерского района г. Сочи при вынесении постановления о привлечении ФИО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 16.05.2018 года были учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, конкретные обстоятельства дела.

Административное наказание назначено ФИО в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района г. Сочи от 16.05.2018 года о привлечении ФИО к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено с учетом имеющихся доказательств, исходя из конкретных обстоятельств правонарушения и личности правонарушителя. Судебное заседание было проведено в полном соответствии с требованиями закона и постановление составлено без процессуальных нарушений, то есть оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района города Сочи от 16.05.2018 года о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района города Сочи от 16.05.2018 года о привлечении ФИО к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Председательствующий: подпись Ю.И. Печенкин