Дело № 2а-101/2018 

Решение

Именем Российской Федерации

4 мая 2018 года город Смоленск

Смоленский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Другаченко И.В., при секретаре судебного заседания Зекиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 41687 старшего лейтенанта ФИО1 об оспаривании действий начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» (далее – УФО), связанных с отказом в возмещении расходов, образовавшихся в связи с исполнением служебных обязанностей,

установил:

Бортников обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику УФО, в котором указал, что в соответствии с приказом командования 11 апреля 2017 года он убыл в город Пушкин с целью выполнения служебного задания, где находился до 9 мая 2017 года. В период данной служебной поездки, определенной командованием как командировка, он понес расходы на оплату проживания в гостинице ввиду отсутствия жилого фонда в соответствующей воинской части. Оплату жилья Бортников произвел денежными средствами, полученными им от УФО в качестве аванса до убытия в указанную поездку. 

Вернувшись к основному месту службы, Бортников представил в УФО авансовый отчет вместе с оправдательными документами, подтверждающими понесенные им в ходе данной поездки расходы на оплату жилья. Однако данный авансовый отчет управлением принят не был со ссылкой начальника УФО на то, что поездка ФИО1 в город Пушкин не являлась служебной командировкой. В результате в марте 2018 года ФИО1 на счет УФО были внесены денежные средства, полученные им в качестве аванса, в размере затрат на оплату жилья в период его нахождения в указанной командировке. 

В связи с этим, полагая свои права нарушенными, Бортников просит суд признать вышеуказанные действия административного ответчика незаконными, возложив на начальника УФО обязанность по выплате понесенных им в ходе служебной поездки расходов на оплату жилья в размере 21000 рублей. Также административный истец просит суд взыскать в его пользу с УФО судебные расходы, состоящие из суммы уплаченной им государственной пошлины, в размере 300 рублей. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли, представив в суд заявления о рассмотрении дела без их участия. 

Одновременно в письменном дополнении к доводам административного искового заявления Бортников указал, что нарушение его имущественных прав действиями административного ответчика имело место 13 марта 2018 года – в день внесения им по требованию начальника УФО на счет данного управления денежных средств в счет погашения полученного аванса. 

В направленных в суд письменных возражениях начальник УФО указал на непризнание им административного иска по следующим основаниям. 

Так, обосновывая свою позицию, административный ответчик, сославшись на положения п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, указал, что понесенные ФИО1 расходы в период исполнения им своих служебных обязанностей в городе Пушкин, куда он убыл в составе экипажа вертолета, не могут быть возмещены по представленному им в УФО авансовому отчету, поскольку такая поездка не является служебной командировкой. 

Подтверждением этому, по мнению административного ответчика, служит и вынесенный военным прокурором протест на соответствующий приказ командира воинской части о направлении ФИО1 в указанную поездку как в служебную командировку, а также возвращение последним перечисленных ему УФО в качестве аванса денежных средств. 

Тем самым, считая свои действия правомерными, начальник УФО указал, что обращение ФИО1 в суд с заявлением об оспаривании таких действий свидетельствует о корыстном мотиве такого обращения и злоупотреблении правом со стороны административного истца. 

Кроме того, найдя требования административного истца в части возложения на начальника УФО обязанности по производству оспариваемой выплаты, подлежащими рассмотрению в порядке искового производства, административный ответчик, сославшись на положения ч. 5 ст. 1 КАС РФ, просил суд прекратить производство по делу в соответствующей части требований. 

Одновременно, сославшись на положения ст. 219 КАС РФ, административный ответчик заявил о пропуске ФИО1 трехмесячного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, мотивируя это тем, что первое возвращение авансового отчета ФИО1 за указанную поездку имело место в августе 2017 года, когда, по мнению административного ответчика, ФИО1 и стало известно о нарушении его права. 

Исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим одновременно с денежным довольствием федеральными законами и нормативными правовыми актами устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ, военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством РФ.

Как следует из постановления Правительства РФ от 21 июня 2010 года № 467 «О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанного со служебными командировками….», возмещение расходов, связанных со служебными командировками, военнослужащим осуществляется за счет средств федерального бюджета в размере фактических затрат, подтвержденных соответствующими документами не более стоимости однокомнатного (одноместного) номера.

Из п. п. 1, 2 Инструкции по организации направления военнослужащих Вооруженных Сил РФ, проходящих военную службу по контракту, в служебные командировки на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2014 года № 988 следует, что служебная командировка – это направление военнослужащего по решению командира на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (подразделения), в которой военнослужащий проходит военную службу.

Согласно п. 10 этой же Инструкции не считаются командировками поездки военнослужащих, указанные в пункте 125 Порядка обеспечения денежным довольствием Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700.

В приведенном пункте Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ перечислены мероприятия, при которых поездки военнослужащих не являются командировками.

При этом суд считает, что, привлекая военнослужащего к мероприятиям, перечисленным в указанном пункте, командованием должны обеспечиваться его перевозка, питание и проживание за счет государства, а не за счет личных средств самого военнослужащего. 

Если же командованием данные вопросы по тем или иным причинам не урегулированы, либо разрешены не в полном объеме, военнослужащий вправе рассчитывать на возмещение понесенных расходов, связанных с выполнением поставленных ему командованием задач вне пункта постоянной дислокации воинской части.

Возмещение военнослужащему в таких случаях расходов, понесенных им на оплату проживания, должно производиться, по мнению суда, в тех же порядке и размерах, что и для военнослужащего, направляемого в служебную командировку, поскольку иные условия компенсации расходов военнослужащим, направленным по распоряжению командира в другую местность для выполнения служебного задания, государством не определены. 

Данный вывод суд основывает на положениях п.п. 4 и 5 ст. 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих», согласно которым убытки, причиненные военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, в силу п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что во исполнение указаний командования административный истец 11 апреля 2017 года в составе экипажа вертолета «Ми-8» убыл в город Пушкин с целью участия в показе авиационной техники на военном параде в честь «9 Мая», где находился до 9 мая 2017 года. 

В период пребывания в городе Пушкин Бортников, ввиду отсутствия у командования возможности обеспечить его бесплатным жильем в этом городе, проживал в гостинице «Пушкин», где снимал койко-место в номере, понеся соответствующие расходы по его оплате на общую сумму 21000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями телеграмм командования войсковой части 09436, выписками из приказов командира войсковой части 41687 от 10 апреля 2017 года № 75 и от 10 мая 2017 года № 98, копией командировочного удостоверения административного истца, копией задания на полет, копией его авансового отчета, а также, копиями квитанций, кассовых чеков и выпиской из прейскуранта цен вышеуказанной гостиницы. 

Из копий сообщений начальника УФО от 30 августа 2017 года № 4/10789 и от 22 декабря 2017 года № 4/15519 видно, что административному истцу было отказано в возмещении понесенных расходов по представленному авансовому отчету со ссылкой на то, что его поездка не являлась командировкой. Этот же довод приведен административным ответчиком в обоснование своих возражений относительно заявленных требований.Между тем, как было указано выше, непризнание поездки истца служебной командировкой, по мнению суда, не может служить основанием к ограничению его имущественных прав, а также к отказу в возмещении убытков, которые он вынужденно понес при исполнении обязанностей военной службы в целях выполнения поставленной ему командованием задачи. Иное нарушало бы права и социальные гарантии такого военнослужащего, закрепленные в Федеральном законе «О статусе военнослужащих», и вышеприведенных нормативно-правовых актах. 

Кроме того, суд находит такую позицию административного ответчика необоснованной и в силу того, что вышестоящим командованием, принявшим решение о направлении административного истца в рассматриваемую поездку, изначально был определен порядок ее оплаты средствами соответствующих бюджетных ассигнований, что подтверждается телеграммами командования войсковой части 09436 – от 10 апреля 2017 года № 65/4/798/2 от 14 апреля 2017 года № 75/7/1877. При этом размещение ФИО1 в период поездки в город Пушкин в гостинице было вызвано объективной причиной – отсутствием соответствующего жилого фонда для бесплатного размещения военнослужащего в указанном городе.

Вместе с тем, приведенные УФО причины возврата ФИО1 авансового отчета, не являлись препятствием к авансированию его командировочных расходов перед убытием в данную поездку, что расходится с положениями Методических указаний территориальным финансовым органам и командирам воинских частей, утвержденных заместителем Министра обороны Российской Федерации – ФИО2 1 февраля 2017 года, на которые административный ответчик сослался в своих возражениях. При таких обстоятельствах представляется обоснованным отчет административного истца перед УФО по расходу предоставленных ему денежных средств в виде авансового отчета. Одновременно суд учитывает, что иные условия компенсации расходов военнослужащим, направленным по распоряжению командира в другую местность для выполнения служебного задания, государством не определены. 

Не расходится с вышеизложенными выводами суда и содержание прокурорского протеста, ссылка на который содержится в возражениях начальника УФО. Так, из копии данного акта прокурорского реагирования, принесенного на вышеуказанный приказ командира войсковой части 41687 от 10 апреля 2017 года № 75 после возвращения ФИО1 из города Пушкин, видно, что его требование касалось лишь внесения изменения в данный приказ в части определения указанной в нем поездки как служебной командировки, не отрицая, при этом, права военнослужащего на компенсацию ему понесенных в ходе такой поездки расходов. 

Одновременно суд учитывает, что обязанность по своевременному и полному обеспечению личного состава положенными выплатами возложена на УФО, являющееся финансовым довольствующим органом войсковой части 41687. 

При этом, учитывая, что решение об отказе в производстве ФИО1 оспариваемой выплаты было принято административным ответчиком в отношении административного истца в порядке реализации предоставленных начальнику УФО административных полномочий, суд находит, что данное спорное правоотношение носит публичный характер и подлежит разрешению в соответствии с нормами КАС РФ, включая требование ФИО1 о возложении на административного ответчика обязанности по производству оспариваемой выплаты. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что требование о возложении на административного ответчика обязанности по производству оспариваемой выплаты является производным от требования о признании незаконными оспариваемых действий начальника УФО и способом восстановления нарушенного права. По указанной причине суд находит необоснованной позицию начальника УФО о необходимости разрешения части заявленных ФИО1 требований в соответствии с нормами ГПК РФ и прекращения производства по ним в порядке КАС РФ. 

Также суд не находит пропущенным административным истцом установленный ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд с административным исковым заявлением.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 218 и ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц подается в военный суд в трехмесячный срок со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.ч. 5-7 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что вопрос возмещения понесенных ФИО1 в ходе поездки в город Пушкин расходов на оплату жилья решался командованием с УФО до конца декабря 2017 года. Подтверждением этому служит как содержание вышеуказанных писем начальника УФО от 30 августа 2017 года № 4/10789, от 22 декабря 2017 года № 4/15519, авансового отчета ФИО1, утвержденного командиром войсковой части 41687 15 декабря 2017 года, так и содержанием телеграммы врио командира войсковой части 09436 от 7 ноября 2017 года № 04/1/573/1, сообщения начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» от 7 декабря 2017 года № 06/9687. 

Согласно письму начальника УФО в адрес командира войсковой части 41687 от 22 декабря 2017 года № 4/15519, авансовый отчет ФИО1 повторно был возвращен командованию воинской части без реализации.

Как следует из сообщения командира войсковой части 41687 от 16 апреля 2018 года № 1121, а также приложенной к нему копии листов журнала учета входящих документов этой воинской части, названное письмо начальника УФО поступило в войсковую часть 41687 29 декабря 2017 года. 11 января 2018 года данное письмо было доведено до командиров подразделений на совещании и до личного состава на построении. 

В письменном дополнении к доводам административного искового заявления Бортников указал, что о необходимости вернуть УФО денежные средства, потраченные им на оплату жилья в ходе служебной поездки в город Пушкин, он узнал после новогодних праздников – в начале января 2018 года. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что о нарушении своих прав административному истцу стало известно не ранее 11 января 2018 года.

Административное исковое заявление ФИО1, датированное 4 апреля 2018 года, поступило в военный суд 9 апреля 2018 года. 

Таким образом, трехмесячный срок на обращение с административным иском в суд, истекающий 11 апреля 2018 года, административным истцом не пропущен.

С учетом вышеизложенного военный суд находит, что оспариваемыми действиями административного ответчика были нарушены законные права административного истца, в связи с чем, заявленные последним требования, подлежат удовлетворению. При этом обоснованность требований административного истца, вопреки мнению начальника УФО, исключает наличие в действиях ФИО1, связанных с обращением в суд с административным исковым заявлением, недобросовестности или же злоупотребления правом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением административного иска ФИО1, понесенные им судебные расходы в размере 300 рублей, состоящие из государственной пошлины и подтвержденные соответствующей квитанцией, подлежат взысканию в его пользу с УФО. Позицию же административного ответчика, возражавшего против удовлетворения требований административного истца в части возмещения ФИО1 за счет УФО понесенных судебных расходов, суд находит не основанной на законе. При этом, вопреки мнению административного ответчика, суд учитывает, что оспариваемая административным истцом выплата, по смыслу ст.ст. 2, 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», является именно отдельной выплатой и в состав денежного довольствия военнослужащих не входит. 

Руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, военный суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконными действия начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям», связанные с отказом в возмещении ФИО1 расходов, понесенных им на оплату жилья в период исполнения служебных обязанностей в г. Пушкин с 11 апреля по 9 мая 2017 года.

Обязать начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» произвести выплату ФИО1 денежных средств в размере 21000 (двадцать одна тысяча) рублей в счет возмещения расходов, понесенных ФИО1 на оплату жилья в период исполнения служебных обязанностей в г. Пушкин с 11 апреля по 9 мая 2017 года. 

Об исполнении решения суда по административному делу сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» в пользу ФИО1 300 (триста) рублей в счет возмещения понесенных судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Смоленский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу