Дело № 1-13/2024 (1-170/2023)

29RS0022-01-2023-001893-13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года город Архангельск

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Ковач Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пугачевой Я.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Маркеловой А.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Климовой И.В. из адвокатского кабинета Климовой И.В., предъявившей удостоверение и представившей ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 АлексА.а, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении 1 (одного) малолетнего ребенка, работающего разнорабочим у ИП 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 26 декабря 2022 года Октябрьским районным судом г. Архангельска, с учетом апелляционного определения Архангельского областного суда от 15 марта 2023 года, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (дата окончания испытательного срока – ДД.ММ.ГГГГ), по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91 – 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей, домашним арестом, запретом определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 АлексА. (далее – ФИО1) совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 18 часов 23 минут до 18 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на 

<

адрес>, расположенной в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны и понятны потерпевшему Потерпевший №1, в присутствии посторонних лиц, а именно Свидетель №1, которые понимают характер его противоправных преступных действий, открыто, без применения насилия, умышленно похитил принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 имущество: полимерный пакет, материальной ценности не представляющей, в котором находились две бутылки алкогольного пива «Балтика № 9» объёмом 1,3 литра каждая, стоимостью 100 рублей каждая, шапка мужская темного цвета «Fila», не представляющая материальной ценности, пара перчаток, не представляющая материальной ценности, в которых находились денежные средства в размере 4700 рублей, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, получив реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, причинив материальный ущерб Потерпевший №1, на общую сумму в размере 4900 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснив, что его действия, а именно выхватывание у Потерпевший №1 пакета с находившимися в нем имуществом были обусловлены не корыстным мотивом, а исключительно хулиганскими побуждениями, поскольку Потерпевший №1 разозлил его, при этом умысла на хищение имущества у него (ФИО1) не было.

Вместе с тем, вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, а именно в открытом хищении имущества Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно оглашенным в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным им на стадии предварительного расследования в ходе допросов в качестве подозреваемого, а также в ходе проверки показаний на месте, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, когда он (ФИО1) находился в состоянии алкогольного опьянения в компании своего знакомого по имени «Свидетель №1» на скамейке напротив магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, у него завязался конфликт, с жителем поселка – Потерпевший №1, в ходе которого у последнего выпал из рук пакет с имуществом, включающем пластиковую бутылку пива объёмом 1,5 литра, выпавшую из пакета. Заметив упавший пакет, он (ФИО1) решил похитить его вместе с содержимым, после чего он поднял пластиковую бутылку и вылил из нее пиво на землю, затем поднял зеленый пакет, в котором находилась бутылка пива объемом 1,5 литра и другое имущество, которое он присвоил себе, осознавая, что его действия видны Потерпевший №1 и его знакомому по имени «Свидетель №1», и вопреки требованиям Потерпевший №1 вернуть пакет с имуществом, с которыми он (ФИО1) ушел быстрым шагом в магазин «Алкошоп» по адресу: 

<

адрес>. Находясь на прилавке в районе кассовой зоны, сообщив об этом продавцу. В момент хищения он понимал, что действует открыто, вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, при этом он принес извинения Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 68 – 71, 72 – 73, 81 - 93).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным им в ходе предварительного расследования в ходе допросов и очной ставки с подозреваемым ФИО1 (с которыми подозреваемый также выразил свое согласие в ходе очной ставки) и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, когда он проходил мимо скамейки, расположенной напротив магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, с пакетом зеленого цвета, в котором находились две бутылки пива объемом 1,5 литра, шапка черного цвета производителя «Fila», не представляющая для него материальной ценности, а также черные перчатки, в которых находились денежные средства в размере 4700 рублей, у него возник конфликт с сидящим на скамейке ФИО1, переросший в драку, в ходе которой ФИО1 нанес ему (Потерпевший №1) несколько ударов по лицу в присутствии незнакомого Потерпевший №1 мужчины. В ходе драки Потерпевший №1 выронил из рук обозначенный пакет, из которого выпала пластиковая бутылка пива объемом 1,5 литра. После чего, ФИО1 поднял указанный пакет с его содержимым и стал быстрым шагом уходить от него, сделав остановку, чтобы вылить пиво из бутылки, после чего продолжил удаляться с вещами Потерпевший №1, не взирая на требования последнего вернуть пакет с содержимым обратно. Затем ФИО1 зашел в магазин «Алкошоп», расположенный в 

<

адрес> указанного поселка, из которого вышел уже без пакета, после чего Потерпевший №1 зашел в магазин и забрал оттуда свой пакет, в котором в последующем не обнаружил денежных средств в размере 4700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принес ему извинения за свой поступок, а также передал 100 рублей в счет возмещения ущерба за вылитое пиво, а он (Потерпевший №1), в свою очередь, отыскал денежные средства в размере 4700 рублей в своих перчатках, лежавших в пакете. К ФИО1 претензий не имеет (л.д. 35 – 36, 37 – 38, 75 – 80, 197 - 198).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что у ФИО1 не было умысла похищать у него пакет, он (ФИО1) просто хотел его позлить.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут он явился очевидцем того, как ФИО1 после конфликта и драки с Потерпевший №1 около лавочки возле 

<

адрес> 

<

адрес>, схватил пакет зеленого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, вылил пиво из бутылки объемом 1,5 литра, находившейся в пакете, после чего направился с пакетом и оставшимся в пакете содержимым, в сторону магазина «Пятёрочка», невзирая на требования Потерпевший №1 вернуть пакет и хранящиеся в нем вещи. После чего ФИО1 зашел с указанным пакетом в магазин «Алкошоп» по адресу: 

<

адрес>, который в последующем покинул уже без пакета, пояснив ему (Свидетель №1), что пакет с содержимым он оставил в помещении магазина «Алкошоп». На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут он также явился очевидцем принесения ФИО1 своих извинений Потерпевший №1, который сообщил о пропаже денег, находившихся в пакете, в шапке, на что ФИО1 пояснил, что денег он не брал (л.д. 41-47).

В соответствии с оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, последняя, находясь на своем рабочем месте (продавца) в магазине «Алкошоп» по адресу: 

<

адрес>, в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ явилась очевидцем того, как сын ее коллеги Свидетель №4 - ФИО1, подойдя к обозначенному магазину, окликнул свою мать, после чего передал последней пакт зеленого цвета, прозрачный, с надписью «Пятёрочка», после чего ушел. Указанный пакет Свидетель №4 передала Свидетель №2, а сама ушла за сыном. В обозначенном пакете находились: бутылка пива «Балтика № 9» объёмом 1,3 литра, матерчатую шапку темного цвета, перчатки (2 штуки) темного цвета. Свидетель №2 убрала пакет с его содержимым, не извлекая последнего, в подсобное помещение магазина. Около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ пакет с содержимым был возвращен мужчине, описавшем находящиеся в нем вещи. Со слов Свидетель №4, а также самого ФИО1 ей известно, что ФИО1 забрал данный пакет у какого-то мужчины (л.д. 48 - 53).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что когда последняя, находилась в магазине «Алкошоп» по адресу: 

<

адрес>, в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ее сын - ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, подойдя к обозначенному магазину, окликнул ее (Свидетель №4), после чего передал ей пакт зеленого цвета с надписью «Пятёрочка», в котором находились: бутылка пива объемом 1,3 литра «Балтика № 9», шапка, перчатки, а сам ушел по направлению к магазину «Пятёрочка» по адресу: 

<

адрес>. Полагая, что в данном пакете имущество сына, она попросила продавца – Свидетель №2 прибрать его, а сама пошла за сыном, которого застала в тамбуре магазина «Пятёрочка» в присутствии жителей поселка Потерпевший №1, Свидетель №1, а также работника магазина по имени И., стоявшей между ФИО1 и Потерпевший №1, при этом последний обвинял ФИО1 в похищении пакета. После этого, она забрала с собой ФИО1 домой, зайдя по пути в магазин «Алкошоп» и сообщив продавцу К., что за пакетом прибудет Потерпевший №1 В последующем со слов ФИО1 ей стало известно, что в этот день у него произошел конфликт с Потерпевший №1, в ходе которого он вылил на снег пиво «Балтика №» из пластиковой бутылки находящейся в пакете Потерпевший №1 Затем к ним по месту жительства прибыл Потерпевший №1, сообщивший, что ФИО1 похитил его денежные средства в размере 4700 рублей, лежавшие в пакете. Характеризует ФИО1 положительно, сообщает, что последний воспитывает сына, систематически работает, помогает ей материально (л.д. 58 - 63).

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №3, данным ею на стадии предварительного расследования, последняя, находясь на своем рабочем месте (продавца) в магазине № «Пятёрочка» по адресу: 

<

адрес>, в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ явилась очевидцем того, как житель поселка Потерпевший №1, забежавший в указанный магазин, указывая на другого жителя поселка – ФИО1, говорил, что последний похитил его пакет с продуктами. В последующем ей стало известно со слов Свидетель №4 – матери ФИО1, что в пакете находились деньги (л.д. 54 - 57).

Также вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 285 УПК РФ:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра здание администрации МО 

<

данные изъяты> со стационарного компьютера марки «Интел Кор» на DVD-RW диск произведено изъятие видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 - 20);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на оптическом носителе информации DVD+RW диске имеется видеозапись 

<

данные изъяты>, на которой запечатлены обстоятельства открытого хищения ФИО1 имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут в районе 

<

адрес> области Данный диск был признан вещественным доказательством и приобщен к делу в качестве такового (л.д. 109 – 117, 118, 119);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности на 

<

адрес> (л.д. 14).

Суд не находит достоверными показания подсудимого ФИО1 в той части, в которой последний отрицает наличие у него умысла на открытое хищение имущества Потерпевший №1 и корыстного мотива, поясняя, что действовал исключительно из хулиганских побуждений, желая позлить Потерпевший №1

Показания в данной части опровергаются совокупностью иных собранных по делу доказательств и исследованных в судебном заседании – показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, в ходе проверки показаний на месте, а также в ходе очной ставки с потерпевшим.

Данные показания ФИО1, суд признает допустимыми, правдивыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст. 173, 174 УПК РФ, а показания, данные им в на стадии предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого и в ходе судебного следствия, отвергает, как несостоятельные. 

ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого, в ходе проверки показаний на месте и в ходе очной ставки допрашивался в присутствии своего защитника, что исключает возможность оказания на него какого-либо давления со стороны следователя, либо других оперативных сотрудников полиции, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по данному уголовному делу в случае ее дальнейшего отказа от них. Заявлений и замечаний по ходу и окончанию допросов от ФИО1 и его защитника не поступало, и каких-либо оснований для своего самооговора судом не установлено. 

Показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в ходе проверки показаний на месте, а также в ходе очной ставки с потерпевшим, полностью соответствуют показаниям потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии и показаниям свидетелей, исследованных судом. 

Свидетель Свидетель №3 в своих показаниях указывает, что потерпевший Потерпевший №1 сообщал именно о хищении ФИО1 его имущества, кроме того, характер действий ФИО1, подробно описываемых, как в показаниях самого ФИО1, так и показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также зафиксированных на осмотренной в ходе предварительного расследования видеозаписи свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на открытое хищение имущества Потерпевший №1, обусловленного корыстным мотивом.

Кроме того, из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №2 следует, что прибыв с пакетом Потерпевший №1 в магазин «Алкошоп», не сообщил о том, что этот пакет принадлежит Потерпевший №1, передав его своей матери, а последующие действия по возвращению имущества Потерпевший №1 были фактически выполнены свидетелем Свидетель №2 и инициированы свидетелем Свидетель №4

В этой связи показания свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании относительно отсутствия у ФИО1 умысла на хищение имущества Потерпевший №1 суд также не находит недостоверными, расценивает, равно, как и показания ФИО1 в данной части, как способ защиты ФИО1 от предъявленного обвинения.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 данные в ходе судебного заседания в части отсутствия умысла у ФИО1 на хищение его имущества, о том, что ФИО1 просто хотел его позлить суд также отвергает как недостоверные, поскольку они производны от недостоверных показаний самого подсудимого, данных им в ходе судебного заседания, и опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1, данных ими в ходе предварительного расследования, за исключением показаний ФИО1 данных в качестве обвиняемого, а также показаниями свидетеля Свидетель №4, в той части, в которой они судом признаны достоверными, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1

Назвать объективную причину изменения своих первоначальных показаний, Потерпевший №1 в судебном заседании не смог. 

К показаниям подсудимого о том, что денежных средств в размере 4700 рублей в пакете потерпевшего не находилось, суд относится критически, доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1, которые последовательны. Потерпевший изначально заявлял о наличии указанной денежной суммы в пакете, оснований сомневаться в указанных сведениях не имеется. 

Судом установлено, что ФИО1, предпринимая действия, направленные на хищение денежных средств Потерпевший №1 при вышеописанных обстоятельствах действовал открыто, умышленно, из корыстных побуждений.

Грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Предпринимая действия, направленные на хищение денежных средств Потерпевший №1 при вышеописанных обстоятельствах ФИО1 изъял имущество (пакет) Потерпевший №1 и имел реальную возможность распорядиться этим имуществом по своему усмотрению, что ФИО1 и сделал, а именно после изъятия у Потерпевший №1 пакета ФИО1 достал из него бутылку пива и вылил на снег, после чего, не взирая на требования Потерпевший №1 вернуть пакет с содержимым обратно, продолжил удаляться с вещами Потерпевший №1, передав в итоге пакет своей матери (Свидетель №4) при этом не сказав, кому он принадлежит. 

Оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в открытом хищении имущества Потерпевший №1 доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, ввиду его малозначительности, не имеется. 

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, не является преступлением действие (бездействие), формально содержащее признаки преступления, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. 

Между тем, размеры похищенного имущества, постпреступное поведение ФИО1, связанное с добровольным возмещением материального ущерба, не являются определяющими признаками, снижающими общественную опасность деяния, связанного с хищением, и не могут с безусловностью указывать на то, что существенный вред не причинен, а также совершение ФИО1 ранее аналогичного преступления, связанного с хищением, за которое он был осужден, нет оснований для вывода о малозначительности содеянного ФИО1 и отсутствия общественной опасности деяния подсудимого.

Исходя из установленных по делу обстоятельств совершения преступления в совокупности с данными о личности ФИО1, его поведением во время совершения на преступление и после этого, в том числе, в период проведения предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела судом, принимая во внимание, что действия ФИО1 при совершении преступления носили осознанный характер, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление, в том числе, при определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, все данные о личности ФИО1, в том числе, его возраст, материальное и семейное положение, состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи.

ФИО1 совершил преступление против собственности, отнесенное ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлению средней тяжести.

ФИО1 состоит в браке, имеет на иждивении 1 (одного) малолетнего ребенка в воспитании и содержании которого принимает непосредственное участие, работает разнорабочим у ИП ФИО2, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. 140,142), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на профилактическом учёте как лицо, осужденное к наказанию не связанным с лишением свободы (л.д. 146), по месту работы характеризовался положительно (т. 2 л.д. 6), имеет благодарность за оказание постоянной помощи приюту «Милосердие» (т.2 л.д. 8).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 на основании ч.1 и 2 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний на стадии предварительного расследования (л.д. 68 - 71, 72 - 73, 81 - 93), добровольное возмещение потерпевшему ущерба (100 рублей за пролитое пиво); состояние здоровья ФИО1, все имеющиеся у него заболевания.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

С учетом всех материалов дела в их совокупности, принимая во внимание положения ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности ФИО1, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение, состав семьи, суд пришел к выводу, что для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы. Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией к ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом данных всех данных о личности ФИО1, не имеется. Правовых оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст. 53.1, 73 УК РФ при установленных по делу обстоятельствах не имеется.

С учетом обстоятельств и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также, по мнению суда, с учетом установленных по делу обстоятельств преступления, а также данных о личности ФИО1 не имеется предусмотренных законом оснований для применения ст. 76.2 УК РФ по данному делу.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы ФИО1 надлежит установить ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – 

<

адрес>, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложить на нее обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, нет.

При определении размера наказания суд, принимая во внимание то обстоятельство, что ограничение свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, не находит оснований для применения правила о смягчении наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, для постановления приговора без назначения наказания, а равно для освобождения от наказания суд не усматривает.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Подсудимый ФИО1 ранее условно осужден к лишению свободы по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 декабря 2022 года. В течение испытательного срока не допускал нарушений порядка отбывания наказания.

ФИО1 имеет постоянное место регистрации и место жительства. Он проживает совместно с супругой ТИС, их общим малолетним сыном ТРА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принимает участие в воспитании и содержании ребенка. Подсудимый ФИО1 имеет место работы, где характеризуется исключительно с положительной стороны. На учете у врача-психиатра и нарколога не состоит.

Суд также учитывает, что ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, после осуждения его по предыдущему приговору, испытательный срок по которому истекает ДД.ММ.ГГГГ В течение указанного времени иных уголовно-наказуемых деяний он не совершал, к уголовной ответственности не привлекался. После совершения им грабежа у Потерпевший №1 он полностью возместил.

При таких, обстоятельствах суд в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ считает необходимым сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26.12.2022 года, оставив указанный приговор на самостоятельном исполнении.

Гражданских исков по делу не заявлено.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по данному уголовному делу – DVD+RW диск с видеозаписью 

<

данные изъяты> надлежит хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

По данному уголовному делу из федерального бюджета было выплачено вознаграждение адвокату Климовой И.В. на общую сумму 25183 (двадцать пять тысяч сто восемьдесят три) рубля 40 копеек за оказание ФИО1 юридической помощи в ходе предварительного следствия и в ходе рассмотрения дела судом на общую сумму 25183 (двадцать пять тысяч сто восемьдесят три) рубля 40 копеек. Указанная сумма на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками по данному уголовному делу.

Исходя из положений ч. 2 ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественного, семейного положения ФИО1, состояния его здоровья, принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимый от защитника не отказывался, указанные процессуальные издержки в размере 25183 (двадцать пять тысяч сто восемьдесят три) рубля 40 копеек подлежат взысканию с ФИО1 в федеральный бюджет.

В целях обеспечения исполнения приговора, руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд полагает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую надлежит применять по месту жительства ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 АлексА.а признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с установлением следующих ограничений:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – 

<

адрес>.

Возложить на осужденного ФИО1 АлексА.а обязанность являться 1 (один) раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Приговор Октябрьского районного суда Архангельской области от 26 декабря 2022 года исполнять самостоятельно.

Избрать ФИО1 АлексА.у на период апелляционного обжалования меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в размере 25183 (двадцать пять тысяч сто восемьдесят три) рубля 80 копеек взыскать с ФИО1 АлексА.а в федеральный бюджет.

Вещественное доказательство - DVD+RW диск с видеозаписью 

<

данные изъяты> надлежит хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление). Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Судья Н.В. Ковач