РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 августа 2019 года 

<

адрес> 

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на бульваре Королева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA RIO г/н №, регион 763, под управлением ФИО3 и № г/н №, регион 163, под управлением ФИО5 Виновным в совершении ДТП в соответствии с материалами ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> является водитель ФИО5 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс страхование» (страховой полис XXX 0057300121).

ФИО3 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков согласно договору ОСАГО (страховой полис XXX №) в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» и ему было выплачено страховое возмещение в размере 171600 руб. С размером страхового возмещения истец не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля № В соответствии с экспертным заключением ООО «ФИО2 группа «АЛЬФА» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа составляет 294100 руб.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю № №, регион 763 были причинены технические повреждения, вследствие чего потребовались ремонтные работы, которые существенно ухудшили внешний (товарный) вид, снизился ресурс срок службы отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО2 группа «АЛЬФА» №У от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля № составляет 9 163,35 руб. Стоимость независимой экспертизы составила 7500 руб. Таким образом, сумма невыплаченной части страхового возмещения составляет 139163,35 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. Однако, претензия истца осталась без удовлетворения. 

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 122500 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 9163 руб., стоимость услуг эксперта в размере 7500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98747,51 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от невыплаченного страхового возмещения (1316,63 руб.) за каждый день просрочки. 

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ранее представитель истца ФИО6 в ходе дачи пояснений с выводами судебной экспертизы не согласился, просил иск удовлетворить, уточнив при этом исковые требования просил взыскать с ответчика разницу между суммой ущерба и выплаченным размером в сумме 122500 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98747,51 руб., стоимость услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию, неустойку в даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения (1225 руб.).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

Допрошенный ранее в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО2 В.В. выводы судебного заключения поддержал, суду пояснил, что основная разница по итогам судебного исследования заключается в стоимостном показателе жгута проводов. Разница заключается в том, что на сайте РСА указана различная стоимость, при проведении экспертизы использовалась программа сличения «аутотэкс», для подбора каталожных номеров эксперт обратился к программному обеспечению, которое доступно на сайте официального дилера. Согласно данным баз ГАИ спорное транспортное средство продано в 2018 году, в связи с чем, произвести непосредственный осмотр автомобиля не представилось возможным. Эксперт также пояснил, что на транспортном средстве установлен другой жгут проводов, причина замены жгута эксперту не известна.

Допрошенный ранее в ходе судебного разбирательства специалист ФИО7 выводы досудебного исследования поддержал, суду пояснил, что автомобиль осматривал самостоятельно, страховая компания была приглашена на исследование, однако на осмотр не явилась. В ходе осмотра специалист установил, что стоимость жгута проводов составила 219000 руб., поскольку при осмотре поврежденных деталей на нем изменилась маркировка каталожного номера, после осмотра был проверен номер. Там присутствовал другой каталожный номер. После осмотра специалист пришел к выводу, что на автомобиле был установлен тот жгут проводов, который указан на фото. Специалистом был произведен расчет по факту именно поврежденного жгута. Какие-либо сведения относительно того, что на автомобиле был установлен иной жгут, у специалиста отсутствовали. Пояснить, какой жгут был установлен у предыдущего собственника специалист затруднился. 

Суд, изучив материалы гражданского дела, оценивая письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на бульваре Королева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA RIO г/н №, регион 763, под управлением ФИО3 и № №, регион 163, под управлением ФИО5 

Виновным в совершении ДТП в соответствии с материалами ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> является водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Группа Ренессанс страхование» №), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы дела (л.д. 5).

Истец ФИО3 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков согласно договору ОСАГО (страховой полис №) в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», после чего последнему было выплачено страховое возмещение в размере 171600 руб. 

С указанным размером выплаты истец не согласился, в связи с чем обратился за проведением независимого исследования стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO г/н №, регион 763. 

В соответствии с экспертным заключением выполненным ООО «ФИО2 группа «АЛЬФА» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO г/н №, регион 763, с учетом износа составляет 294100 руб.

Также, согласно экспертному заключению ООО «ФИО2 группа «АЛЬФА» №У от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля KIA RIO г/н №, регион 763 составляет 9 163,35 руб. 

Стоимость независимой экспертизы составила 7500 руб. Таким образом, по мнению истца, сумма невыплаченной части страхового возмещения составляет 139163,35 руб. 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, в связи с чем, просил суд назначить судебную экспертизу. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о назначении экспертизы было удовлетворено, проведение исследования поручено экспертам ООО «ФИО2».

По итогам проведения исследования ООО «ФИО2» в материалы дела представлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м марки № от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила 176300 руб. Оригинал заключения представлен в материалы дела (л.д. 132-142).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, выполненного в рамках рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Выводы судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства были поддержаны показаниями эксперта. Так, допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО2 В.В. суду пояснил, что основное различие между экспертизой и досудебным исследованием заключается в определении стоимости конкретной детали - жгута проводов, стоимость которого определена экспертом в размере 52400 руб., тогда как специалист досудебного исследования указал стоимость спорной детали в размере 219000 руб. ФИО2 В.В. не исключил тот факт, что указанная деталь (жгут проводов) была ранее заменена, однако определить при каких обстоятельствах произошла замена детали не представилось возможным, поскольку в настоящее время указанное транспортное средство выбыло из владения истца. 

Представитель истца с выводами судебной экспертизы не согласился, ранее в адрес суда представил письменные возражения к исковому заявлению, согласно которым указал, что наличие поврежденного в ходе ДТП жгута проводов с каталожным номером 912804Y014, стоимостью 219000 руб. ответчиком не оспаривалась, кроме того, ранее страховой компанией в адрес суда были направлены фотоматериалы с поврежденным жгутом проводов именно с указанной маркировкой. 

Указанные доводы представителя истца суд считает несостоятельными. 

Изучив детально выводы досудебного исследования составленного ООО «Альянс» по поручению страховой копании СПАО «Ингосстрах» судом установлено, что в ходе проведения исследования специалистами экспертного учреждения был проведен непосредственный осмотр транспортного средства, указанное сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. 

В ходе осмотра автомобиля, изучения полученных повреждения, специалистом ООО «Альянс» был произведен расчет износа комплектующих изделий, так, из таблицы № (л.д.105) усматривается, что в ходе осмотра на спорном транспортном средстве был установлен жгут проводов с каталожным номером 912804Y160. Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались, выводы заключения в данной части истцом под сомнения поставлены не были. Следует отметить, что данное заключение было составлено ДД.ММ.ГГГГ 

Вместе с тем, одновременно судом установлено, что уже в ходе досудебного исследования проведенного ООО «ФИО2 группой «Альфа» по поручению истца на спорном транспортном средстве установлен жгут проводов с каталожным номером №, стоимость расходов на данную запасную часть согласно таблице расчета размера расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, составила 219000руб. (л.д. 16). Описанное выше заключение составлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя месяц, после исследования, проведенного по поручению страховщика. 

Представитель истца в своих пояснения указывал на тот факт, что истец является не первым владельцем транспортного средства и возможно ранее данная деталь (жгут проводов) была заменена предыдущим собственником с целью модернизации (усовершенствования) транспортного средства, однако, конкретные данные о замене детали представитель истца, истец предоставить не смогли. 

Тот факт, что спорная деталь была заменена также подтверждается информационным письмом ООО «Имола» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что на автомобиле марки № установлена подводка моторного отсека с номером №

Вместе с тем, из представленных в материалов дела документов усматривается, что спорная деталь была заменена в период владения автомобилем ФИО3, а именно после проведения осмотра транспортного средства ООО «Альянс» в рамках досудебного исследования по поручению СПАО «Ингосстрах», и уже в период осмотра автомобиля ООО «ФИО2 группой «Альфа» был установлен жгут проводов с каталожным номером № стоимостью 129000 руб. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец намерено, а именно с целью увеличения стоимости восстановительного ремонта, произвел замену спорной детали на более дорогостоящую. Также умышлено, с целью введения в заблуждение, ФИО3 скрыл указанную информацию от суда, судебного эксперта. Истец фактически не отрицал факт замены жгута проводов, однако указывал, что замена произошла в период до приобретения им транспортного средства, поясняя, что о замене детали ему не известно. 

Между тем, по мнению суда, истцу не могло быть не известно об обстоятельствах замены каких-либо комплектующих, в том числе спорной детали, в период его владения автомобилем. 

Таким образом, судебный эксперт, при расчете стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства правомерно исходил из стоимости жгута проводов с каталожным номером № установленного на транспортном средстве заводом-изготовителем. 

Каких-либо сведений о том, что истец при заключении договора страхования транспортного средства, ставил ответчика в известность о произведенных улучшениях, модернизации автомобиля, существенно увеличивающих стоимость транспортного средства, суду представлено не было. 

Согласно п.1, 2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного, с учетом установленных выше обстоятельств, у суда не вызывает сомнения факт злоупотребления истцом правами, предусмотренными законом. 

Кроме того, суд учитывает, что размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. 

При этом, согласно результатам проведенной судебной экспертизе сумма восстановительного ремонта составила 176 300 руб.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 

<

адрес> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что «в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5. Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности».

Таким образом, 10 % от суммы 171 600 руб. составляет 17 160 руб. Страховая компания возместила 171 600 руб. (176 300-171 600). Разница составила менее 10 %, и, следовательно, страховой компанией выплата была произведена в пределах статистической достоверности, что говорит о необоснованности требований истца.

Таким образом, с учетом изложенного, при отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, основания для удовлетворения требований истца в части взыскания стоимости проведения экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, услуг представителя, штрафа, отсутствуют в полном объеме. 

Между тем, страховой компанией в материалы дела представлено заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 21500 руб. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом, в рамках гражданского дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ФИО2».

Экспертиза был проведена, в суд представлено экспертное заключение №, стоимость экспертизы составила 21500 руб. Оплата произведена СПАО «Ингосстрах» на счет экспертного учреждения, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в Законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ также предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Анализ указанных норм права приводит к выводу, что расходы сторон, понесенные в ходе рассмотрения гражданского дела, несет проигравшая судебный спор сторона.

Анализируя вышеуказанные нормы права, в силу ст. 98 ГПК РФ, а также учитывая то обстоятельство, что указанная судебная экспертиза проводилась в рамках рассмотрения требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых суд отказал, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в размере 21500 руб. в полном объеме. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате экспертизы в размере 21500 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья А.В. Разумов