АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 мая 2017 года г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Цыгульской С.Н.,

при секретаре Самойловой В.С.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора города Донского Тульской области Жеребцова И.Н.,

осужденного ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Донского городского суда Тульской области уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО7 

<

данные изъяты> на приговор мирового судьи судебного участка № 12 города Донского Тульской области от 23 марта 2017 г., которым

ФИО7 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>, в браке 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, работающий 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты> образованием, зарегистрированный по адресу: 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

данные изъяты>, 

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с возложением на него следующих ограничений: не менять место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования город 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> области, с возложением на него обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

заслушав мнения осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора, просившего приговор оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7 признан виновным в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно в том, что он в ходе ссоры с бывшей супругой ФИО8 №1 подверг ее избиению, и, направив лезвие ножа к лицу, высказал в ее адрес слова угрозы убийством.

Преступление совершено им 4 сентября 2016 года в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 30 минут в салоне автомобиля, припаркованного около здания 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>. Подробно обстоятельства его совершения изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7 просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить, указывает, что показания свидетелей: ФИО1 и ФИО2 не могут служить подтверждением совершения им преступления, так как о происшедшем они узнали позже со слов потерпевшей; свидетель ФИО3 показал, что потерпевшая не упоминала о том, что он (ФИО7) угрожал ей ножом; ФИО4 показал, что ни о какой агрессии или угрозах в сторону потерпевшей ему не известно; свидетель ФИО5 кроме рассказа потерпевший ничего пояснить не смог; свидетель ФИО6 показал, что обратившаяся женщина не сообщила, с кем у нее был конфликт, и сама вызвала полицию; при осмотре места происшествия изъятие ножа не проводилось, и он был предъявлен следствию спустя несколько дней; на ноже его отпечатков пальцев нет; показания ФИО8 №1 противоречат показаниям свидетелей: ФИО6 и ФИО3, которые не видели следы побоев и кровь на лице потерпевшей. Автор жалобы считает, что имеет место быть заинтересованность потерпевшей, так как между ними на тот момент шло судебное разбирательство по определению места жительства их ребенка. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель счел приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу подлежащую оставлению без изменения.

В судебном заседании доводы апелляционной жалобы осужденный ФИО7 поддержал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он против воли потерпевшей сел в салон ее автомобиля с целью поговорить о проблемах их старшего сына. На совершение данного поступка его толкнуло то, что предыдущие попытки обсудить данную проблему с потерпевшей были встречены скандалом, оскорблениями и угрозами в его адрес. Автор апелляционной жалобы в своих объяснениях привел свои суждения относительно показаний свидетелей: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2 Также указал, что в показаниях потерпевшей имеют место противоречия. Просил суд исключить из числа доказательств нож, показания свидетелей: ФИО1, ФИО2, ФИО6 как недопустимые доказательства. В обоснование сославшись на то, что в качестве осмотра места происшествия при изъятии ножа был рабочий кабинет, куда ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая принесла нож; из протокола осмотра метательного ножа, произведенного следователем ДД.ММ.ГГГГ непонятно по каким признакам нож признан в качестве вещественного доказательства; следователем не проведена проверка доказательств (ножа) согласно ст. 87 УПК РФ; следствием не доказано, что между местом происшествия и расследуемым преступлением существует неразрывная связь: преступление совершенно с помощью изъятого предмета или на нем остались следы действий преступника. Показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО6 не содержат в себе информацию, относящуюся непосредственно к обвинению, их показания не соответствуют требованиям ст. 56 УПК РФ. Просил суд приговор отменить и его оправдать.

Потерпевшая в судебное заседание о месте и времени, которого извещена надлежащим образом, не явилась, просила суд рассмотреть жалобу без ее участия и оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения, о чем представила в суд заявление.

В судебном заседании помощник прокурора просил суд в ходатайстве об исключении из числа доказательств ножа и показаний ряда свидетелей отказать ввиду отсутствия оснований для признания этих доказательств недопустимыми. Приговор суда просил оставить без изменения, считая его законным, обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вина ФИО7 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре: показаниями потерпевшей, свидетелей, вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает доказательства.

Судом обоснованно признаны достоверными показания допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, которые полностью согласуются с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность осужденного в совершении преступления.

Вопреки доводам осужденного, в показаниях потерпевшей и свидетелей не имеется каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности виновности ФИО7.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд не может согласиться с оценкой доказательств, которая приведена в апелляционной жалобе осужденного, его ходатайстве об исключении из числа доказательств показаний свидетелей: ФИО1, ФИО2, ФИО6 как недопустимых, поскольку вывод доказанности причастности осужденного к совершению инкриминируемого ему деянию сделан мировым судьей на основе анализа совокупности всех доказательств, в том числе и показаний потерпевшей.

Подобный подход автора апелляционной жалобы к оценке доказательств является произвольным и не основан на нормах уголовно-процессуального законодательства.

Показания свидетелей, на которые ссылается суд в приговоре, получены с соблюдением процедуры, установленной УПК РФ, объективных данных, указывающих на заинтересованность кого-либо из допрошенных лиц в исходе настоящего уголовного дела, не получено, в связи с чем оснований для исключения свидетельских показаний из числа доказательств не имеется.

Сведений о том, что показания свидетелей были основаны на догадке, предположении, слухе, что в силу положений ч. 2 ст. 75 УПК РФ могло свидетельствовать о недопустимости данных доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы оснований для исключения из числа вещественного доказательства ножа, как недопустимого, суд не находит. Согласно материалам уголовного дела, нож был выдан потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в кабинете № здания ОМВД по г. Донскому. При допросе в качестве потерпевшей ФИО8 №1 пояснила, а в судебном заседании подтвердила, что данным ножом ей угрожал убийством ДД.ММ.ГГГГ ФИО7. При таких обстоятельствах судом первой инстанции установлено с достоверностью, что в ходе совершения преступления осужденный угрожал именно тем ножом, который впоследствии был выдан ФИО8 №1, и доводы автора жалобы о том, что указанный нож не является относимым доказательством, суд находит необоснованным.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность лица в совершенном преступлении, форма его вины и мотивы, судом установлены правильно.

Таким образом, суд соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств и отмечает, что судом первой инстанции приведены в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Действия ФИО7 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 119 УК РФ, указанная правовая квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО7.

Также судом при назначении наказания вопреки доводом осужденного учтены смягчающие обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Наказание, назначенное ФИО7, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка № 12 г. Донского Тульской области от 23 марта 2017 г. в отношении осужденного ФИО7 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.

Апелляционное постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья С.Н. Цыгульская