Дело № 2-4103/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года 

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Руфуллаевой А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении страхового возмещения,

Установил:

В суд обратилась ФИО1 с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, указывая на следующее.

23.05.17г. произошло ДТП с участием 3 транспортных средств: Шевроле Круз (гос. номер №), под управлением водителя ФИО4, ТС Мицубиси Лансер (гос. номер №), под управлением ФИО5, ТС Мазда 6 (гос.номер№) под управлением ФИО6, принадлежащего истице на праве собственности. 

Согласно Постановлению по делу об административном право нарушении от 23.05.2017г., виновным лицом в данном ДТП признан водитель ФИО4 

24.05.2017г. на основании доверенности 

<

адрес>6 от 15.09.2016г. за выплатой страхового возмещения обратился ФИО6 в СПАО «РЕСО-Гарантия», все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая и соответствующие требованиям законодательства были также приложены к заявлению. Произведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком перечислено страховое возмещение в размере 150383, 60 руб.

С данной денежной выплатой истица не согласилась, так как она существенно занижена и не позволяет восстановить автомобиль до того состояния, в котором он находился до момента ДТП. 

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой ИП ФИО7, стоимость затрат на восстановительный ремонт с учётом износа ТС Мазда 6 (гос. номер №) составила 202802,56 руб. 

С требованиями доплаты страхового возмещения и расходов по оплате услуг экспертной организации, 19.06.2017г. ответчику направлена претензия. 

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией направлено письмо с отказом в выплате. Таким образом, задолженность ответчика перед истицей составляет 52 418,96 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.55 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.15г. №, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО. 

Таким образом, неустойка прямо предусмотрена законом при нарушении страховщиком 20-ти дневного срока и может исчисляться только строго в соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО». За период с 17.06.17г. (заявление от ДД.ММ.ГГГГ плюс 23 дня с учетом праздничных дней) по день вынесения судебного решения с ответчика в пользу потерпевшего подлежит взысканию неустойка, исходя из расчета: 52 418,96* 1 % = 524 руб. в день. 

Поскольку, нарушение прав истца связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и данные обстоятельства ставят истца в неблагоприятное материальное положение, истец оценивает размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме 2 000 рублей. 

Кроме того, согласно ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца: страховое возмещение в размере 52 418,96 руб., неустойку за период с 17.06.17г. по день вынесения решения, в размере 524 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50%, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 20568,8 руб., неустойку за период с 15.06.17г. по16.06.2017г. в размере 3419 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по 1412. 2017 в размере 37229 руб., расходы по оплате экспертных услуг 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50%, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В силу ст. 3 названного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 23.05.17г. произошло ДТП с участием 3 транспортных средств: Шевроле Круз (гос. номер №), под управлением водителя ФИО4, ТС Мицубиси Лансер (гос. номер №), под управлением ФИО5, ТС Мазда 6 (гос.номер. №) под управлением ФИО6, принадлежащего истице на праве собственности. 

Согласно Постановлению по делу об административном право нарушении от 23.05.2017г., виновным лицом в данном ДТП признан водитель ФИО4 

24.05.2017г. на основании доверенности 

<

адрес>6 от 15.09.2016г. за выплатой страхового возмещения обратился ФИО6 в СПАО «РЕСО-Гарантия», все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая и соответствующие требованиям законодательства были также приложены к заявлению. Произведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком перечислено страховое возмещение в размере 150383, 60 руб.

С данной денежной выплатой истица не согласилась, так как она существенно занижена и не позволяет восстановить автомобиль до того состояния, в котором он находился до момента ДТП. 

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой ИП ФИО7, стоимость затрат на восстановительный ремонт с учётом износа ТС Мазда 6 (гос. номер №) составила 202802,56 руб. 

С требованиями доплаты страхового возмещения и расходов по оплате услуг экспертной организации, 19.06.2017г. ответчику направлена претензия. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 05.10.2017г. назначена автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО ЭПУ «Стандарт», на разрешение которой поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС Мазда 6 гос.номер. № в соответствии с Единой методикой определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 170952,40 рублей.

Анализируя указанное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта-техника, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта-техника. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении, с учетом положений Центрального Банка РФ на ремонтные работы и запасные части, что отражено в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете всех видов запасных частей и ремонтных воздействий.

Разрешая вопрос о взыскании невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования в размере 20568 руб. 80 коп. из расчета: (170952,40-150383,60).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10284руб. 40 коп.: (20568,80 х50/100).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по страховому возмещению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25 июня 207 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3419 руб., а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 180 дней

При этом суд полагает в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер такой неустойки до 23987, 80 руб., что будет соразмерно неисполненному обязательству.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд, считает возможным, в связи с нарушением ответчиком прав потребителя, а так же с учетом фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, взыскать в пользу истца компенсацию морального вред в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, подтвержденные квитанцией ИП ФИО7 к приходному кассовому ордеру № от 19.06.2017г.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., подтвержденные договором об оказании юридических услуг от 07.09.2017г., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом сложности подготовленных документов и количеством судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в размере 15000 руб.

На основании изложенного, с учетом указанных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику, о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, включая и госпошлину за требование неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1536 руб. 70 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 20568 руб. 80 коп., штраф 10284 руб. 40 коп., неустойку за выплату страхового возмещения в неполном объеме в размере 23987 руб. 80 коп., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1536 рублей 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме –20 декабря 2017 года.

Судья: