УИД № 47RS0017-01-2024-000033-89

?Дело № 1-142/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 3 июня 2024 года 

Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области Гусева Т.Н.,

при секретаре Загаиной Е.Н., 

с участием государственного обвинителя Лазив М.В., 

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Блудова М.П., 

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 17 ноября 2021 года Тихвинским городским судом Ленинградской области по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев;

2) 5 апреля 2022 года Тихвинским городским судом Ленинградской области по п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Приговор от 17 ноября 2021 года исполнять самостоятельно, 

3) 17 октября 2023 года Тихвинским городским судом Ленинградской области по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 17 ноября 2021 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 17 ноября 2021 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев. В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, с учетом правил наказания, установленных ст. 72 УК РФ, освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с фактическим отбытием назначенного наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущество, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов 30 минут по 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея корыстные мотив и цель, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что его действия остаются тайными для окружающих, через незапертую входную дверь незаконно проник в квартиру ФИО8 по адресу: 

<

адрес>, откуда из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО8 спит и не наблюдает за его действиями, тайно похитил:

- принадлежащее ФИО16 имущество - углошлифовальную машинку марки 

<

данные изъяты> стоимостью № рублей, дрель-шуруповерт марки 

<

данные изъяты> стоимостью № рублей, аккумуляторную батарею от шуруповерта 

<

данные изъяты> стоимостью № рублей, зарядное устройство от шуруповерта 

<

данные изъяты> стоимостью № рублей, а всего имущество ФИО16 на общую сумму № рублей;

- принадлежащее ФИО1 имущество - дрель-шуруповерт марки 

<

данные изъяты>, заводской номер № стоимостью № рублей. 

Впоследствии с похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО16 значительный материальный ущерб на общую сумму № рублей, ФИО1 материальный ущерб на сумму № рублей. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выпивал спиртные напитки с ФИО25. Затем он пошел в гости к ФИО8. В квартире уже находились ФИО27 и ФИО28 – свекровь ФИО8. Они все вместе распивали спиртное. Спустя какое-то время ушел ФИО27, за ним ушла ФИО28. ФИО8 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Перед уходом он взял инструменты на кухне, а именно: шуруповерт 

<

данные изъяты>, две аккумуляторные батареи, зарядное устройство и шуруповерт с батареей и зарядным устройством, болгарку, сложил все в пакет и ушел, не закрывая дверь. ФИО8 в это время находилась в комнате и не видела, как он уходил. Он (ФИО2) попросил ФИО25 продать данные инструменты. После чего они направились в г. Тихвин, где ФИО25 продал их ФИО36. Вину признал частично, поскольку не проникал в квартиру. Полагает, что ФИО8 его оговаривает, так как ей неудобно перед супругом.

В ходе предварительного следствия ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было сделано заявление, которое суд расценивает как явку с повинной, в котором признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ забрал из квартиры имущество, а именно два шуруповерта, болгарку. После чего со своим знакомым ФИО25 продали вышеуказанное имущество в г. Тихвин ФИО36 за № рублей, которые потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д. 95).

Содержание указанного заявления ФИО2 подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Несмотря на позицию, занятую подсудимым ФИО2, его вина в совершении инкриминируемого преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Ему позвонила мать – ФИО28 которая сообщила, что приходила к нему домой и видела как ФИО1 (его супруга) выпивала с ФИО27 и ФИО2. Около 17 часов он вернулся домой. Входная дверь в квартиру была приоткрыта. Прошел на кухню и увидел пропажу его инструмента и инструмента ФИО16, который осуществлял у них ремонт. Тогда он позвонил ФИО16 и сообщил о хищении его инструмента. Далее он прошел в комнату и обнаружил пропажу шуруповерта 

<

данные изъяты>, принадлежащего ему. После чего ФИО1 стал будить супругу, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. С ее слов, в квартире находились ФИО27 и ФИО2, с которыми она распивали спиртные напитки. В какой-то момент она их проводила, закрыв дверь, и пошла спать. В результате хищения инструмента ему (ФИО1) причинен ущерб на сумму № рублей.

Оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО16, из которых следует, что в начале ноября 2023 года он приступил к ремонту в квартире у своего знакомого – ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 стал оставлять в квартире ФИО1 свои инструменты. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему (ФИО16) позвонил ФИО1, сказав, что в квартире последнего произошла кража, в результате которой был похищен принадлежащий ФИО16 инструмент, оставленный в квартире ФИО1. Через несколько дней он (ФИО16) приехал в квартиру к ФИО1 и установил хищение следующего инструмента - углошлифовальная машинка марки 

<

данные изъяты> шуруповерт марки 

<

данные изъяты> аккумуляторная батарея от шуруповерта 

<

данные изъяты> зарядное устройство от шуруповерта 

<

данные изъяты>. Общая сумма материального ущерба составляет № рублей, что является для ФИО16 значительной, так как его ежемесячный доход составляет не менее № рублей в месяц (л.д. 39-41).

Оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей:

- ФИО25, из которых следует, что с № или ДД.ММ.ГГГГ он у себя дома употреблял алкоголь совместно с ФИО2. После распития всех спиртных напитков ФИО2 ушел. Спустя некоторое время ФИО2 вернулся домой к ФИО25. У него с собой был пакет, в котором, со слов ФИО2, находились: два шуруповерта, болгарка и зарядное устройство к шуруповерту. ФИО25 посмотрел в пакет и убедился в том, что в пакете лежат инструменты марки 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. ФИО2 предложил ему съездить в г. Тихвин и продать инструменты. ФИО2 не пояснил, откуда у него данные инструменты, хотя ФИО25 и спрашивал его. После того как они приехали в г. Тихвин к ФИО36, последний передал на лестничной инструмент ФИО25, который передал деньги ФИО36. ФИО3 отдал деньги ФИО2, который их потратил на собственные нужды (л.д. 50-51).

- ФИО36 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему на телефон позвонил ФИО25 и предложил помочь продать инструменты. ФИО36 согласился. На встречу к нему ФИО25 пришел с ФИО2, у которых с собой в полиэтиленовом пакете были инструменты: два шуруповерта, болгарка, зарядное устройство. ФИО2 пояснил ФИО36, что данные инструменты принадлежат ему. После этого он предложил инструменты мужчине по имени ФИО25, который приехал, посмотрел их и приобрел за № рублей, отдав деньги ФИО2 (л.д. 58-60).

- ФИО71 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО36, с предложением о покупке инструмент. Попов попросил его принести инструмент, для осуществления просмотра. Через некоторое время ФИО36 пришел и принес с собой спортивную сумку черного цвета, в которой находились: шуруповерт 

<

данные изъяты>, болгарка, зарядное устройство 

<

данные изъяты>, два аккумулятора для шупруповерта, и чемоданчик черного цвета, в котором находился шуруповерт. ФИО36 ему пояснил, что данные инструменты продают его знакомые, они некраденые и документы принесут позже. Попов согласился на приобретение данных инструментов, заплатив № рублей за них, после чего ФИО3 передал ФИО71 инструменты (л.д. 63-65).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, в которой она проживает с супругом ФИО1 проводился ремонт. Инструменты ФИО28, который осуществлял ремонт в их квартире, находились на кухне, а инструменты супруга в комнате. ДД.ММ.ГГГГ утром она опохмелялась. К ней пришел ФИО27, затем ФИО2. Они продолжили употреблять спиртное втроем. Спустя непродолжительное время пришла свекровь ФИО8 – ФИО28 которая также присоединилась к ним. Спустя 15 минут ФИО28 ушла на работу. Следом за ней вышел ФИО27. После того, как ушел ФИО27, она с ФИО2 выпила две стопки водки, потом проводила его, закрыв входную дверь, но так как она находилась в состоянии опьянения, то не попала в замочную скважину. После ухода ФИО2 она легла спать. Вечером ее разбудил супруг - ФИО1, сообщив, что их обокрали, похитив инструменты, принадлежащие ему и ФИО28. Когда она закрывала за ФИО2 дверь и уходила спать, то инструменты её супруга и ФИО28 находились на месте. 

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО28 – матери потерпевшего ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она пошла на работу. По пути зашла к своей невестке – ФИО8 по адресу: 

<

адрес> В данной квартире, помимо ФИО4, находились ФИО27 и ФИО2. Все вместе они распивали спиртные напитки на кухне, в которой проводился ремонт. На кухне, где они распивали спиртное, находился инструмент. Через некоторое время ФИО27 кто-то позвонил и он ушел. ФИО28 ушла спустя 5 минут. В общей сложности ФИО28 находилась в квартире ФИО8 15 минут. После того, как ФИО28 вышла из квартиры, то позвонила сыну – ФИО1 и сообщила о происходящей обстановке в квартире. Вечером ей позвонил сын, рассказав о краже его инструмента и инструмента, принадлежащего работнику, осуществляющему ремонт в их квартире.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО27 и частично оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО8, пригласила в гости. Придя в квартиру, ФИО27 обратил внимание, что в коридоре и на кухне осуществляется ремонт. ФИО27 принес с собой спиртное. Он и ФИО8 употребляли спиртное на кухне. Потом пришла ФИО28 – свекровь ФИО8. Спустя 20 минут пришел ФИО2. Они все вместе распивали спиртное. ФИО27 ушел первым. Уходя он обратил внимание на состояние ФИО8, которая находилась в сильном алкогольном опьянении. В квартире оставались ФИО8, ФИО2 и ФИО28. Вечером ему позвонил ФИО4, сообщив, что ФИО27 будет свидетелем по поводу кражи инструментов в его квартире.

А также письменными доказательствами:

- заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 08 часов 30 минуты по 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, тайно похитило принадлежащий ему шуруповерт марки 

<

данные изъяты>, стоимостью № рублей, чем причинило материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 9),

- заявлением ФИО16 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь 

<

адрес>, тайно похитило принадлежащий ему электроинструмент, причинив значительный материальный ущерб на сумму № рублей (л.д. 24),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, которым осмотрена 

<

адрес>. С места происшествия изъяты № липкие ленты со следами рук с белой подложкой (л.д. 10-18),

- копией паспорта и кассового чека на шуруповерт марки 

<

данные изъяты>, заводской номер №, согласно которого дата продажи ДД.ММ.ГГГГ, стоимость составляет № рублей 00 копеек (л.д. 35, 36), 

- скриншотами с сайта интернет-магазина, согласно которых:

1) стоимость углошлифовальной машинки марки 

<

данные изъяты> составляет № рублей;

2) стоимость дрели-шуруповерта 

<

данные изъяты> составляет № рублей;

3) стоимость аккумуляторной батареи от шуруповерта 

<

данные изъяты> составляет № рублей;

4) стоимость зарядного устройства от шуруповерта 

<

данные изъяты> составляет № рубля (л.д. 45-48).

Оценивая показания подсудимого ФИО2, потерпевших и свидетелей в суде и в ходе предварительного следствия, а также оценивая материалы дела и решая вопросы квалификации содеянного подсудимым, суд приходит к следующим выводам.

Вышеприведенные доказательства, представленные стороной обвинения, суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу. Взятые в своей совокупности, эти доказательства оцениваются судом как достаточные для разрешения уголовного дела и вывода о доказанности вины подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Противоречия в показаниях свидетеля ФИО27 были устранены путем частичного оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании. Показания свидетеля ФИО27 данные в ходе предварительного следствия полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО25 ФИО8, ФИО28 а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд учитывает, что показания свидетеля ФИО8, о том, что после ухода ФИО2 из квартиры, она закрывала дверь, но не попала в замочную скважину ввиду нахождения в состоянии опьянения, олностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что когда он вечером вернулся домой, то дверь в квартиру была приоткрыта.

Именно показания указанных лиц полностью соответствуют друг другу и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Судом не установлено оснований для оговора ФИО2 потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО8 и оснований искажать фактические обстоятельства, совершенного преступления при даче показаний по данному уголовному делу. 

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия по делу применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, судом не установлено. 

Данных об искусственном создании следствием доказательств в пользу обвинения ФИО2, заинтересованности в этом должностных лиц органов уголовного преследования, материалы дела не содержат. 

Таким образом, в судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства, представленные сторонами, при этом каждая из сторон, не возражали закончить судебное следствие, считая достаточной исследованную совокупность доказательств. 

Не устраненных существенных противоречий, в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимого ФИО2, требующих их истолкования в пользу подсудимого, по делу судом не установлено. 

Версия подсудимого ФИО2 в судебном заседании о том, что он в квартиру не проникал, а похитил имущество ФИО1 и ФИО16, когда уходил из квартиры З-ных после совместного распития спиртных напитков с ФИО8, ФИО27 и ФИО28 не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, в связи с чем, суд расценивает её как избранный способ защиты, обусловленный желанием ФИО2 представить случившееся в более выгодном для себя свете и смягчить ответственность за содеянное, в связи с чем, оснований для переквалификации его действий на п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, о чем в прениях заявила сторона защиты, суд не усматривает. 

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует содеянное им по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Изучение судом личности подсудимого установлено, что ФИО2 судим, в течение года до инкриминируемого преступления к административной ответственности не привлекался, по месту жительства в отношении него жалобы и заявления не поступали, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен и не имеет постоянного легального источника дохода.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает: в соответствии п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ заявление ФИО2, которое фактически является явкой с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины. 

Доводы подсудимого ФИО2 о наличии у него заболевания 

<

данные изъяты>, что служит основанием для признания его состояния здоровья обстоятельством, смягчающим наказание, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих наличие данного заболевания у ФИО2, в ходе рассмотрения дела стороной защиты не представлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений. 

Из описания преступного деяния следует, что ФИО2 совершил данное преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения. В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

По смыслу указанного закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. Учитывая, что достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих, что именно наличие алкогольного опьянения повлияло на совершение ФИО2 данного преступления, не имеется, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение им данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, при наличии в его действиях отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд также не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного в состоянии алкогольного опьянения преступления, суд приходит к выводу, что наказание должно быть назначено ФИО2 в виде лишения свободы, поскольку согласно положениям ч. 2 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива наказание не менее одной трети от максимального срока наиболее строгого вида наказания соответствующей статьи УК РФ, исключает возможность назначения иного, не связанного с лишением свободы наказания. 

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. 

Назначение ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку основное наказание, с учетом его вида и размера, будет способствовать осуществлению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Приговором Тихвинского городского суда Ленинградской области от 5 апреля 2022 года ФИО2 осужден по п. «Г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Преступление, за которое ФИО2 осуждается настоящим приговором, относится к категории тяжких, совершено им в период испытательного срока условного осуждения, назначенного приговором Тихвинского городского суда Ленинградской области от 5 апреля 2022 года, поэтому в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение подлежит безусловной отмене и наказание следует назначать по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, при этом суд считает возможным применить принцип частичного присоединения наказания.

Совершение ФИО2 тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении за совершение умышленного преступления, согласно п. «Б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, исключает возможность назначения ему наказания условно. 

Отбытие наказания, согласно п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО2 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение, назначенное приговором Тихвинского городского суда Ленинградской области от 5 апреля 2022 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором суда, частично в виде 6 (шесть) месяцев лишения свободы, присоединить неотбытое наказание по приговору Тихвинского городского суда Ленинградской области от 5 апреля 2022 года, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключение под стражу не отменять до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «А» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 7 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в течение пятнадцати суток с момента получения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья: Гусева Т.Н.