Судья Булдакова А.В. 

Дело № 22-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 января 2020 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Клементьевой О.Л.

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Овчинниковой Д.Д. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 ноября 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый 

14 февраля 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федеральных законов № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 февраля 2019 года к 2 годам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Бочковской П.А. и адвоката Присмотрова И.В. об изменении приговора по доводам представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в использовании 4 мая 2018 года заведомо подложного документа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Овчинникова Д.Д. указывает, что при назначении ФИО1 наказания судом нарушены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с чем просит приговор изменить и снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд надлежащим образом аргументировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ и отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Согласно требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу при рассмотрении дела в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1 судом не учтено, что такой вид уголовного наказания, как арест до настоящего времени не применяется, поэтому наиболее строгим видом наказания являлись исправительные работы.

Таким образом, с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федеральных законов № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года), не могло превышать 1 года 4 месяцев исправительных работ, однако в нарушение закона суд назначил ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев.

При таких обстоятельствах суд находит приговор подлежащим изменению, а наказание, назначенное ФИО1 за совершенное преступление, смягчению.

Учитывая вносимые в приговор суда изменения, подлежит смягчению и размер наказания, назначенный по совокупности преступлений.

В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Овчинниковой Д.Д. удовлетворить.

Приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федеральных законов № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) до 1 года 2 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 февраля 2019 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий подпись