Судья Галеева Д.Б. УИД 16RS0037-01-2018-003047-75

Дело № 13-422/2025

№ 33-16287/2025

учет № 213г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатауллиным Б.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2025 года, которым постановлено:

заявление удовлетворить.

произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу № 2-78/2019 Бугульминского городского суда Республики Татарстан по иску ФИО9 к ФИО2 о взыскании задолженности, по договору займа, заменив взыскателя ФИО10 на ФИО3.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав представителя ФИО3, поддержавшего заявление, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-78/2019 по иску ФИО11 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявления указано, что 15 января 2019 года решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан частично удовлетворены исковые требования ФИО14 к ФИО1, взыскана задолженность по договору займа.

<

дата> года ФИО21 умер. Наследником умершего является заявитель ФИО3

На основании изложенного заявитель просила произвести замену взыскателя ФИО15 на его правопреемника - ФИО3

Лица, участвующие в деле в заседание суда первой инстанции не явились, своих представителей в суд не направили.

Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2025 года заявление ФИО3 удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой считает определение суда незаконным и необоснованным.

В возражениях на частную жалобу ФИО3 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 24 ноября 2025 года осуществлен переход к рассмотрению частной жалобы ФИО1 на определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2025 года по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что рассмотрение заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве было назначено в Бугульминском городском суде Республики Татарстан на 08 часов 30 минут 28 июля 2025 года и рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон. При этом в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Представитель ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции заявление просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из материалов дела следует, что решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2019 года частично удовлетворен иск ФИО16 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, с ФИО1 в пользу ФИО17 взыскана задолженность по договору займа основного долга в размере 875 720 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 руб., расходы за изготовление искового заявления размере 1 500 руб. Данное решение вступило в законную силу.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2019 года решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

На основании исполнительного листа, выданного на основании решения по гражданскому делу № 2-78/2019 постановлением СПИ Бугульминского РОСП от 27 февраля 2019 года возбуждено исполнительное производство № .... в отношении должника ФИО1

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов (https://fssp.gov.ru/) вышеуказанное исполнительное производство № .... не окончено.

<

дата> года ФИО22 умер, о чем отделом ЗАГС исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан составлена запись акта о смерти № .... от 

<

дата> года.

После смерти ФИО18 нотариусом Бугульминского нотариального округа Республики Татарстан ФИО4 открыто наследственное дело № ...., из материалов которого следует, что с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО19, обратилась дочь ФИО3 Иных наследников не установлено.

Поскольку вышеуказанное решение суда ФИО1 не исполнено, истец ФИО23 умер, а наследство после его смерти приняла ФИО3, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве по делу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-78/2019 по иску ФИО20 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2025 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу № 2-78/2019 Бугульминского городского суда Республики Татарстан по иску ФИО12 к ФИО2 о взыскании задолженности, по договору займа, заменив взыскателя ФИО13 на ФИО3.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Судья