К делу №2а-115/2024

УИД №23RS0017-01-2023-001278-42

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Кавказская 11 января 2024 г. 

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Жеребор С.А.,

при секретаре Николенко О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Грифон» к старшему судебному приставу ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия по исполнительному производству,

у с т а н о в и л:

Административный истец, согласно поданного административного искового заявления указывает на то, что на принудительном исполнении в ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ГУ ФССП России по Краснодарскому краю находилось исполнительное производство №92580/18/23035-ИП от 03.12.2018 г., возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа №2-1277/2018 от 11.05.2018 г. выданного мировым судьёй судебного участка №67 г. Кропоткина Краснодарского края о взыскании задолженности с ФИО1, в пользу ООО «Грифон». Взыскателю стало известно, что исполнительное производство окончено 23.01.2020 г. на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, а так же оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступал. Жалоба в порядке подчинённости не подавалась. Поэтому, административный истец считает, что его права были нарушены. 

В связи с чем, административный истец просит суд признать незаконными бездействие старшего судебного пристава ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончаний исполнительного производства и не возвращении оригинала исполнительного документа, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава выразившееся в отсутствии должного контроля за подчиненными сотрудниками территориального органа, а так же обязать устранить нарушения путем направления в адрес постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, а в случае утраты оригинала, путём обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Административный истец ООО «Грифон», в лице представителя по доверенности ФИО2, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно заявленного ходатайства (л.д.5) ФИО2 просит суд рассмотреть дело без участия административного истца и его представителей.

Административный ответчик врио начальника - врио старшего судебного пристава ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причины не явки не известны.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины не явки не известны.

Заинтересованное лицо ФИО1 в суд не явился, причина не явки не известна.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. 

Поэтому, судом было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные письменные доказательства, суд приходит к следующему: 

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Судом установлено, что в ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ГУ ФССП России по Краснодарскому краю находилось исполнительное производство №92580/18/23035-ИП от 03.12.2018 г., возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа №2-1277/2018 от 11.05.2018 г. выданного мировым судьёй судебного участка №67 г. Кропоткина Краснодарского края о взыскании задолженности с ФИО1, в пользу правопреемника взыскателя ФИО4 - ООО «Грифон», по определению мирового судьи судебного участка №67 г. Кропоткина от 24.10.2018 г.. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину от 23.01.2020 г. исполнительное производство №92580/18/23035-ИП было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Из поступившей в суд информации Отдела судебных приставов по Кавказскому району и г. Кропоткину ГУ ФССП России по Краснодарскому, следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства №92580/18/23035-ИП от 23.01.2020 г., а так же оригинал исполнительного документа был направлен в адрес взыскателя простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается реестром отправки от 23.01.2020 г.. 

В силу прямого указания закона (ст. 62, 218, 226 КАС РФ) обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, а обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

Судом установлено, что доводы о не направлении в адрес взыскателя документов, не нашли своего подтверждения и опровергаются надлежащими письменными доказательствами.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав организует работу подразделения службы судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей, является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов), организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности и пр..

При рассмотрении заявленных требований в части оспариваемого бездействия суд учитывает, что административный истец являющийся юридическим лицом ООО «Грифон» ИНН 

<

***>, в силу зарегистрированных видов деятельности таких как: - деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации, - деятельность по оказанию консультационных и информационных услуг, - деятельность в области права, ООО «Грифон» осуществляет профессиональную деятельность в области права, из чего следует, что административному истцу известно о его праве знакомиться с материалами исполнительного производства, о праве заявлять какие-либо ходатайства, и другим способом контролировать ход исполнительного производства возбужденного по его заявлению, в том числе, путём мгновенного получения информации находящейся в общем доступе в сети интернет на официальном сайте ФССП России.

Судом установлено, что ООО «Грифон» осуществляющим профессиональную деятельность в области права, в обоснование заявленных доводов не предоставлено абсолютно ни одного доказательства, что за период с 24.10.2018 г. (замена стороны взыскателя) и до 07.12.2023 г. (день обращения в суд) взыскатель обращался в ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину за получением информации по исполнительному производству №92580/18/23035-ИП в отношении должника ФИО1. 

Административный истец ООО «Грифон» направляя административный иск в суд 07.12.2023 г., со значительным пропуском установленного десятидневного срока, доказательств указывающих на наличие уважительных причин пропуска не предоставил, а так же не обосновал и не доказал факт нарушения права, в том числе и не указал когда именно он узнал о нарушенном праве и чем это подтверждается, в том числе невозможность обращения в суд с 2020 года по настоящее время. 

В силу ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Анализируя вышеизложенное, установив совокупность фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что действиями должностных лиц службы судебных приставов права административного истца не были нарушены, административный истец пропустил срок на обращение с данными требованиями при отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Вместе с тем, учитывая то, что суду не были предоставлены надлежащие письменные доказательства о том, что административным истцом были предприняты исчерпывающие меры по установлению нахождения оригинала исполнительного документа, суд приходит к выводу, что сам взыскатель не был лишён права самостоятельно обратиться на судебный участок с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Поэтому, на основании совокупности установленных обстоятельств, у суда отсутствуют основания для возложения обязанности на должностных лиц ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину, в части требований о возложении обязанности.

В связи с вышеизложенным, с учётом того, что доводы заявленные административным истцом не нашли своего подтверждения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО «Грифон» к старшему судебному приставу ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №92580/18/23035-ИП в отношении должника ФИО1, в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Кавказский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.01.2024 г.

Судья: Жеребор С.А.