№12-122 

Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 03 мая 2017 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Руднев С.Е. при секретаре Савельевой Д.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитника Улыбиной Е.П., представителя потерпевших ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу 

ФИО2, ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения 

на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Миасса Челябинской области от 30 марта 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, на него наложено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год два месяца.

Мировым судьей установлено, что 11 февраля 2017 года в 01 час ФИО2, управлявший автомобилем «Лада ХRAY» госномер НОМЕР во дворе АДРЕС оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п.2.6.1 ПДД РФ.

ФИО2, обратившись с жалобой в Миасский городской суд, просит постановление мирового судьи отменить, поскольку на автомобили наезда он не совершал, материалы дела собраны с нарушением закона, представленных доказательств недостаточно для установления его вины, показания свидетелей и потерпевших недостоверны, выводы специалиста ошибочны. 

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Улыбина Е.П. доводы жалобы поддержали, заявили о необходимости прекращения производства по делу.

Представитель потерпевших ФИО3 считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В 01 час 11 февраля 2017 года ФИО2, управляя автомобилем «Лада ХRAY» госномер НОМЕР НОМЕР во дворе АДРЕС оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п.2.6.1 ПДД РФ. Эти обстоятельства обоснованно и правильно установлены мировым судьей из исследованных в судебном заседании материалов дела: протокола об административном правонарушении, (л.д.2); рапортов дежурного ГИБДД Отдела МВД России по г. Миассу о том, что неустановленный водитель на автомобиле «Лада ХRAY» совершил наезд на припаркованные автомобили «Шевроле Авео» и «Нисан», после чего водитель скрылся с места происшествия (л.д. 4, 5); протокола осмотра транспорта «Лада» с повреждением заднего бампера (л.д. 6); объяснений ФИО5 о том, что в ночью 11.02.2017г. у нее сработала сигнализация от автомобиля «Шевроле», который она припарковала возле своего дома. Она вышла на улицу и обнаружила повреждения на передней части своего автомобиля, которых ранее не было (л.д. 7); объяснений ФИО6 о том, что ночью 11.02.2017г. ему позвонил сосед и сообщил, что в его автомобиль въехал какой-то автомобиль. Выйдя на улицу, обнаружил на передней части своего автомобиля повреждения, которых ранее не было (л.д. 8, 9); объяснений ФИО7 о том, что ночью 11.02.2017г. у него сработала автомобильная сигнализация, выглянув на улицу, увидел, что от его автомобиля отъезжает «Лада ХRAY», которая двигаясь задним ходом ударила автомобиль «Нисан», за рулем «Лады» находился ФИО1 (л.д. 10); объяснений ФИО8, которая пояснила, что ее муж Козлов вернулся домой 11.02.2017г. в 00.20 часов и лег спать (л.д. 21); объяснений ФИО2, который пояснил, что 11.02.2017г. около 00.00 часов поставил свой автомобиль на парковку и пошел домой (л.д. 12); объяснений ФИО9 о том, что 10.02.2017г. в первом часу ночи находился у себя дома, слышал громкие разговоры на улице. Выйдя на балкон, видел ФИО2, который осматривал свой автомобиль и громко ругался нецензурной бранью, рядом находились Валерий и Татьяна, которые также указывали ФИО2 на повреждения на автомобилях «Шевроле» и «Ниссан» (л.д. 13); объяснений ФИО10, которая видела, как мужчина с явными признаками алкогольного опьянения на автомобиле «Лада ХRAY» паркуясь, в процессе движения задним ходом совершил наезд на автомобиль «Авео», а после этого совершил наезд на автомобиль «Нисан», после этого скрылся во втором подъезде несмотря на предупреждение о том, что были вызваны сотрудники полиции (л.д. 14); схемы места совершения административного правонарушения с указанием мест наезда на припаркованные транспортные средства (л.д. 16), сведениями об отсутствии правонарушений по административной практике (л.д. 17, 18); фотоснимками автомобиля «Лада» «Шевроле» с зафиксированными повреждениями (л.д. 76-77, 84, 85). Опрошенные в судебном заседании при рассмотрении дела по существу потерпевшие и свидетели свои объяснения подтвердили, также был произведен осмотр транспортных средств с выходом на место происшествия с их сопоставлением при участии специалиста ФИО11, давшего свои объяснения о том, что имел место контакт между автомобилями «Лада» и «Шевроле» и вероятно был между автомобилями «Лада» и «Ниссан». Также мировым судьей исследованы фотоматериалы, опрошены иные свидетели.

Оснований не доверять исследованной совокупности доказательств у мирового судьи не было. Отсутствуют они и у судьи городского суда. Перечисленные в постановлении по делу об административном правонарушении доказательства являются относимыми, допустимыми и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для квалификации действий ФИО2 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вопреки доводам ФИО2 и его защитника, противоречия в показаниях опрошенных лиц не являются столь существенными, чтобы повлечь невозможность их использования в качестве доказательств по делу, такие противоречия могут быть вызваны индивидуальными особенностями восприятия событий.

Указания защитника о том, что автомобиль под управлением ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в постановлении, должен был повредить не только автомобили «Шевроле» и «Ниссан», не влияют на обоснованность постановления мирового судьи, которым дело рассмотрено в тех пределах, в которых составлен протокол об административном правонарушении, вопрос о повреждении иных транспортных средств не исследовался, кроме того доводы защитника об этом являются голословными.

Заявления защитника о невозможности причинения повреждений транспорту действиями ФИО2 опровергаются выводами специалиста ФИО12, обладающего специальными познаниями и давшего свои объяснения после непосредственного исследования объектов на месте событий.

Несмотря на заявления стороны защиты о наличии неприязни между потерпевшими и свидетелями, изобличающими ФИО2, с одной стороны и самим К-вым с другой, показания свидетелей и потерпевших судья признает достоверными, поскольку они образуют совокупность, взаимно дополняют друг друга, а также подтверждаются объективными доказательствами, коими являются материалы осмотров транспортных средств, а также объяснениями специалиста. Объяснения же ФИО2, а также свидетелей защиты указанной совокупностью доказательств опровергнуты.

Отсутствие видимых повреждений на автомобиле «Лада» на момент его исследования в судебном заседании не свидетельствует с бесспорностью о том, что автомобиль не был участником ДТП, поскольку полученные повреждения могли быть устранены за истекший с момента событий длительный промежуток времени.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не разрешено ходатайство о назначении экспертизы не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, учитывая, что назначение такой экспертизы не является необходимым, соответствующее ходатайство разрешено судьей при рассмотрении жалобы.

Материал сотрудниками ГИБДД собран своевременно, нарушений при его сборе не допущено. Исследованные доказательства образуют совокупность, достаточную для рассмотрения дела по существу мировым судьей и жалобы судьей суда второй инстанции.

Судья, рассматривающий жалобу, также считает, что мировым судьей сделан правильный вывод о применении к ФИО2 именно такого размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, влияющих на назначение наказания и личности ФИО2, назначенное наказание является минимально возможным в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Миасса Челябинской области от 30 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст.30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит. 

Судья