Дело (№)

УИД 52MS0(№)-17 копия 

РЕШЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ.) года г. (адрес обезличен)

Судья Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Золина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. (адрес обезличен)) жалобу защитника ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), о привлечении к административной ответственности юридического лица - Федерального Казенного Учреждения «Управление Автомобильной Магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», (далее – ФКУ «Упрдор ФИО6 – ФИО1») (данные обезличены)

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. (адрес обезличен) Нижегородской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФКУ «Упрдор Москва – Нижний Новгород» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород ФИО11. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов указывает, что постановление вынесено мировым судьей незаконно и необоснованно, административное расследование проведено не полно и не объективно. Судом первой инстанции не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, кроме того, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нанесение дорожной разметки в момент выявления нарушение было невозможно в связи с погодно-климатическими условиями, в соответствии с п. 9.4.3 ОДМ 2(ДД.ММ.ГГГГ.)-2016 «Методические рекомендации по устройству дорожной разметки». 

Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород» и АО «Мордовавтодор» был заключен Государственный контракт (№) на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги, в том числе, Р-178 Саранск-Сурское-Ульяновск км 8+050-км 97+900; м-5 «ЦУрал» ФИО6-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к (адрес обезличен) км 0+000-км 79+370,км 89+020-км 185+000, м-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к (адрес обезличен), обход (адрес обезличен) км 78+650-км 89+850, м-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к г. Саранск, обход г. Саранск км 185+000- км 195+070, в соответствии с которым АО «Мордовавтодор» несет ответственность за ненадлежащее содержание автомобильной дороги. 

В рамках надлежащего контроля исполнения подрядчиком контракта (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес АО «Мордовавтодор» были выданы предписания о выявленном нарушении – сверхнормативный износ дорожной разметки. (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) направлены претензии (№), (№) о взыскании штрафа за неисполнение Предписаний (№) и (№). В связи с чем, защитник полагает, что Управление сделало все возможное для надлежащего контроля исполнения условий государственного контракта.

В судебное заседание представитель ФКУ «Упрдор Москва – Нижний Новгород» не явился, ФКУ «Упрдор Москва – Нижний Новгород» извещено надлежащим образом, почтовое отправление получено (ДД.ММ.ГГГГ.), ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, о причинах неявки в судебное заседание не сообщено. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, почтовое отправление получено (ДД.ММ.ГГГГ.), ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, о причинах неявки в судебное заседание не сообщено. 

Судья, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 257-ФЗ «Об «автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

Пунктом 12 ст. 3 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона).

Пунктом 13 Постановления Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; а под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены государственным стандартом Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы» (ГОСТ Р 50597-2017, утвержденный Приказом Росстандарта от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-ст), требования которого являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В силу п. 6.3, пп. 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» Дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ГОСТ Р 51256. Разметка должна быть нанесена по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Согласно п. 6.2, пп. 6.2.1, ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», п. 6.2 ГОСТ Р 52289- 2019 Горизонтальная разметка, п.п 6.2.1 горизонтальную разметку наносят на дорожные одежды капитального и облегченного (асфальтобетонного вида) типов, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом. Линии разметки 1.1, 1.3, 1.5, 1.6, 1.9, 1.11 наносят материалами и (или) изделиями белого цвета. На линиях разметки 1.1- 1.4, 1.11 толщиной 1,5 мм и более допускаются технологические разрывы длиной не более 0,05 м с расстоянием между ними не менее 20 м, разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами. Ширину размечаемого пешеходного перехода определяют по интенсивности пешеходного движения из расчета 1 м на каждые 500 пеш./ч, но не менее 4 м.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правилам, стандартам, техническим нормам и иным требованиям нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте, содержании и эксплуатации автомобильных дорог, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Временные ограничения или прекращение движения в целях обеспечения безопасности дорожного движения вводятся без принятия акта о введении ограничения путем установки соответствующих дорожных знаков или иными техническими средствами организации дорожного движения, а также распорядительно-регулировочными действиями.

Временные ограничения или прекращение движения в целях обеспечения безопасности дорожного движения вводятся незамедлительно уполномоченными сотрудниками организаций, осуществляющих содержание соответствующих участков автомобильных дорог.

Временные ограничения или прекращение движения в целях обеспечения безопасности дорожного движения осуществляются: с закрытием движения на участке автомобильной дороги и обеспечением объезда по автомобильным дорогам общего пользования; с ограничением движения по отдельным полосам автомобильной дороги; путем устройства временной объездной дороги; с устройством реверсивного или одностороннего движения; с закрытием движения в течение времени, необходимого для устранения (ликвидации) причины, вызвавшей данную ситуацию, если иное невозможно.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 17 часов 10 минут по 17 часов 30 минут юридическое лицо - ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Н. Новгород» допустило нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, не приняло меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог пользование которыми угрожает безопасности дорожного движения, а именно: в соответствии с решением о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения в отношении: деятельности по содержанию дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского наземного электрического транспорта, проведению строительных, ремонтных и иных работ, оказывающих влияние на безопасность дорожного движения, а также по установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения и иных элементов обустройства автомобильных дорог на территории (адрес обезличен) Республики Мордовия установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с 17 часов 10 минут по 17 часов 30 минут по адресу:

- на 173 км. ФАД М-5 «Урал» подъезд к (адрес обезличен) муниципального района Республики Мордовия, отсутствует краевая дорожная разметка 1.2, обозначающая край проезжей части, дорожная разметка 1.1 и 1.5;

- на 174 км. ФАД М-5 «Урал» подъезд к (адрес обезличен) муниципального района Республики Мордовия, отсутствует краевая дорожная разметка 1.2, обозначающая край проезжей части, дорожная разметка 1.5.

Согласно Устава, ФКУ «Упрдор Москва – Нижний Новгород» является учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород» в целях выполнения работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к (адрес обезличен) был заключен государственный контракт (№) с АО «Мордовавтодор», однако ФКУ «Упрдор Москва – Нижний Новгород» не исполнило обязанности по содержанию автомобильных дорог, в частности путем надлежащего контролирования за подрядной организацией.

Фактические обстоятельства дела и вина ФКУ «Упрдор Москва – Нижний Новгород» подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (№) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); решением о проведении постоянного рейда от (ДД.ММ.ГГГГ.); протоколом осмотра о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения (№)от (ДД.ММ.ГГГГ.); актом о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с приложением; Уставом ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород с изменениями; диском; государственным контрактом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с приложением; предписанием (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); актом проверки исполнения предписания (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); письмом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); предписанием (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); актом проверки исполнения предписания (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); письмом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, у суда оснований не имеется. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств, подтверждающих принятие всех достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании вышеуказанного участка автодороги, ФКУ «Упрдор Москва – Нижний Новгород» и его защитником не представлено. 

Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о наличии в действиях ФКУ «Упрдор Москва – Нижний Новгород» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и квалифицированы мировым судьей верно.

Доводы жалобы о том, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФКУ «Упрдор Москва -Нижний Новгород» и АО «Мордовавтодор» был заключен Государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к (адрес обезличен), проходящей по территории (адрес обезличен) Республики Мордовия, в соответствии с которым, АО «Мордовавтодор» несет ответственность за ненадлежащее содержание автомобильной дороги, а также то, что нанесение дорожной разметки в момент выявления являлось невозможным в виду неблагоприятных погодных условий, являлись предметом оценки нижестоящей судебной инстанции, направлены на переоценку ее выводов, повторяют прежнюю позицию защиты, исследованную и нашедшую верное отражение в принятом решении. 

Следует отметить, что субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог и дорожных сооружений.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О Правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Таким образом, ФКУ «Упрдор Москва – Нижний Новгород» является надлежащим субъектом административной ответственности.

Иные доводы жалобы, каких-либо правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, не содержат. 

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является. 

Исходя из характера совершенного правонарушения, умышленное несоблюдение обязательных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. 

Объективных доказательств невиновности во вменяемом административном правонарушении, ФКУ «Упрдор Москва – Нижний Новгород» и его защитником не представлено, в материалах дела не содержится.

Постановление мирового судьи от (ДД.ММ.ГГГГ.) соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Выводы, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, которым дана соответствующая оценка. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы и дополнения к ней не установлено. 

При назначении ФКУ «Упрдор Москва – Нижний Новгород» административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1,3.5,3.8,4.1 – 4.3 КоАП РФ соблюдены. 

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ с учетом положений ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, является обоснованным. 

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, ст. 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. (адрес обезличен) Нижегородской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФКУ «Упрдор Москва – Нижний Новгород» оставить без изменения, жалобу защитника ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород ФИО12 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись Н.В. Золина

Копия верна

Судья: Н.В. Золина

Подлинник решения находится в Канавинском районном суде г.Н.Новгород в деле (№)