Дело № 1-119/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2020 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Торохова Р.П.,

при секретаре Переседовой И.И.,

с участием старшего следователя СО ФИО1, помощника прокурора Самодурова А.В.,

подозреваемого ФИО2, 

его защитника – адвоката Рябцева А.И., действующего по назначению,

представителя потерпевшего СПК «Калитва» в лице Х.А.Н.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании ходатайство СО ОМВД России по Алексеевскому городскому округу о прекращении уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина России, проживающего по месту регистрации в 

<

...>, со средним специальным образованием, женатого, с малолетними детьми, работающего, несудимого, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК Российской Федерации, о назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Смоляной СА. подозревается в том, что он 21.09.2020 примерно в 22 час. намереваясь похитить телят прибыл на автомобиле к окраине молочно-товарной фермы № 1 СПК «Калитва», расположенной по 

<

...>. 

После чего реализуя преступный умысел, ФИО2 прошел на территорию фермы к загону для телят, куда проник через калитку, подняв запирающий ее крючок. Затем тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из загона двух телок красно-белой масти, массой 48 и 38 кг, с которыми скрылся, чем причинил СПК «Калитва» материальный ущерб на общую сумму 19 780 рублей.

Действия ФИО2 квалифицированы предварительным следствием по ст. 158 ч.2 п.«б» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с проникновением в иное хранилище.

Следственным органом инициирован вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, подозреваемого в данном преступлении и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Изучив ходатайство, материалы уголовного дела, выслушав стороны защиты и обвинения, согласившиеся с доводами, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 76.2 УК РФ определено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Порядок принятия решения о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию конкретизирован в ст. 25.1 УПК РФ.

В настоящем ходатайстве следователь ссылается на признание подозреваемым вины в инкриминируемом преступлении, имеющем категорийность средней тяжести, заглаживание вреда перед СПК «Калитва», не возражающим в лице руководителя против прекращения уголовного дела и не судимость самого ФИО2, что, безусловно, имеет место быть по делу.

Так, не входя в обсуждение вопроса о виновности лица, суд, оценив исследованные материалы уголовного дела, приходит к выводу об обоснованности подозрения органами предварительного следствия ФИО2 в совершении преступления, квалифицированного ими по ст. 158 ч.2 п.«б» УК РФ, учитывая присутствие видеонаблюдения и охраны на ферме. В частности, по показаниям представителя потерпевшего, указавшего на хищение двух телят с загона в ночь с 21 на 22.09.2020 (л.д.28-30). По показаниям С.Л.М., сообщившей о визите той ночью зятя, оставившего в сарае заклейменных телят, позже изъятых полицией (л.д.44-45) и свидетеля Г.В.П., опознавшей телят с биркой (л.д. 40-41). Осмотром домовладения С.Л.М., в сарае которой обнаружены телята с клеймом фермы (л.д.13-16), а равно актами приплода и их балансовой стоимостью (л.д.6, 5). С чем согласился и сам ФИО2, подробно описавшим время, место и события похищения им коров (л.д.52-54, 57-58).

Содержание представленных в деле протоколов допросов, осмотров, схем и прочих материалов дела, позволяет констатировать, что выдвинутое подозрение ФИО2 обосновано, а иных, отличных в постановлении оснований для прекращения уголовного дела в судебном заседании не добыто. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.60, 61). Вину признал полностью, квалификацию не оспаривает. Осуществлял бесплатные работы на территории фермы, в частности уборку, чистку помещений, ремонт транспортера и прочего оборудования, что подтверждает потерпевший, считающий работу достаточным уроком, учитывая отсутствие прямого ущерба. Подозреваемый характеризуется положительно, имеет семью, двоих малолетних детей, которых успешно воспитывает (л.д.78, 79, 80-81, 82). Более десяти лет работает на АО «Элеватор», где отмечается его карьерный рост, трудолюбие и ответственность делу (л.д.75). Вследствие этого имеет стабильный заработок, составляющий согласно задекларированным сведениям в среднем 

<

данные изъяты>. рублей (л.д.76, 77). 

Инкриминируемое Смоляному преступление, квалифицируемое по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении процессуальных условий для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, и назначении ему судебного штрафа, что, по мнению суда, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При определении размера судебного штрафа суд, руководствуясь положениями ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подозреваемого, его семьи, присутствие накоплений, а также заработок.

Определяя судебный штраф в размере 35 000 рублей, суд с учетом присутствия малолетних детей, требующих повышенного внимания, и сдельной оплаты труда, считает возможным установить для его уплаты двухмесячный срок.

Процессуальные издержки по делу по оплате труда защитника подлежат возмещению за счёт федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 25.1, 256 и 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Алексеевскому городскому округу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 35 000 рублей, определив сроки его уплаты в течение 2-х месяцев, т.е. до 07.12.2020.

Разъяснить ФИО2, что согласно ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), и дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Вещественные доказательства по делу: две телки красно-белой масти, весом 48 и 38 кг, возвращенный владельцу, оставить по принадлежности. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату, участвовавшему по назначению, в сумме 1 250 рублей возместить за счет Федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Алексеевский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Р.П. Торохов