Дело № 1-157/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Коломиновой Ю.В.,

при секретаре Алдохиной В.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Тушиной Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Армоник Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении -

ФИО1, судимого:

- 03 сентября 2009 года Котласским районным судом Архангельской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Вельского районного суда Архангельской области от 29 февраля 2012 года) по ст. 111 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожденного по отбытии срока наказания 03 июля 2013 года, 

- 19 июня 2015 года Котласским городским судом Архангельской области по ст. 161 ч. 1, ст. 119 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания 19 мая 2017 года, 

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 2 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 27 сентября 2017 года ФИО1 был установлен административный надзор сроком на один год по 10 октября 2018 года включительно и административные ограничения в виде: обязательной явки на регистрацию один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 до 06.00 часов. Решением Котласского городского суда Архангельской области от 28 февраля 2018 года ФИО1 срок административного надзора продлен на 6 месяцев по 10 апреля 2019 года включительно.

13 октября 2017 года ФИО1 был поставлен на профилактический учет в ОМВД России «Котласский» по адресу: 

<

...>, ознакомлен с административными ограничениями, при этом был предупрежден об административной и уголовной ответственности за несоблюдение административных ограничений.

ФИО1, действуя умышленно, с целью несоблюдения установленных судом ограничений, 05 ноября 2017 года в установленный для явки день, без уважительной причины не явился на регистрацию в ОМВД России «Котласский», вследствие чего был подвергнут наказанию по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ;

05 января 2018 года ФИО1 в установленный для явки день, не явился на регистрацию в ОМВД России «Котласский», вследствие чего был подвергнут наказанию по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ;

05 февраля 2018 года ФИО1 в установленный для явки день, не явился на регистрацию в ОМВД России «Котласский», вследствие чего был подвергнут наказанию по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ;

13 февраля 2018 года в 22 часа 30 минут ФИО1 отсутствовал по избранному им месту жительства по адресу: Архангельская область, г. Котлас, 

<

...>, вследствие чего был подвергнут административному наказанию по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ;

05 марта 2018 года ФИО1 в установленный для явки день, не явился на регистрацию в ОМВД России «Котласский», вследствие чего был подвергнут наказанию по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ;

14 марта 2018 года около 22 часов 50 минут ФИО1. совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ. 

При этом, административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, было сопряжено с повторным нарушением административного ограничения, в виде запрещения пребывания поднадзорным лицом вне жилого помещения, являющегося его местом пребывания либо проживания в период с 22:00 до 06:00 часов, установленного судом, поскольку 14 марта 2018 года около 22 часов 50 минут ФИО1 отсутствовал по избранному им месту жительства по адресу: Архангельская область, Котласский район, ..... 

По ходатайству подозреваемого ФИО1 по делу проводилось дознание в сокращённой форме, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, в связи с чем судебное разбирательство проведено с применении особого порядка.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением - фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, согласен с проведением дознания по делу в сокращённой форме и рассмотрении дела в особом порядке. Подтвердил, что ходатайство о проведении дознания в сокращённой форме он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Возражений от сторон против производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступало. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке не имеется, также суд не находит оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Суд, проверив материалы уголовного дела, находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, подтверждённым доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ - неоднократное несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, семейное и имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, по делам, дознание по которым производилось в сокращённой форме.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

ФИО1 на момент совершения преступления был судим, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, по месту прежнего отбывания наказания характеризовался положительно (л.д. 107), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 139, 141, 142, 149, 155, 157, 174, 177, 179) по месту жительства характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, на профилактические беседы реагирует слабо, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению противоправных деяний (л.д. 128, 129).

На учете у врача психиатра-нарколога не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д. 116), состоит на учете у врача-психиатра с 1987 года по консультативной группе с диагнозом: легкая умственная отсталость (л.д. 118). Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку при освидетельствовании ФИО1 установлено, что преступление последний совершил осознанно, о последствиях не задумывался, проведение экспертизы нецелесообразно (л.д. 121). Заболеваниями не страдает (л.д. 123).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, которая изложена в его объяснении от 06 апреля 2018 года, то есть до возбуждения уголовного дела, об обстоятельствах совершения им преступления, активное способствование раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО1 суд признаёт рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Учитывая все обстоятельства совершённого преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества при лишении его свободы. Воспитательное воздействие предыдущего наказания не оказало должного воздействия на подсудимого.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности и личности ФИО1, всех иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление виновного, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 наказания в виде принудительных работ.

При назначении наказания к ФИО1 не могут быть применены положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку у него имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для применения к ФИО1 ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Также суд не находит оснований для применения ст. 68 ч. 3 и ст. 73 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Местом отбывания ФИО1 наказания, с учётом того, что ранее он отбывал лишение свободы, совершил преступление небольшой тяжести при рецидиве, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора изменить в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения на заключение под стражу.

Вещественное доказательство - дело административного надзора № в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ необходимо оставить у К.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных защитнику Сергеевой Е.А. в размере 1870 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования и защитнику Армоник Т.Ю. в судебном заседании в размере 2805 рублей 00 копеек по назначению следователя и суда, взысканию с подсудимого, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания исчислять с 21 июня 2018 года. 

Вещественное доказательство по делу - дело административного надзора № - оставить у К.

Процессуальные издержки в сумме 4675 (четыре тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента получения копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ, ФИО1 должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Ю.В. Коломинова