РЕШЕНИЕ

16 мая 2017 года г. Тула 

Судья Советского районного суда г.Тулы Борисова Д.А., с участием защитника заявителя ФИО1- Артемовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Тулы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не работающего о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №№ Советского района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

В жалобе ФИО1 просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. Возле 

<

адрес> он был остановлен инспектором ДПС, который высказал подозрение в том, что он находится в состоянии опьянения и предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не предложив пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование также отсутствует запись о его отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Указывает на нарушение инспектором ДПС порядка направления на медицинское освидетельствование, в связи с чем считает его требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения незаконным. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен, доверил представление его интересов защитнику Артемовой Ю.А.

Защитник Артемова Ю.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Указала, что для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ сотрудником полиции водителю должно быть предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с процедурой, установленной законом. Поскольку инспектором ДПС была нарушена процедура направления водителя на медицинское освидетельствование, его требование являлось незаконным. Указала, что свидетель ФИО 2 также подтвердила, что в ее присутствии ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то есть основания для направления водителя на медицинское освидетельствование отсутствовали. 

Свидетель инспектор ДПС ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу по 

<

адрес>. Он увидел автомобиль 

<

данные изъяты> с механическими повреждениями, у которого был неисправен фонарь. Он остановил данный автомобиль. При общении с водителем у него возникло подозрение, что водитель находится в состоянии опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта. В присутствии понятых водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, также в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего водитель также отказался. Данный отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не фиксировал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку в протоколе отсутствует графа, содержащая перечень соответствующих оснований. Он специально в присутствии понятых предлагал пройти ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом алкометр находился в патрульном автомобиле. По какой причине понятая ФИО 2 изменила свои показания, ему неизвестно.

Свидетель ФИО 2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена инспектором ДПС для участия в качестве понятой при направлении водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование. Пояснила, что ей были разъяснены права, разъяснено с какой целью необходимо ее присутствие. Она увидела на пассажирском сидении автомобиля ДПС мужчину, который находился, по ее мнению, в состоянии опьянения, его речь была заторможена. Алкометр она не видела. В ее присутствии водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего водитель отказался. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в ее присутствии водителю не предлагали. Инспектором ДПС были заполнены протоколы, в которые были внесены ее данные, свое участие в качестве понятой она зафиксировала подписью.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО1, его защитника Артемову Ю.А., допросив свидетеля ИДПС ФИО4, суд находит жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 указанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а именно п.п. 10-11 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (ред. от 10.09.2016) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Форма протокола содержится в приложении № 2 к указанному постановлению, согласно которому протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержит графу: «Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (нужное подчеркнуть):

1. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного

опьянения.

2. Несогласие с результатами освидетельствования на состояние

алкогольного опьянения.

3. Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного

средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате

освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

Из материалов дела усматривается, что в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> возле 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель 

<

данные изъяты> Ю.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, написав в графе протокола «Пройти медицинское освидетельствование»: не согласен.

При этом в графе протокола «Основания для направления на медицинское освидетельствование» инспектор ДПС указал признаки опьянения «запах алкоголя изо рта, нарушение речи». Оснований для направления ФИО1 

<

данные изъяты>.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения протокол и иные материалы дела не содержат.

Однако наличие у водителя внешних признаков опьянения само по себе не является достаточным основанием направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Показания инспектора ДПС ФИО4 о том, что он предлагал ФИО1 в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что послужило бы основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями понятой ФИО 2, пояснившей, что в ее присутствии ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и вышеперечисленным доказательствами по делу. Не доверять показаниям ФИО 2 у суда оснований не имеется, поскольку они тождественны ее показаниям, данным при рассмотрении дела мировым судьей, подтверждаются письменными доказательствами по делу, а именно протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении, в которых отсутствует указание на основания направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. 

Несмотря на вышеназванные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил, имеющиеся в деле доказательства, в числе которых показания уполномоченного должностного лица, свидетеля, соответствующей правовой оценки суда первой инстанции не получили. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что являлось бы основанием для законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, доказательствами не подтвержден. В связи с изложенным нельзя признать, что установленный порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, уполномоченным должностным лицом был соблюден. 

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4 – 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Тулы от 14.03.2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Борисова Д.А.