Дело № 1-34/2024 УИД - 14RS0022-01-2024-000248-04

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Хонуу 17 июля 2024 года

Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Неустроевой А.М., 

с участием государственного обвинителя - прокурора Оймяконского района Республики Саха (Якутия) Стеца А.И.,

подсудимого ФИО2, участвующего посредством системы видеоконференц-связи на базе Темрюкского районного суда Краснодарского края, 

защитника – адвоката Кирова А.А.,

помощника ФИО3,

при секретаре Решетниковой Т.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что являясь директором муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Усть-Нерская детско-юношеская спортивная школа Чысхаан» (МБУ ДО «Усть-Нерская ДЮСШ Чысхаан»), то есть должностным лицом, выполняющим организационно–распорядительные, административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, злоупотребил своими должностными полномочиями из иной личной заинтересованности при следующих обстоятельствах.

Распоряжением главы администрации муниципального образования «Оймяконский улус (район) Республики Саха (Якутия)» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначен на должность директора МБУ ДО «Усть-Нерская ДЮСШ Чысхаан».

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.9, 2.11, 2.10, 2.13, 2.14, 2.18, 2.19, 2.27 должностной инструкции директора образовательного учреждения МБУ ДО «Усть-Нерская ДЮСШ Чысхаан» ФИО2 осуществлял организацию, планирование, координирование, контроль и анализ учебно-воспитательной работы, работу педагогического и административно-технического персонала школы в соответствии с годовым планом; прием на работу, расстановку кадров и увольнение; утверждал штатное расписание, определял их функциональные обязанности, осуществлял расстановку педагогических кадров; разрабатывал и утверждал положения о выплатах стимулирующего и социального характера; утверждал локальные акты, обязательные для исполнения работниками организации; представлял организацию во всех государственных, общественных организациях, учреждениях, предприятиях; в пределах своих полномочий распоряжался бюджетными средствами, обеспечивал результативность и эффективность их использование; решал кадровые, административные, финансовые, хозяйственные и иные вопросы в соответствии с Уставом образовательного учреждения; представлял интересы образовательной организации в государственных и общественных органах, предприятиях, учреждениях и т.п.

В соответствии с п. 3.3.8 трудового договора №7-ТД с руководителем муниципального образовательного учреждения от 12 февраля 2021 года на директора МБУ ДО «Усть-Нерская ДЮСШ Чысхаан» ФИО2 возложены обязанности обеспечивать использование по целевому назначению выделенные Учреждению средства.

В соответствии с п. 2.2 Устава МБУ ДО «Усть-Нерская ДЮСШ Чысхаан» основной целью деятельности Учреждения является реализация дополнительных образовательных программ физкультурно-спортивной направленности.

В соответствии с пунктом 6.26, подпунктами 1,2 пункта 6.29 Устава МБУ ДО «Усть-Нерская ДЮСШ Чысхаан» руководитель несет персональную ответственность перед Учредителем, и общественностью за результаты деятельности Организации в установленном действующим законодательством порядке за нарушение (несоблюдение) действующего законодательства и настоящего устава, невыполнение (ненадлежащее выполнение) своих должностных обязанностей, полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный Организации; планирует, организует и контролирует образовательный процесс, отвечает за качество и эффективность работы Организации; осуществляет подбор, расстановку кадров, несет ответственность за уровень их квалификации, принимает на работу и увольняет работников. 

В неустановленный период времени с 01 по 10 марта 2021 года, ФИО2, являясь должностным лицом, располагая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, в процессе исполнения своих служебных обязанностей, находясь на рабочем месте в МБУ ДО «Усть-Нерская ДЮСШ Чысхаан», расположенном по адресу: 

<

адрес> осознавая, что необходимости в тренере — преподавателе по тяжелой атлетике и в тренере преподавателе по общефизической подготовке, в настоящее время нет, руководствуясь иной личной заинтересованностью, используя вопреки интересам службы свои служебные полномочия, предусмотренные Уставом и трудовым договором, желая создать благоприятную видимость надлежащего исполнения условий вышеуказанного договора, успешного выполнения возложенных на него должностных обязанностей при осуществлении руководства деятельностью МБУ ДО «Усть-Нерская ДЮСШ Чысхаан», обеспечении мероприятий по осуществлении тренировок по тяжелой атлетике и по общефизической подготовке, стремясь показать свою профессиональную компетентность и наличие необходимых качеств руководителя и скрыть от учредителя действительное положение дел, связанное с отсутствием тренировок по тяжелой атлетике и по общефизической подготовке, а соответственно отсутствие спортивных результатов в этом направлении среди населения Оймяконского района РС (Я), достоверно зная о том, что тренировки по тяжелой атлетике и по общефизической подготовке фактически не проводятся, и не будут проводиться, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, злоупотребив своими должностными полномочиями, действуя вопреки интересам службы, решил издать приказ о принятии на 2 ставки тренера по общефизической подготовке МБУ ДО «Усть-Нерская ДЮСШ Чысхаан» ФИО4 и предупредить его работать в качестве системного администратора в сфере программирования, а также приказ о принятии на 2 ставки тренера по тяжелой атлетике МБУ ДО «Усть-Нерская ДЮСШ Чысхаан» ФИО7 и предупредить его работать в качестве работника по обслуживанию зданий.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с использованием своего служебного положения, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности в нарушение положений устава МБУ ДО «Усть-Нерская ДЮСШ Чысхаан», своих должностных обязанностей, издал приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу на 2 ставки тренером — преподавателем по общефизической подготовке МБУ ДО «Усть-Нерская ДЮСШ Чысхаан» ФИО15, который не был осведомлен об истинном характере его преступных действий, предупредил его о необходимости работать в качестве системного администратора в сфере программирования. После этого ФИО1, путем внесения в табели учета рабочего времени соответствующих сведений с учетом 2 ставок ФИО15 который фактически работал в качестве системного администратора в сфере программирования, без фактического выполнения работ тренером по общефизической подготовке на 2 ставки по графику занятий, согласно утвержденным расписаниям, объемом работы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, намеренно завысил суммы перечисляемых последнему на его банковский счет денежных средств при расчете заработной платы. На основании вышеуказанного приказа и ежемесячно предоставляемых ФИО2 табелей учета использования рабочего времени в централизованную бухгалтерию Муниципального казенного образовательного учреждения (МКОУ) «Управление образованием» МР «

<

адрес>», где производились расчет и начисление заработной платы и других выплат работникам МБУ ДО «Усть-Нерская ДЮСШ Чысхаан», в течение вышеуказанного периода времени ФИО15 каждый месяц поступали завышенные суммы денежных средств в виде заработной платы, на общую сумму 217 084 рубля 59 копеек.

Продолжая свой преступный умысел, в период времени ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с использованием своего служебного положения, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности в нарушение положений устава МБУ ДО «Усть-Нерская ДЮСШ Чысхаан», своих должностных обязанностей, издал приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу на 2 ставки тренером — преподавателем по тяжелой атлетике МБУ ДО «Усть-Нерская ДЮСШ Чысхаан» ФИО7, который не был осведомлен об истинном характере его преступных действий, предупредил его о необходимости работать в качестве работника по обслуживанию зданий. После этого ФИО2, путем внесения в табели учета рабочего времени соответствующих сведений с учетом 2 ставок ФИО7., который фактически работал в качестве работника по обслуживанию зданий, без фактического выполнения работ тренером по тяжелой атлетике на 2 ставки по графику занятий, согласно утвержденным расписаниям, объемом работы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, намеренно завысил суммы перечисляемых последнему на его банковский счет денежных средств при расчете заработной платы. На основании вышеуказанного приказа и ежемесячно предоставляемых ФИО2 табелей учета использования рабочего времени в централизованную бухгалтерию Муниципального казенного образовательного учреждения (МКОУ) «Управление образованием» МР «Оймяконский район», где производились расчет и начисление заработной платы и других выплат работникам МБУ ДО «Усть-Нерская ДЮСШ Чысхаан», в течение вышеуказанного периода времени ФИО7 каждый месяц поступали завышенные суммы денежных средств в виде заработной платы, на общую сумму 510 988 рубля 72 копейки.

Указанные действия ФИО2 явно противоречившие интересам службы, целям и задачам, ради достижения которых функционировал представляемый им орган управления, причинили существенный вред охраняемым законом интересов общества и государства, выразившийся в причинении ущерба бюджету муниципального образования «Оймяконский район» в размере 728073 рубля 31 копейка, нарушении нормальной деятельности МБУ ДО «Усть-Нерская ДЮСШ Чысхаан», дискредитации авторитета представляемого им органа управления учреждением. 

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.285 УК РФ – использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. 

В ходе предварительного следствия от ФИО2, и его адвоката Харчева П.С. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Врио начальника СГ ОМВД России по Оймяконскому району ФИО5 обратился в суд с ходатайством о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела, освобождении его от уголовной ответственности и назначении ему меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить данное ходатайство, пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, согласен на прекращение уголовного дела и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснил, что в настоящее время он является пенсионером, его пенсия составляет 46000 рублей, его жена получает заработную плату ежемесячно, имеет и иной доход. Кроме того, указал, что ему понятно, что в случае удовлетворения судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по данному основанию, указанное не повлечет за собой реабилитацию.

Защитник подсудимого адвокат Киров А.А. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого, просил его удовлетворить, прекратить уголовное дело, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указав, что его подзащитный не возражает против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, материальное положение подсудимого и его семьи, позволяет назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Представитель потерпевшего ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление об отсутствии претензий к подсудимому, не возражала против прекращения уголовного дела, указав, что ущерб подсудимым возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель Стец А.И. не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит данное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно положениям ст. 25.1 ч. 2 УПК РФ, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст.25.1 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражают.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

При этом судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании обвиняемому ФИО2 судом разъяснены порядок и правовые последствия прекращения уголовного дела, предусмотренные гл. 51.1 УПК РФ.

ФИО2 разъяснено право возражать против прекращения уголовного преследования и последствия прекращения уголовного преследования по не реабилитирующему основанию с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. ФИО2 согласен на прекращение уголовного преследование с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Правовые последствия прекращения уголовного дела и неуплаты им судебного штрафа ему понятны.

Защитник Киров А.А. поддержал позицию подзащитного, отмечает, что ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, содействовал расследованию преступления, дав подробные, достоверные показания об обстоятельствах произошедшего, добровольно возместил имущественный ущерб.

Судом установлено, что ФИО2 судимости не имеет, к административной и уголовной ответственности он не привлекался, на учете у психиатра, у врача-нарколога не состоит, социально обустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, по которому участковым уполномоченным полиции ОП № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО19 характеризуется положительно, в нарушениях общественного порядка и злоупотреблении спиртными напитками не замечен, на учете в ОМВД России по Оймяконскому району РС (Я), в УМВД России по г. Екатеринбургу не состоит. 

Факт добровольного возмещения подсудимым ФИО2 материального ущерба в размере728 074 рублей, причиненного преступлением, подтверждается платежной квитанцией ПАО Совкомбанк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ущерб потерпевшему в полном объеме возмещен.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно письменному заявлению представителя потерпевшей ФИО6, администрация муниципального района «Оймяконский улус» Республики Саха (Якутия) претензий к ФИО2 не имеет, причиненный ущерб возмещен в полном объёме. 

Суд учитывает мнение потерпевших, поскольку в соответствии с п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов потерпевших от преступлений. Потерпевшие считают причинённый преступлением ущерб возмещённым. Суд соглашается, так как заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, может выражаться в возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, принесением извинения. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснил, что под заглаживанием вреда (ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (абз. 2 п. 2.1).

В целях заглаживания вреда, причиненного преступлением, ФИО2 осуществил безвозмездное пожертвование денежных средств в размере 5000 рублей в пользу Общественного движения в поддержку мобилизованных из Республики Саха (Якутия) «Якутия с тобой». 

Защита интересов личности и государства не будет нарушена, поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 прекращается по нереабилитирующим основаниям, в связи с чем, у подсудимого возникают определённые негативные юридические последствия, что соответствует требованиям справедливости и целям правосудия. 

Действия ФИО2 после совершения преступления, в том числе его активная деятельность в общественной жизни, осуществление благотворительного взноса в поддержку мобилизованных, были направлены на восстановление именно тех интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и эти меры достаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить ФИО2 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

При этом суд также отмечает, что уголовный закон не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 104.5 УК РФ, размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО2, отсутствия сведений об иждивенцах, инвалидности, наличие у него стабильного дохода (получение пенсии), трудоспособности, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО2 избрана в виде обязательства о явке. 

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, компенсируются за счет средств федерального бюджета. Эти суммы согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

Исходя из положений части 1 статьи 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, суд не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого (подсудимого), поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

Размер вознаграждения адвоката Кирова А.А. и порядок его выплаты определить отдельным постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, ст.446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, прекратить на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО2 судебный штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, и установить ему срок оплаты штрафа в 2 (два) месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставить до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Разъяснить ФИО2, что в случае обжалования постановления, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4УПКРФ).

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. При получении копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих интересы ФИО2, последний, в течение 10 (десяти) суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции. 

Судья А.М. Неустроева

Подлинник находится в Оймяконском районном суде Республике Саха (Якутия) 

в материалах уголовного дела № 1-34/2024