Дело № 2-3015/2017

Мотивированное 

решение

изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 20 декабря 2017 года 

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Сенчило Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Прогресс-Инвест» о защите прав потребителей,

установил:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Прогресс-Инвест», с одной стороны, и истцами, действующими совместно, был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР, в соответствии с которым ООО «Прогресс-Инвест» приняло на себя обязательства построить ... секционный ...-ти этажный многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями во 

<

адрес>, и не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА передать участникам объект долевого строительства – ... квартиру №(строительный) НОМЕР, общей расчетной площадью ... кв.м, расположенную в ... подъезде на ... этаже.

Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 о взыскании с ООО «Прогресс-Ивест» в пользу истцов в равных долях неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя. Решение суда вступило в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцы, в лице представителя по доверенности ФИО3 обратились в ООО «Прогресс-Инвест» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства. Ответ на претензию не последовал.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в лице своего представителя по доверенности ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Прогресс-Инвест» (с учетом уточнения требований от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) о взыскании в равных долях неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 136426,53 руб., компенсации морального вреда 60 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, направили в суд представителя по доверенности ФИО3, который исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что в перечень услуг представителя включено составление искового заявления, участие в судебном заседании, написание коллективной жалобы дольщиков, консультирование истцов по поводу ответов на коллективную жалобу.

Ответчик ООО «Прогресс-Инвест» в судебное заседание представителя не направил, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Исходя из отзыва на иск, ответчик исковые требования в заявленном размере не признает, просит с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку и штраф. Указал, что на сегодняшний день спорный дом полностью достроен. Застройщик намерен обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Исходя из положений ч.1 ст.6 по взаимной связи с положениями ст.8 и ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Решением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вступившим в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Прогресс-Инвест», с одной стороны, и истцами, действующими совместно, был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР, в соответствии с которым ООО «Прогресс-Инвест» приняло на себя обязательства построить ... секционный ...-ти этажный многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями во 

<

адрес>, передать участникам объект долевого строительства – ... квартиру №(строительный) НОМЕР, общей расчетной площадью ... кв.м, расположенную в ... подъезде на ... этаже. Стоимость объекта долевого строительства ... руб. истцами оплачена полностью. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Указанным решением с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 55 000 руб. (по 22500 руб. в пользу каждого), компенсацию морального вреда 10000 руб. (по 5 000 руб. в пользу каждого), штраф 32 500 руб. (по 16250 руб. в пользу каждого), расходы на оплату услуг представителя 10000 руб. (по 5 000 руб. в пользу каждого).

Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора ответчик квартиру участнику долевого строительства до настоящего времени не передал. Соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства стороны не заключали. 

Положениями ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена ответственность застройщика за нарушение обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта в предусмотренный договором срок в виде обязанности уплатить неустойку.

Неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно по расчетам истца составляет 136426,53 руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, при этом неустойка должна быть определена с учетом принципа справедливости, разумности, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.

При этом принимается во внимание правовая позиция, изложенная в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», согласно которой применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из цены договора, периода просрочки исполнения обязательства застройщиком, учитывая последствия нарушения обязательства, заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств, принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 35 000 руб. (по 17500 руб. в пользу каждого истца).

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, исполнение истцами обязательств по договору в полном объеме, непринятие со стороны ответчика фактических мер к урегулированию спора, суд определяет размер подлежащей взысканию в пользу каждого истца компенсации морального вреда по 2 500 руб., полагая требования в части, превышающей указанный размер, завышенными.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцы направили застройщику претензию о выплате неустойки, но их требования не были удовлетворены. 

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом сумм неустойки и компенсации морального вреда, определенных судом к взысканию с ответчика, сумма штрафа составит 20000 руб. (35 000 + 5 000 х 50%), т.е. по 10000 руб. в пользу каждого. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа судом не установлено.

На основании ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны в разумных пределах. 

Расходы истцов на оплату услуг представителя подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, расписками от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 10000 руб. и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 5 000 руб.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает характер правоотношений, сложность дела, объем выполненной представителем работы (составление претензии и искового заявления, являющихся типовыми и не требующими значительных временных затрат, участие представителя в одном судебном заседании), а также участие представителя по аналогичным делам в интересах истцов. С учетом требований разумности, суд полагает, что заявленная сумма расходов 15000 руб. является завышенной, в связи с чем указанный размер расходов подлежит снижению до 5 000 руб., т.е. по 2500 руб. в пользу каждого.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С ООО «Прогресс-Инвест» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1550 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Инвест» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства 35 000 руб. (по 17500 руб. в пользу каждого), компенсацию морального вреда 5000 руб. (по 2 500 руб. в пользу каждого), штраф 20 000 руб. (по 10 000 руб. в пользу каждого), расходы на оплату услуг представителя 5000 руб. (по 2 500 руб. в пользу каждого).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Инвест» в бюджет государственную пошлину в размере 1550 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Сингатулина