Дело № 1-209/2025

УИД 42RS0006-01-2025-001633-87

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 13 октября 2025 года

Кировский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Киселевой Т.В.,

при секретаре Амент А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г.Кемерово Любимцевой А.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Ростова А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, иждивенцев не имеющего, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 13.03.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к 190 часам обязательных работ; снят с учета 28.06.2023 по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

ФИО3 07.05.2024 около 02 часов 00 минут, находясь около дома № 3 по ул. Аллейная г. Кемерово, увидел лежащий на земле мобильный телефон «Google Pixel 7» и, достоверно зная, что данный мобильный телефон принадлежит ФИО1, подобрал его для дальнейшего возвращения законному владельцу.

После чего ФИО3 07.05.2024 в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 20 минут, находясь в салоне автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №*** регион, подъезжая к дому № 66 по ул. Инициативная в г. Кемерово, и понимая, что телефон «Google Pixel 7» ему не принадлежит, не предприняв мер к его возвращению законному владельцу, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой внезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: мобильный телефон «Google Pixel 7», стоимостью 40 000 рублей, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб. Обратив похищенное в свою пользу, ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме.

Защитник – адвокат Ростов А.С. поддержал заявленное подсудимым ФИО3 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебное заседание не явилась, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, ущерб возмещен. 

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в отношении ФИО3 в порядке особого судопроизводства. 

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО3 по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; возражения государственного обвинителя и представителя потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке отсутствуют; подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести; ФИО3 понятно существо предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме.

Предъявленное ФИО3 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами. Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО3 на учете в специализированных учреждениях не состоит, находится в молодом возрасте, трудоустроен, то есть занимается общественно полезной деятельностью, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, также положительно характеризуется соседями, по месту работы, по прежнему месту работы, состоит в фактических брачных отношениях, оказывает помощь родителям. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, представителю потерпевшего, общение с ними после произошедшего, молодой возраст, фактические брачные отношения, занятость общественно-полезной деятельностью, наличие места регистрации и постоянного места жительства, положительные характеристики по месту жительства, работы, оказание помощи близким родственникам (родителям).

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении ФИО3 ст.64 УК РФ не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание ФИО3 должно быть назначено в виде исправительных работ, поскольку этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Назначение ФИО3 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд считает, что оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, также как и не подлежат применению положения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО3, поскольку ему назначается наказание, не являющееся наиболее строгим.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд считает, что в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу за участие на предварительном следствии адвоката Ростова А.В. в размере 13494 руб., выплаченные из средств федерального бюджета, взысканию с подсудимого ФИО3 не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Google Pixel 7», шорты мужские черного цвета – считать переданными законному владельцу ФИО1, копии документов на мобильный телефон «Google Pixel 7», детализация звонков за период с 30.04.2024 по 10.05.2024 следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Google Pixel 7», шорты мужские черного цвета – считать переданными законному владельцу ФИО1, копии документов на мобильный телефон «Google Pixel 7», детализация звонков за период с 30.04.2024 по 10.05.2024 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован участниками в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, отказаться от его либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копий апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: