***

судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И. 

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника – адвоката Ялыничева М.В. и защитника, наряду с адвокатом Никитиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и защитника, наряду с адвокатом Никитиной М.А., на постановление Мичуринского районного суда *** от ***г., которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, проживающего по адресу: ***, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, прекращено в соответствии с ч. 2 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, в связи с устранением преступности и наказуемости деяния новым уголовным законом,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, в связи с устранением преступности и наказуемости деяния новым уголовным законом, поскольку Федеральным законом от 6 апреля 2024г. № 79-ФЗ в ч. 1 и ч. 2 ст.171 УК РФ внесены изменения, в следствии которых преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, декриминализовано, и его действия не являются уголовно-наказуемыми.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам, принятым с нарушением уголовного закона. Отмечает, что в своём ходатайстве просил о прекращении уголовного дела в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку исследованные судом доказательства являются противоречивыми и не свидетельствуют о его виновности, и не давал своего согласия на прекращение уголовного дела на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ. 

Обращает внимание, что в соответствии с постановлением от ***г. судом была отменена избранная ему мера пресечения и прекращён его розыск, однако в период времени с ***г. по ***г. в его отношении продолжала действовать незаконно избранная мера пресечения в виде заключения под стражу, то есть его право на свободу было незаконно ограничено, в связи с чем он имеет право на реабилитацию. 

По мнению автора жалобы, принятое судом в качестве доказательства заключение экспертов *** от ***г. содержит в себе существенные недостатки, в частности: не конкретизировано кто из экспертов проводил инженерно-техническую экспертизу, а кто- материаловедческую; никто из экспертов не имел специальных знаний и квалификации для проведения данной экспертизы; ряд выводов эксперта сделан на основании недействующего законодательного акта; некоторые сделанные экспертом выводы противоречат друг другу; некоторые из ответов не имеют объективного обоснования, которые в совокупности не позволяют признать заключение достаточным и допустимым доказательством. Кроме того, отмечает, что указанное заключение опровергается представленным стороной защиты заключением специалиста *** от ***г., которое не получило надлежащей оценки суда. 

Обращает внимание, что в представленных бухгалтерских экспертизах выявлена недостоверность в расчётах, которая привела к существенному увеличению вменяемого от деятельности нефтебаз дохода. При этом ходатайство стороны защиты о назначении повторной бухгалтерской экспертизы было немотивированно отклонено. 

Считает, что из исследованных доказательств следует, что ООО *** осуществляло только погрузочно-разгрузочную деятельность, на которую имеется лицензия, тогда как факты осуществления деятельности по транспортировке и хранению опасных веществ не установлены, и не обоснованно вменены ФИО1. Как не установлено, что в результате деятельности Общества появился новый вид нефтепродукта. Считает, что судом в основу принятого решения положены противоречивые доказательства, противоречия в которых не были устранены в ходе рассмотрения дела, поскольку все ходатайства стороны защиты были необоснованно отклонены. Просит постановление отменить, и прекратить уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Защитник, наряду с адвокатом Никитина М.А., в своей апелляционной жалобе приводит доводы аналогичные приведённым выше в жалобе ФИО1, и просит прекратить уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. Кроме того, ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004г. № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве», полагает, что судом не установлено какие работы или услуги оказывало Общество и входили ли они в основной вид его деятельности, согласно Уставу, какова стоимость оказываемых услуг по перевалке нефтепродуктов за единицу услуги, и какой доход получен Обществом.

Оспаривает сделанный экспертом в заключении *** от ***г. вывод о том, что Общество изготавливало новый вид нефтепродуктов, осуществляя технологический процесс изготовления, поскольку эксперту на исследование представлялся автомобильный бензин и дизельное топливо, а кроме того, не установлено какое топливо поступало на площадку нефтебазы. Отмечает, что следствием не указано какое именно оборудование использовалось Обществом в целях получения нефтепродуктов, и таковое не установлено, тогда как погрузочно-разгрузочные устройства и сооружения, необходимые для осуществления лицензированной деятельности у Общества имелись. 

Считает, что проведённые по делу бухгалтерские экспертизы *** от ***г., *** от ***г. являются не полными, поскольку не были представлены запрашиваемые экспертом документы. При этом выводы, сделанные в заключении *** от ***г., противоречат выводам заключения *** от ***г., а заявленное стороной защиты ходатайство о проведении повторной экспертизы было отклонено. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО6, приводя доводы о законности принятого судом решения, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании адвокат Ялыничев М.В. и защитник, наряду с адвокатом Никитина М.А. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам.

Прокурор Пудовкина И.А. просила отменить приговор ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, допущенного судом при рассмотрении дела. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. 

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Согласно положениям ст. 6 Федерального Закона РФ от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» позиция адвоката при оказании юридической помощи должна совпадать с позицией доверителя. 

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УПК РФ защитник осуществляет в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых и подсудимых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. При этом позиция адвоката не должна расходиться с позицией защищаемого им лица. 

Как следует из материалов уголовного дела и обжалуемого постановления, ФИО1 свою вину по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ не признавал, оспаривал фактические обстоятельства дела, поясняя, что органом следствия не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, пояснял, что возглавляемое им Общество осуществляло предпринимательскую деятельность в соответствии с полученной лицензией.

Данное уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ в отсутствие ФИО1 При этом позиция ФИО1, не признававшего свою вину по предъявленному ему обвинению, не менялась на протяжении всего судебного разбирательства, и нашла своё отражение, в том числе и в его ходатайстве, направленном в суд, о прекращении уголовного дела в отношении его по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т.26 л.д.237).

Выступая в прениях сторон, защитник ФИО1 - адвокат ФИО8, ссылаясь на внесённые Федеральным законом от 6 апреля 2024г. № 79-ФЗ в ст.171 УК РФ изменения, просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ввиду декриминализации деяния по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Аналогичную позицию высказал и защитник, наряду с адвокатом Никитина М.А., поясняя, что поддерживает ходатайство подзащитного о прекращении уголовного дела ввиду декриминализации деяния.

При этом возникшее расхождение в позиции ФИО1, не признававшего свою вину и пояснявшего об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, и его защитников в прениях относительно прекращения уголовного дела ввиду декриминализации деяния, то есть по не реабилитирующему основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 24 УПК РФ, не было устранено, в соответствии со ст. 294 УПК РФ судебное следствие не было возобновлено, время для согласования позиции подсудимому и его защитникам не было предоставлено.

Из изложенных обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, усматривается, что адвокат ФИО8 и защитник, наряду с адвокатом Никитина М.А. заняли позицию, не соответствующую мнению своего подзащитного относительно предъявленного ему обвинения и виновности последнего, что свидетельствует о действиях защитников не в интересах подсудимого ФИО1 При этом судом первой инстанции какие-либо меры по восстановлению нарушенного права ФИО1 приняты не были.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в обжалуемом постановлении не содержится какой – либо оценки доводов стороны защиты о недопустимости ряда доказательств, в частности заключений, проведённых по делу судебных экспертиз; не содержит оно и оценки представленных стороной защиты доказательств и какого-либо решения относительно избранной ФИО1 меры пресечения. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении права осуждённого ФИО1 на защиту, что в силу ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену постановления, с направлением дела на новое судебное разбирательство, поскольку данное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции. 

Поскольку суд апелляционной инстанции, отменяя постановление по указанным основаниям, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то доводы апелляционных жалоб подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела необходимо учесть изложенное, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, устранить допущенные нарушения, вынести по делу судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

С целью надлежащего проведения в разумные сроки судебного разбирательства, с учётом данных о личности ФИО1, характера предъявленного обвинения, и учитывая, что избранная ему ранее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении явилась достаточной для выполнения задач судопроизводства, суд апелляционной инстанции полагает возможным сохранить избранную ранее ФИО1 меру пресечения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Мичуринского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избранную ранее ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий