РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 07 июня 2019 года 

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанаевой И.Н.,

при секретаре Фараджовой А.Р.

с участием представителя ответчика – адвоката Соколова И.Н., представившего удостоверение № и ордер № Н 115653 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, 

установил:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика ФИО2 возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 139 240 рублей, моральный вред в размере 300 000 рублей. 

Впоследствии истцом ФИО1 исковые требования увеличены, при этом она просила взыскать с ФИО2 в ее пользу материальный ущерб в размере 149240 рублей, поскольку сумма частичного возмещения им вреда составила 50000 рублей, а не 60000 рублей, как указано в иске, требования о компенсации морального вреда оставила в неизменённом виде.

В обоснование исковых требований, с учетом их уточнения, указала, что приговором Видновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ \ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ\ ФИО2 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. По уголовному делу она \ФИО1 \ была признана потерпевшей. В связи с совершенным преступлением, ФИО1 причинен ущерб в размере 199240 рублей, из которых в добровольном порядке ответчиком возмещено 50000 рублей. В связи с чем, просила суд взыскать с ФИО2 в её пользу материальный ущерб в размере 149 240 рублей, а также компенсацию морального вреда, который выразился в пережитом стрессе, а так же в том, что похищенные украшения являлись семейными реликвиями, в размере 300000 рублей. 

Истица ФИО1 , уведомленная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, материалы дела содержат заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ч. 5 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы ФИО1 

Ответчик ФИО2 о месте и времени слушания настоящего дела был уведомлён надлежащим образом по последнему известному адресу проживания, однако в адрес суда возвратился конверт с указанием на отсутствие адресата по указанному адресу, в связи с чем, определением суда ответчику назначен представитель в лице адвоката. 

Представитель ответчика – адвокат Соколов И.Н. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал и просил в их удовлетворении отказать, поскольку позиция ответчика по настоящему вопросу ему не известна. 

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и дав им юридическую оценку, пришел к следующему. 

Так, ст. 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 20 минут по 18 часов 40 минут, ФИО2 , имея умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, подошел к огороженному забором участку №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> после чего перелез через забор и незаконно проник на территорию вышеуказанного участка. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 подошел к расположенному на участке дому №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 J1.B., а затем тайно проник в него и совершил хищение золотых украшений, бинокля и иного имущества на общую сумму 199 240 рублей.

Приговором Видновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ \ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ\ ФИО2 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. 

Вышеописанный приговор суда содержит указание на частичное возмещение ФИО2 материального ущерба потерпевшей ФИО1 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращением в суд с иском о компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, ФИО1 реализовала свое конституционное право на судебную защиту нарушенных прав. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Проанализировав представленные по делу доказательства, установив обстоятельства дела, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца причиненного преступлением материального ущерба в размере 149 240 рублей, поскольку материалами дела, в соответствии со ст. ст. 56, 60, 61, 67 ГПК РФ достоверно установлено, что ответчик, действуя противоправно, умышленно совершил тайное хищение имущества истца.

Что касается исковых требований в части возмещения морального вреда, то суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с аб. 1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями(бездействием),посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда по делам о хищении имущества, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных истицей требований о компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Вместе с тем, согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, в том числе по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. 

Поскольку истец ФИО1 в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина в размере 4 185 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход администрации Советского городского округа Ставропольского края.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 149240 рублей.

Взыскать ФИО2 в доход бюджета администрации Советского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 4 185 рублей (дата регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 

<

***>).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300000 рублей- отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, через Советский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 11 июня 2019 года.

Судья И.Н. КАЗАНАЕВА