Дело № 2-2460/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б. 

при секретаре Пасынок О.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «Соло Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «Соло Кредит» обратилось в Центральный районный суд г. Калининграда с иском к Макан Т.П., указав, что 24.12.2016 года между ООО «Микрокредитная компания «Соло Кредит» и Макан Т.П. заключен договор займа № 0274-К2/2016. Во исполнении договора займа заемщику выдали наличные денежные средства в размере "..." рублей под "..." % в день. Сумма займа подлежала возврату 23.01.2017 года путем единовременного внесения суммы займа и начисленных процентов за его пользование. В настоящее время Макан Т.П. принятые на себя обязательства не исполняет, заем не погашает. Условиями договора предусмотрено начисление неустойки в размере "..." % за каждый день в случае нарушения заемщиком срока погашения займа при оплате основного долга и процентов за пользование. Согласно расчету, задолженность Макан Т.П. за период с 24.12.2016 года по 18.06.2018 года составляет "..." рублей, в том числе "..." руб. – просроченный основной долг, "..." руб. – начисленные основные проценты. При обращении 14.03.2018 года к мировому судье 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Макан Т.П. задолженности по договору займа, 20.03.2018 года мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии данного заявления. Просит взыскать с Макан Т.П. в пользу ООО «Микрокредитная организация «Соло Кредит» задолженность по договору займа № 0274-К2/2016 в размере 85 000 рублей, а именно 17 000 рублей – основной долг, 68 000 рублей – основные проценты и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 750 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 23.08.2018 года гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «Соло Кредит» к Макан Т.П. о взыскании задолженности по договору займа передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд г. Калининграда (л.д. 27-28).

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания «Соло Кредит» и ответчик Макан Т.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

С учетом надлежащего извещения сторон спора, принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по представленным письменным доказательствам. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действующей на дату составления договора займа) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При этом, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на дату составления договора займа)).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Таким образом, исходя из требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно свидетельству Центрального Банка Российской Федерации, сведения о юридическом лице ООО «Микрокредитная компания «Соло Кредит» внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций 19 мая 2015 года. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что 24.12.2016 года между ООО «Микрокредитная компания «Соло Кредит» и Макан Т.П. заключен договор займа № 0274-К2/2016, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере "..." руб. под "..." % в день ("..." % годовых) со сроком возврата не позднее 23.01.2017 года, то есть между сторонами заключен договор микрозайма сроком до 1 месяца.

Согласно пунктам 2, 6 договора займа заемщик обязуется возвратить сумму микрозайма, а также выплатить все начисленные проценты за 30 дней в размере "..." рублей, в том числе "..." рублей – основной долг, "..." рублей – проценты. Возврат суммы микрозайма производится единовременным платежом (л.д. 9-11).

Согласно расходному кассовому ордеру № К2/00284 от 24.12.2016 года на основании договора займа № 0274-К2/2016 от 24.12.2016 года ООО «Микрокредитная компания «Соло Кредит» выдало Макан Т.П. денежные средства в размере "..." рублей, о чем свидетельствует подпись получателя денежных средств (л.д. 7).

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 16.03.2018 года отказано ООО «Микрокредитная компания «Соло Кредит» в принятии заявления о вынесения судебного приказа о взыскании с Макан Т.П. задолженности по договору займа.

После отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском. 

Как следует из искового заявления, на дату обращения в суд обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов Макан Т.П. не исполнены.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона РФ № 353-ФЗ, регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона РФ № 353-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения договора займа) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за 45 календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии со среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов), опубликованной на официальном сайте Банка России 16 августа 2016 года, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во IV квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, без обеспечения, сроком до 1 месяца, суммой до 30 000 рублей, составляет 817,569 %.

Учитывая изложенное, установленная в договоре займа полная стоимость потребительского займа ("..."% годовых) не превышает среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) более чем на одну треть, соответственно установление сторонами процентной ставки в указанном размере не противоречит закону. 

Таким образом, при расчете процентов за пользование микрозаймом подлежит применению процентная ставка, установленная договором.

При этом, ограничения деятельности микрофинансовых организаций введены посредством установления размера процентов в соответствии с положениями п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»), предусматривающей, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. 

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и действовали на момент заключения договора займа 24.12.2016 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов, изложенных в иске.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика по договору займа составляет "..." рублей, в том числе сумма основного долга – "..." руб.; проценты за пользование займом за период с 24.12.2016 года по 18.06.2018 года – "..." руб. (л.д. 6).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, соответствует положениям заключенного договора займа и действующего в период возникновения правоотношений законодательства. Каких-либо неясностей либо сомнений относительно способа исчисления задолженности по кредиту и процентам представленный расчет не вызывает, по существу ответчиком не оспорен, собственный расчет задолженности им не предоставлен. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Микрокредитная компания «Соло Кредит» сумма неуплаченного основного долга "..." рублей и проценты по договору микрозайма в сумме "..." рублей.

Согласно положению ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины в размере "..." руб. (л.д. 4, 5)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ООО «Микрокредитная компания «Соло Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу иску ООО «Микрокредитная компания «Соло Кредит» задолженность по договору займа № 0274-К2/2016 от 24.12.2016 года в размере 85 000 рублей, в том числе 17 000 рублей – задолженность по оплате основного долга; 68 000 рублей – задолженность по оплате процентов, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 750 рублей, а всего 87 750 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2018 года.

Судья: Дорошевич Ю.Б.