Дело №2-160/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

23 января 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кулинича Д.Н.,

при секретаре Науменковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кучерявой ФИО7 к АО «Райффайзенбанк» о расторжении кредитных договоров и по встречному исковому заявлению АО «Райффайзенбанк» к Кучерявой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитным договорам, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Райффайзенбанк» о расторжении кредитных договоров, указывая, что между истицей и ответчиком были заключены кредитный договор № 

<

данные изъяты> года и договор на получение кредитной карты 

<

данные изъяты> сроком до 07/19. Общий долг, подлежащий оплате по данным кредитным договорам, достиг такого размера, что истица не может исполнять взятые на себя обязательства в полном объеме по той причине, что размер общего долга значительно превышает её платежеспособность. 

АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с встречными исковыми требованиями к Кучерявой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитным договорам, указав в обоснование поданного иска, что 20 февраля 2013 года в ЗАО «Райффайзенбанк» обратилась ФИО1 с предложением о заключении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты с лимитом 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым банк 13.03.2013г. открыл ответчику текущий счет 

<

данные изъяты> в рублях, а также предоставил кредит в пределах кредитного лимита в размере 

<

данные изъяты> для осуществления расчётов по операциям с использованием банковской карты. С 04.12.2013 г. кредитный лимит по кредитной карте ответчика был увеличен до 135000 рублей, с 09.09.2014 г. – до 

<

данные изъяты> рублей. Процентная ставка по кредитной карте установлена в размере 27% годовых. Платежный период составляет 20 календарных дней с расчетной даты. 28.05.2016 г. на счете клиента образовалась просроченная задолженность. В нарушение условий договора ФИО1 с июня 2016 года не вносила платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте. Общая сумма задолженности ответчика перед банком по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты по состоянию на 11.11.2016 г. составляет 

<

данные изъяты> рублей.

20 февраля 2014 года ФИО1 обратилась в банк с заявлением на предоставление кредита в сумме 

<

данные изъяты> рублей, согласно которого 26.02.2014 года банк выдал клиенту кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств на счет клиента № 

<

данные изъяты>. Кредитный договор заключен сроком на 60 месяцев под 16,50 % годовых. В соответствии с условиями договора клиент погашает кредит, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления платежей 15 числа каждого месяца в размере 

<

данные изъяты> рубля, начиная с 15.03.2014 года. В нарушение условий договора ответчик с июля 2016 года не вносила платежи в счет погашения задолженности. По состоянию на 11.11.2016 г. задолженность ответчика по договору составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых: остаток основного долга по кредиту - 

<

данные изъяты> рубля, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 

<

данные изъяты> рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 

<

данные изъяты> рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 

<

данные изъяты> рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. 

Представитель истицы ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» ФИО3 в судебном заседании не возражала против оставления искового заявления, а также встречного искового заявления без рассмотрения.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения по существу.

Как установлено, по настоящему гражданскому делу основное судебное заседание было назначено на 06 декабря 2016 года, истица и её представитель, извещенные под роспись о времени и месте его проведения, в судебное заседание не явились, однако, будучи повторно извещены телефонограммой на 23 января 2017 года, истица и её представитель, так же не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель ответчика в судебном заседании требований о рассмотрении дела по существу не заявлял.

С учётом повторной неявки истицы и её представителя суд находит возможным оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-7583/2016 от 13 декабря 2016 года заявление должника ФИО1 о признании её несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В данном случае встречное исковое заявление АО «Райффайзенбанк» подано 16 ноября 2016 года, то есть после 01 октября 2015 года.

При таких обстоятельствах, поскольку производство по настоящему встречному исковому заявлению возбуждено судом после 01 октября 2015 года и не было рассмотрено до даты введения реализации имущества ответчика, то есть до 13 декабря 2016 года, суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения встречного искового заявления АО «Райффайзенбанк» в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Кучерявой ФИО10 к АО «Райффайзенбанк» о расторжении кредитных договоров - оставить без рассмотрения.

Истец вправе подать заявление об отмене данного определения в Ленинградский районный суд г. Калининграда с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки и невозможность сообщения о них суду.

Оставление иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тому же основанию.

Встречное исковое заявление АО «Райффайзенбанк» к Кучерявой ФИО11 о взыскании задолженности по кредитным договорам – оставить без рассмотрения.

Судья: Кулинич Д.Н.