судья Елецкая Ю.А. дело №33-1299/2024 (2-1706/2025)

25RS0029-01-2025-001875-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,

судей Рыпчука О.В., Махониной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

третьи лица: ФИО2, Службы финансового уполномоченного

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 сентября 2025 года, которым иск удовлетворен частично,

заслушав доклад судьи Рыпчука О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с АО «АльфаСтрахование» 249962,17руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочки страховой выплаты в размере 84732,94руб.; 39861руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочки страховой выплаты в размере 49827руб.; 10000руб. компенсации морального вреда; 52000руб. расходов на оплату услуг представителя; 1201руб. почтовых расходов; 6000руб. расходов на проведение экспертного заключения № (рецензия); штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; 6000руб. расходов на удостоверение доверенностей; 50000руб. расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы.

В иске указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки «Mazda Familia» г.р.з.№ под управлением ФИО3, транспортному средству принадлежащему истцу на праве собственности, причинен ущерб. ДТП ооформлено без участия сотрудников полиции, посредством внесения сведений о ДТП в мобильное приложение РСА. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства «Nissan Atlas», номер шасси №. Гражданская ответственность истца и виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. По инициативе страховщика ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, по результатам составлен акта осмотра. Согласно экспертному заключению № ООО «НМЦ ТехЮр Сервис», подготовленному по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 403805,38руб., с учетом износа - 212900руб.. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ страховщик в одностороннем порядке выплатил истцу страховое возмещение в размере 100000руб., с размером которым истец не согласился. Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ обращение истца о доплате страхового возмещения удовлетворены частично. С АО «Альфа Страхование» в пользу истца взыскано 49827,06руб. страхового возмещения, с которым истец также не согласен. Полагает, что экспертом по организованной финансовым уполномоченным экспертизе допущены нарушения требований Методических рекомендаций 2018г., а именно при определении стоимости транспортного средства «Mazda Familia» г.р.з.№ до повреждения, использовал выборку цен на аналогичные транспортные средства не в рамках рынка Приморского края, также экспертом допущена математическая ошибка, которая привела к существенному занижению стоимости среднерыночной цены и соответственно к снижению размера страхового возмещения.

В рамках настоящего дела суд по ходатайству истца назначил судебную автотехническую экспертизу в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства. По заключению судебной экспертизы №, проведенной Экспертной организацией «АвтоЭксПро» ИП ФИО4, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mazda Familia» г.р.з№ составляет не менее 332700руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет не менее 177400руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом рыночных цен в Приморском крае, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз 2018г., составляет 193583,26руб. Рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ в Приморском крае составляет округленно 269100руб. Расчетная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой составляет 332700руб. Стоимость годных остатков - 34540руб.

В суде первой инстанции представитель истца настаивал на уточненных требованиях по изложенным в иске основаниям. Ответчик в письменном отзыве с исковыми требованиями в части неустойки не согласился, просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить ее размер, ввиду явной несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано 289823,77руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10000руб. компенсации морального вреда; 52000руб. расходов на оплату услуг представителя; 1201руб. почтовых расходов; 6000руб. расходы на проведение досудебной экспертизы; 50000руб. расходов на проведение судебной экспертизы; 67279,97руб. штрафа. Принимая решение, суд исходил из того, что страховая сумма не была выплачена АО «АльфаСтрахование» в установленный срок. Оснований для применяя положений ст.333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» в части размера взысканной неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям неисполненного обязательства. Приводя собственные расчеты, заявитель жалобы полагает надлежащей неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249962,20руб., штрафа – 42366,47руб., рассчитанного из подлежащей к взысканию суммы стразового возмещения в размере 84732,94руб.

ФИО1 в письменном отзыве по апелляционной жалобе возразила, указала, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а разменом страхового возмещении, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки. Взыскание убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре), В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п.15,1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз.3 п.15 ст.12 Закона об ОСАГО. Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Пункт 21 ст.12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, размер выплаты по страховому обязательству ответчика, возникшему из ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составил 234560руб., как округленно разница между рыночной стоимость транспортного средства истца (269100руб.) и стоимостью годных остатков (34540руб.). Из названной суммы страховая организация 100000руб. выплатила добровольно ДД.ММ.ГГГГ по заявлению потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, 49827,06руб. выплатила ДД.ММ.ГГГГ по решению финансового уполномоченного, 84732,94руб. – добровольно ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В абз.2-3 п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 указано, что независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п.1 ст.330 ГК РФ, ст.7, абз.2 п.21 ст.12, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании ст.11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в 20ти-дневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Поскольку указанные разъяснения не содержат каких-либо исключений, судебная коллегия считает правомерными требования ФИО1 о взыскании неустойки за периоды просрочки страховой выплаты.

Как установлено материалами дела, с просрочкой ответчик выплатил в общей сложности 134560руб. страховой суммы. Целиком по данной сумме просрочка выплаты составила период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в части суммы 84733руб. – период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 дней) из расчета 1346руб. в день составила 107680руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (215 дней) из расчета 847руб. в день составила 182105руб. Общая сумма пени, предусмотренной п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, составила в пределах погрешности, вызванной округлением, 289800руб., которые суд первой инстанции обоснованно взыскал.

Подпункт 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000руб. (пп.«б» ст.7 Закона об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Степень несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника, и что для отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодателем в целях защиты прав потерпевших специально установлен повышенный размер неустойки.

АО «АльфаСтрахование» в суде первой инстанции заявляло о применении к неустойки положения ст.333 ГК РФ. Однако, каких либо доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения страхового обязательства ответчик в суд первой инстанции не представил, как и не представил при рассмотрении апелляционной жалобы. Расчет размера неустойки произведен верно. Каких-либо злоупотреблений со стороны истца, влекших искусственное увеличение размера финансовой санкции, из материалов дела не следует. Напротив, ответчику, при должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, как профессионального участника рынка услуг ОСАГО, потребителями которого являются граждане, изначально следовало надлежащим образом исполнить свои обязательства, таким образом, чтоб не навлекать на себя последствия в виде установленной законом финансовой ответственности.

Поскольку выплаченная с нарушением стразовая сумма составила 134560руб., размер штрафа, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, составил округленно 67280руб. Штраф рассчитан верно и взыскан обоснованно.

Изложенное свидетельствует о правильном разрешении спора судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих в основании ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена в судебном заседании 12.02.2026. Полный его текст изготовлен 16.02.2026.

Председательствующий

Судьи