№ 5-1/2026 УИД:48RS0022-01-2025-000961-38

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2026 года г. Елец

Судья Елецкого районного суда Липецкой области Юдакова Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),

у с т а н о в и л:

15 сентября 2025 года в 15 час. 00 мин. на земельном участке с кадастровым номером № вблизи 

<

адрес> ИП ФИО2 незаконного привлек к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, который 15.09.2025г. в 15 час. 00 мин. на земельном участке с кадастровым номером № вблизи 

<

адрес> Липецкой осуществлял трудовую деятельность не по профессии «каменщик», указанной в его патенте серия 48 № 2500002039, а именно производил установку стропил для крыши дома, расположенного на данном земельном участке, выполняя тем самым трудовую функцию по профессии «кровельщик».

В судебное заседание ИП ФИО2 не явился, письменно известил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, его защитник адвокат Белоусов А.Ю. просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ. Объяснил суду, что ИП ФИО2 гражданина Республики Узбекистан ФИО7 к трудовой деятельности не привлекал, у ФИО7. 03.07.2025г. был заключен договор возмездного оказания услуг с ФИО5, который направил соответствующе уведомление о заключении договора с иностранным гражданином в Управление по вопросам миграции УМВД России по Липецкой области. При этом 01.09.2025г. между ФИО2 и ФИО5 также заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого, ФИО5 обязан, в том числе контролировать при строительстве нежилых и жилых помещений производство работ привлеченных им исполнителей. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением положений КоАП РФ, в том числе в части срока проведения проверки, срока составления протокола. 21 ноября 2025 года ФИО1 как физическое лицо был приглашен в ОМВД России по Елецкому району, где ФИО6 пояснил, что будет составлять протокол об административном правонарушении за нарушение миграционного законодательства. ФИО3 оставил письменное заявление о предоставлении времени для поиска защитника, заключения с ним соглашения и покинул здание полиции, договорившись с ФИО6 о явке 24.11.2025г. Однако протокол об административном правонарушении был составлен 21.11.2025г., что свидетельствует о нарушении права ФИО3 на защиту. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по следующим основаниям. Рапорт УУП ОМВД России по Елецкому району ФИО8 об обнаружении в действиях неустановленного лица признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 КоАП РФ, составлен и зарегистрирован в КУСП 24.09.2025г., то есть административное правонарушение выявлено 24.09.2025г. А протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен спустя два месяца 21.11.2025г., что является нарушением положений ст. 28.5 КоАП РФ. Решение о проведении административного расследования не принималось. Документы и сведения, полученные вне рамок производства по делу об административном правонарушении, в том числе выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельных участков, полученные лицом, не имеющим отношение к проводимой проверке, не могут быть использованы в качестве доказательств. Также объяснил, что при привлечении ФИО7 к административной ответственности лицо, привлекшее его к трудовой деятельности, не выяснялось. У ФИО7 имеется патент по профессии «плотник», позволяющий ему выполнять работы с деревянными конструкциями, тогда как кровельщик занимается укладкой кровельных материалов. Доказательств установления достоверного места совершения административного правонарушения не имеется, на земельном участке по географическим координатам, приведенным в протоколе об административном правонарушении, строящегося либо оконченного строительством жилого дома не существовало и не существует. ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим, в том числе строительство жилых домов, однако собственником земельных участков является физическое лицо ФИО3 В случае привлечения ФИО3 к административной ответственности просил учесть, что он к административной ответственности как индивидуальный предприниматель привлекается впервые и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Выслушав защитника ИП ФИО3 адвоката Белоусова А.Ю., допросив свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к указанной статье, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25 июля 2002г. № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 указанного закона разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных указанным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с названным законом иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002г. № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Пунктом 4.2 указанной статьи определено, что работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных названным законом и другими федеральными законами).

Согласно пункту 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002г. № 115-ФЗ, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным законом.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы адвоката Белоусова А.Ю. об отсутствии в действиях ИП ФИО3 состава административного правонарушения несостоятельны по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 15 сентября 2025 года в 15 час. 00 мин. на земельном участке с кадастровым номером № вблизи 

<

адрес> ИП ФИО2 незаконного привлек к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который 15.09.2025г. в 15 час. 00 мин. на земельном участке с кадастровым номером № вблизи 

<

адрес> Липецкой осуществлял трудовую деятельность не по профессии «каменщик», указанной в его патенте серия 48 № 250002039, а именно производил установку стропил для крыша дома, расположенного на данном земельном участке, выполняя тем самым трудовую функцию по профессии «кровельщик».

Вина ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью и взаимосвязью представленных и исследованных судом материалов дела: протоколом об административном правонарушении АА № 763431/1220 от 21.11.2025г., рапортом УУП ОУУУП и ПДН ОМВД России по Елецкому району ФИО8 от 24.09.2025г., письменными объяснениями ФИО7 от 15.09.2025г., постановлением от 15.09.2025г. о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, протоколом осмотра от 15.09.2025г., фотографией, сведениями Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 06.11.2025г. о принадлежности на праве собственности ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием основного вида деятельности ФИО2 строительство жилых и нежилых зданий, а также показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО6 и ФИО8

Вступившим в законную силу постановлением от 15.09.2025г. ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.

Как следует из данного постановления, 15 сентября 2025 года в 15 час. 00 мин. вблизи 

<

адрес> гражданин Р.Узбекистан ФИО7 осуществлял трудовую деятельность не по профессии, указанной в патенте, а именно выполнял функции кровельщика.

Действительно, в постановлении о привлечении к административной ответственности ФИО7 не указано лицо, привлекшее его к трудовой деятельности.

Допрошенный свидетель ФИО5 суду показал, что на основании заключенного с ФИО2 договора с использованием предоставленных им строительных материалов и техники занимался строительством жилых домов в 

<

адрес>. В его обязанности входило наём работников и контроль за осуществлением ими трудовой деятельности. С гражданином Р. Узбекистан ФИО7 03.07.2025г. он заключил договор возмездного оказания услуг и направил соответствующее уведомление в УВМ УМВД России по 

<

адрес>.

Направление ФИО5 уведомления о заключенном с гражданином Р. Узбекистан ФИО7 03.07.2025г. договора возмездного оказания услуг подтверждено сведениями Государственной информационной системы миграционного учета.

Вместе с тем, как установлено судом из материалов дела, ФИО7 выполнял строительные и отделочные работы на основании договора возмездного оказания услуг, заключенного 03.07.2025г. с ФИО5, который в силу заключенного 01.09.2025г. договора возмездного оказания услуг занимался организацией строительства жилого дома на земельном участке, принадлежащем на праве собственности заказчику работ ФИО2

Допрошенная в качестве свидетеля УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Елецкому району ФИО8 суду показала, что земельный участок и строящийся жилой дом, на крыше которого был выявлен гражданин Р. Узбекистан ФИО7, находится в поле между 

<

адрес>. Географические координаты данного земельного участка, указанные ею в протоколе осмотра территории, в протоколе и постановлении об административном правонарушении в отношении ФИО7, взяты из навигатора ее сотового телефона, возможно, допущена ошибка.

Ссылка защитника Белоусова А.Ю. на различие в указании географических координат земельного участка не свидетельствует о неустановлении места совершения административного правонарушения. Вопреки доводам защитника в протоколе об административном правонарушении содержатся сведения, позволяющие идентифицировать место совершения административного правонарушения – указан кадастровый номер принадлежащего на праве собственности ФИО2 земельного участка № и его местоположение - вблизи 

<

адрес>.

Поскольку ФИО2 является собственником объекта недвижимости, на котором иностранный гражданин ФИО7 осуществлял работы, он же, как индивидуальный предприниматель, является заказчиком данных работ, то именно на ФИО2 возложена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением миграционного законодательства при осуществлении работ.

Профессия «каменщик», указанная в патенте ФИО7 серия 48 № 2500002039 от 10.04.2025г., заменена на профессию «плотник» 01.10.2025г. на основании поданного им заявления, то есть после совершения административного правонарушения.

Действия ИП ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом не допущено. Протокол составлен правомочным лицом, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушение установленного ст. 28.5 указанного Кодекса срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ (разъяснения п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Срок давности и порядок привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

В материалах дела имеется заявление ФИО2 на имя УУП ОМВД России по Елецкому району ФИО6 от 21.11.2025г. о желании давать объяснения с участием защитника, о предоставлении времени для поиска защитника и заключении с ним соглашения.

Допрошенный в качестве свидетеля ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Елецкому району ФИО6 не отрицал обращение ФИО2 с данным заявлением и объяснил суду, что поскольку истекали сроки составления протокола об административном правонарушении, он принял решение составить протокол в день явки ФИО2 в отдел полиции именно 21.11.2025г. В тот же день были отобраны письменные объяснения от ФИО2 При этом присутствовал ранее ему ФИО6 знакомый адвокат Белоусов А.Ю., который вместе с ФИО2 покинул здание отдела полиции для заключения соглашения и выработки позиции по делу.

Отсутствие защитника при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года № 1536-0, не предоставление адвоката при составлении протокола об административном правонарушении не нарушает конституционные права граждан. Право на защиту реализовано ФИО2 при рассмотрении настоящего дела, его интересы на основании ордера адвоката и доверенности от 10.09.2025г. представляет ФИО4

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.3).

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (ч.3.2).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.3.3).

С учетом характера совершенного административного правонарушения, степени общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, полагаю возможным назначить ИП ФИО2, имеющему на иждивении несовершеннолетнюю дочь и сына, обучающегося по очной форме обучения на коммерческой основе, административное наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, установленного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, но не менее половины минимального размера в размере 125 000 руб. Данное наказание будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей наказания, указанных в ст. 3.1 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду неисполнения ИП ФИО2 своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в частности в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29. 10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Признать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф должен быть оплачен в доход государства течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: номер счета получателя платежа 03100643000000014600 в ОКЦ №14 ГУ Банка России по ЦФО/УФК по Липецкой области г. Липецк (ОМВД России по Елецкому району Липецкой области), ИНН 

<

***>, КПП 482101001, код ОКТМО 42415000, БИК 014206212, КБК 18811601181019000140, УИН 18880448250007634319.

Квитанцию, подтверждающую уплату штрафа, необходимо представить в суд. Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья –