Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года 

<

адрес>

Болотнинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи: Колесникова А.В.,

при секретаре: Логиновой Е.М.,

с участием государственного обвинителя: Романовой Н.В.,

подсудимого: ФИО1,

защитника-адвоката Миничихина И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца: 

<

адрес> НСО, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> имеющего среднее образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Болотнинским районным судом 

<

адрес> по ст. 226 ч.1 УК РФ к 3 г. лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок: 3 года 6 мес. лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно- досрочно; 

- ДД.ММ.ГГГГ этим же судом по ст.158 ч.2 п. «б», ст.158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ к 2 г. лишение свободы, ДД.ММ.ГГГГ - освобожден по отбытию наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ этим же судом по ст.264.1 УК РФ к 1 г. лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 3 г., наказание в виде лишения свободы, назначено условно с испытательным сроком 1 год,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил преступление управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 ч. у ФИО1, ранее подвергнутого административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, постановлением мирового судьи 1-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.2 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник умысел на совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Реализуя который ФИО1 в указанное время, управлял автомобилем, 

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион двигался на автомобиле по 

<

адрес>, где в указанную дату в 21:50 ч., у дома № был остановлен и задержан сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>. После чего, ФИО1 в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», отказался выполнить законные требования уполномоченного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию п.2 ст. 264 УК РФ - лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, в том числе управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, дал пояснения из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток ФИО1 на своем автомобиле ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, поехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Прав на управление транспортными средствами у ФИО1 нет. В сентябре 2018 года по решению мирового судьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на 10 суток за управление транспортным средством в состоянии опьянения без прав. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 21:35 ФИО1 поехал в 

<

адрес>, перед поездкой выпил бутылку пива. Двигаясь на автомобиле по улицам 

<

адрес>, у дома 

<

адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудники ДПС представились ФИО1, попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. ФИО1 объяснил, что водительского удостоверения у него нет. Затем сотрудники ДПС отстранили ФИО1 от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, составили акт по данному факту, в котором ФИО1 расписался и получил копию. Сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянеия в больнице, на что он отказался. По факту его отказа был составлен протокол, в котором ФИО1 расписался. Получил копии всех протоколов. Далее ФИО1 сотрудники ДПС доставили в отдел полиции по адресу 

<

адрес>. ФИО1 знал, что за повторное нарушение, а именно управление автомобилем в алкогольном опьянении наступает уголовная ответственность. Также ФИО1 пояснял, что в отношении него уже было возбужденно уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ в июне 2019 г., но суда по данному делу еще не было. Свою вину в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Кроме признательных показаний подсудимого его вина подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела.

Так свидетель ФИО5 (в судебном заседании показания оглашены), из оглашенных показаний следует, что он работает инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО. ДД.ММ.ГГГГ с 20:00 часов до 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он нёс службу в экипаже ДПС ГИБДД 

<

адрес> совместно с инспектором ДПС ФИО6. В вечернее время, около 21:30 часов ДД.ММ.ГГГГ они двигались на служебном автомобиле по улицам 

<

адрес> и проезжая по 

<

адрес> увидели автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный номер № регион. Сотрудники остановили указанный автомобиль, подошли к двери с водительской стороны автомобиля 

<

данные изъяты> представились, спросили документы удостоверяющие личность и права на управления транспортным средством. За рулем автомобиля 

<

данные изъяты> сидел мужчина, который назвался ФИО1. ФИО1 предложили пересесть в служебный автомобиль. ФИО5 почувствовал, что от ФИО1 исходил сильный запах алкоголя, речь была не внятная. ФИО1 пояснил, что не имеет водительского удостоверения. Были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Сотрудниками был составлен протокол, в котором ФИО1 и понятые расписались, копию протокола ФИО1 получил на руки. Сотрудниками было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, ФИО1 ответил отказом, был составлен протокол, в котором понятые и ФИО1 расписались, копию протокола ФИО1 получил на руки. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ НСО «Болотнинская ЦРБ», на что он также отказался, был составлен протокол, в котором понятые и ФИО1 расписались, ФИО1 получил копию протокола на руки. После чего, ФИО1 был доставлен в отдел МВД России по 

<

адрес>, где в ходе проверки по базе ФИС ГИБДД было установлено, что ФИО1 ранее решением мирового судьи 1-го судебного участка 

<

адрес> НСО от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток. Он это подтвердил.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании (показания оглашены) дал показания аналогичные показаниям ФИО5, о том, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании (показания оглашены) из показаний которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она возвращалась с работы домой по адресу 

<

адрес> а 

<

адрес>. Возле дома увидела служебный автомобиль полиции, в котором сидел ее сожитель ФИО1. ФИО8 подошла к машине, спросила: что случилось? ФИО1 ответил, что он немного выпил и сел за руль автомобиля, а сотрудники полиции его оставили. Сотрудники полиции составляли документы. Автомобиль передали ФИО8 под расписку. ФИО1 автомобилем не пользуется, он не имеет водительского удостоверения.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании (показания оглашены), из показаний которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 22:00 часов, сотрудники ГИБДД пригласили ФИО9 поучаствовать в качестве понятого при отстранении водителя от управления транспортным средством на 

<

адрес>. ФИО9 согласился. В присутствие второго понятого водитель автомобиля, представившийся ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, также отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения. Модель автомобиля 

<

данные изъяты> От водителя автомобиля ФИО1 исходил запах алкоголя. В присутствии ФИО9 и второго понятого сотрудники ГИБДД предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 ответил отказом, был составлен протокол, в котором ФИО9 расписался, также расписался второй понятой и сам ФИО1. Ему также было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 также ответил отказом, был составлен протокол, в котором ФИО1, ФИО9 и второй понятой расписались. Последствия, предусмотренные за отказ от освидетельствования, ФИО1 были разъяснены. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании (показания оглашены) полностью соответствуют показаниям свидетеля ФИО9, что в их присутствие ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 22:00 часов, водитель автомобиля ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, отказался его пройти в медучреждении. Сотрудниками полиции были составлены документы, которые ими были подписаны. 

Также вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела: рапортом об обнаружении признаков преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано что ДД.ММ.ГГГГ в 21:50 был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, после чего ФИО1 было предложено пройти в медицинском учреждении освидетельствование на состояние опьянения, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. При проверки было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (Том. № л.д. 3а ); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, а именно автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в связи с наличием достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения (Том № л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование (Том № л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион, поставлен по месту жительства 

<

адрес> (Том. № л.д.7); протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности прилегающий к дому расположенного по адресу: 

<

адрес>, где был расположен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион (Том № л.д.8-15); сведением правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был выявлен факт привлечения ФИО1 к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (Том. № л.д.31); копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 16.08.2019г. в 21:50 на проезжей части у дома 

<

адрес>, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион, был остановлен ФИО1 за нарушение ПДД РФ ответственность, за которое предусмотрено ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. В ходе проведения административного расследования было установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, принято решение прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (Том № л.д.59-60); протоколом выемки отДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО5 был изъят дисковой носитель с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ ( Том № л.д.91-94); протоколом осмотра предметов и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен дисковый носитель с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО5; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ ( Том 1 л.д.95-97).

Исследовав и оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга, согласовывающимися между собой и объективно отражающими фактические обстоятельства, при которых подсудимый совершил преступление, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к убеждению, что вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение.

При этом суд считает допустимыми приведенные протоколы следственных действий, поскольку они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием понятых, в случае необходимости специалиста, экспертов криминалистов, на основании соответствующего постановления следователя, при участии обвиняемого и него защитника - адвоката, с разъяснением процессуальных прав всем участникам следственных действий.

Оценивая изложенные показания свидетелей, суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и письменными доказательствами. Более того, показания даны свидетелями, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено обстоятельств наличия неприязни между указанными участниками процесса. 

Так суд полагает, что вина ФИО1 в судебном заседании нашла свое подтверждение, так ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 ФИО1 управлял автомобилем, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион по 

<

адрес>, где в указанную дату в 21:50 у дома № был задержан сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>. После чего, ФИО1 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», в 21:50 не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Она подтверждается приведенными признательными показаниями подсудимого ФИО1, показаниями свидетелей, как сотрудников полиции, понятых и сожительницы подсудимого, а также материалами уголовного дела. 

Показания подсудимого, свидетелей в части обстоятельств дела, места, времени совершения преступления являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Согласно примечанию п.2 ст.264 УК РФ - лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, в том числе управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные и исследованные в суде доказательства исключают иную квалификацию действий ФИО1.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а так же данные о личности подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, имеет ряд заболеваний на учете врача психиатра, нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому является наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступления.

Также суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, относящихся к преступлению небольшой тяжести, то, что преступление совершено в период непогашенной судимости, а также то, что имеется приговор суда за совершение аналогичного преступления, поэтому полагает, что следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на определенный срок, но считает, что с учетом смягчающих обстоятельств, возможно, назначить наказание в виде лишения свободы без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

В рамках уголовного дела гражданский иск отсутствует.

Процессуальные издержки, понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатами юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета, в силу того, что заявлено подсудимым было рассмотрение уголовного дела в особом прядке, по ходатайству прокурора особый порядок рассмотрения был прекращен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Согласно ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Обязать осужденного в период испытательного срока встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего исправление по месту жительства, ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в данный орган, не менять постоянного места жительства, без уведомления этого органа.

Вещественные доказательства по делу: запись видеорегистратора хранить при материалах дела.

Приговор Болотнинского районного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки адвокату Миничихину И.В. в размере 2160 руб., понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатом юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Колесников А.В.