Дело № 1-87/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Агинское «08» мая 2019 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Власова Д.А.,

при секретаре Будаевой Э.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Агинского района Ильина А.С.,

представителя потерпевшего Потерпевший №2, 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Бадмаева С.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а также совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23.50 у ФИО1, находящегося на территории ЗАО «Новоорловский ГОК», расположенного по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение двух аккумуляторных батарей с автомобиля «Урал» с государственным регистрационным знаком № 75 RUS, принадлежащих ООО «Сервис Интегратор Майнинг».

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, в указанное время, в указанном месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помещать осуществлению задуманного, тайно подошел к автомобилю «Урал» с государственным регистрационным знаком № 75 RUS и из ящика для аккумуляторов вытащил аккумуляторную батарею «АКБ 6CT-190L 1250 А», стоимостью 16 000 рублей, и положил ее рядом на землю. Далее, продолжая свой преступный умысел, ФИО1 начал снимать вторую аккумуляторную батарею марки «АКБ 6СТ- 190L 1250 А», стоимостью 16 000 рублей. Около 00.10 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был застигнут на месте преступления сотрудником охраны и, опасаясь быть задержанным, скрылся с места преступления. Таким образом, ФИО1 не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступными действиями ФИО1 потерпевшему ООО «Сервис Интегратор Майнинг» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 32 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 у ФИО1, проезжавшего мимо территории ЗАО «Новоорловский ГОК», расположенного по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, возник умысел на тайное хищение двух аккумуляторных батарей из гаража, расположенного на территории ЗАО «Новоорловский ГОК», с незаконным проникновением в помещение.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, в указанное время, в указанном месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помещать осуществлению задуманного, путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник в охраняемый гараж, принадлежащий ЗАО «Новоорловский ГОК», где с автомобиля «Вольво» тайно снял две аккумуляторные батареи «THUNDERBULL», стоимостью 12 650 рублей каждая, и положил рядом на землю. Продолжая свой преступный умысел, ФИО1 взял в руки одну аккумуляторную батарею и понес в сторону бетонного забора, чтобы в дальнейшем вынести ее через ограждение и загрузить в свой автомобиль. Дойдя до бетонного ограждения ЗАО «Новоорловский ГОК» ФИО1 уронил аккумуляторную батарею на землю. При падении аккумуляторная батарея стоимостью 12 650 рублей была повреждена. Сразу продолжая реализацию своего преступного умысла ФИО1 проник в охраняемый гараж, принадлежащий ЗАО «Новоорловский ГОК» и тайно завладел второй аккумуляторной батареей, стоимостью 12 650 рублей, и, перекинув через ограждение, похитил аккумуляторную батарею, принадлежащую ЗАО «Новоорловский ГОК». Таким образом, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел на хищение двух аккумуляторных батарей до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступными действиями ФИО1 потерпевшему ЗАО «Новоорловский ГОК» причинен материальный ущерб на общую сумму 25 300 рублей. В дальнейшем с похищенной аккумуляторной батареей стоимостью 12 650 рублей ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился ей по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых деяний, обвинение ему понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе расследования, с квалификацией деяний. 

Наказание за преступления, совершенные ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения, и с какими именно процессуальными последствиями сопряжено использование такового.

Защитник подсудимого - адвокат Бадмаев С.Б. поддержал ходатайство ФИО1

Государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> Ильин А.С., представитель потерпевшего Потерпевший №2 выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Представитель потерпевшего Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, письменно выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного расследования не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; а также по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также требования ст. 60 УК РФ. 

Преступления, совершенные подсудимым ФИО1, относятся к категории небольшой и средней тяжести, в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, с учетом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно. 

Смягчающими вину обстоятельствами суд принимает наличие малолетних детей у виновного; явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; полное признание вины и раскаяние ФИО1 в содеянном; состояние здоровья подсудимого. 

Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает. 

С учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, личности подсудимого, характеризующегося положительно, не судимого и трудоспособного, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно привлечением к труду, а именно путем назначения наказания в виде обязательных работ. 

По изложенным же основаниям суд приходит к выводу о возможности применения по настоящему приговору принципа частичного сложения наказаний. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При таких обстоятельствах суд считает гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего Потерпевший №2, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, согласно ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ;

по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 400 часов обязательных работ. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск представителя потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить, взыскав с ФИО1 в пользу ЗАО «Новоорловский ГОК» 25300 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Агинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.А. Власов