Дело № 2-4500/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе 

председательствующего судьи Терехина А.А. 

при секретаре судебного заседания Марусовой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 04 декабря 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, по условия которого ФИО3 обязалась передать ФИО2 денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, а заемщик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму займа. В подтверждение получения денежных средств в сумме 1 500 000 рублей был подписан акт получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сделка является мнимой, поскольку совершена лишь для вида и имела собой цель причинить ущерб имущественным интересам истца. Ответчики при заключении договора не намеревались создать соответствующие правовые последствия. Договор займа денежных средств составлен гораздо позже даты, указанной в нем, а именно уже после смерти ее дочери и был создан лишь для одной цели: уменьшить ее долю в наследственном имуществе после смерти ее дочери ФИО4, которая погибла ДД.ММ.ГГГГ. После того как в ДД.ММ.ГГГГ она подала исковое заявление в Азовский районный суд о разделе наследственного имущества, ответчиком ФИО5 был подан встречный иск, где он, в том числе, просил взыскать с нее часть денежных средств по договору займа с ФИО3 ФИО3 является близкой родственницей (матерью) друга ФИО2 - ФИО7 Представителем ФИО3 в Кировском районном суде 

<

адрес> по гражданскому делу № о взыскании задолженности по данному займу был ФИО6, который одновременно является другом и коллегой ответчика ФИО2, что подтверждается решениями судов, выпиской из EГРЮЛ о том, что ФИО8 и ФИО2 был учредителями ООО «Барристер». За взысканием задолженности ФИО3 обратилась в 

<

адрес> лишь в ДД.ММ.ГГГГ (т.е. после смерти ее дочери), хотя по условиям договора ФИО2 должен был вернуть ей заемные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Азовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный займ был признан личным долгом ФИО2, т.к. никаких доказательств того, что ее дочь ФИО4 являлась стороной сделки, в суд представлено не было. Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ этот долг был признан общим имуществом супругов. У нее с погибшей дочерью ФИО4 были очень близкие и доверительные отношения, но последняя никогда об этом займе при жизни не говорила. Ни ФИО2, ни ФИО3II. не привлекали ее как наследницу в гражданском деле № в Кировском районном суде г. Омска по взысканию задолженности. Более того, после вступления решения Кировского районного суд 

<

адрес> в законную силу ФИО2 не погасил свою задолженность перед ФИО3, он погасил свою задолженность после вынесения апелляционного определения Омского областного суду только для того, чтобы иметь возможность взыскать с нее часть этой задолженности.

На основании изложенного, просит признать сделку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО9 ничтожной.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители истца ФИО10, ФИО11, действующие на основании доверенности, ФИО12, действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в иске доводам, просили удовлетворить. Дополнительно указали, что при рассмотрении гражданского дела в Омском областном суде ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что приблизительно год назад передал ФИО3 150 000 рублей, о чем имеется расписка. При этом ФИО2 перечислил ФИО3 денежные средства в полном объеме в соответствии с решением суда. У ФИО2 имелись денежные средства для погашения долга перед ФИО3, однако данная задолженность не погашалась, что свидетельствует о мнимости сделки. В рамках рассмотрения спора ФИО3 не представлено доказательств того, что она располагала денежными средствами в размере 1 500 000 рублей на момент заключения договора займа. ООО «Феникс» должно было перечислять денежные средства ФИО3 И.П. в счет оплаты по договору поставки путем безналичного перечисления, а не по приходному кассовому ордеру.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО13, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что у матери друга ответчика ФИО3 имелись свободные денежные средства, которые она предоставляла под проценты. Договор займа с ФИО3 был заключен ДД.ММ.ГГГГ в квартире последней, являлся реальным, денежные средства фактически передавались. Займ брался для ремонта дома по адресу: 

<

адрес>, отдыха семьи в ОАЭ, Таиланде. Ответчик планировал вернуть долг за счет продажи недостроенного дома. После смерти супруги ответчик не имел возможности отдать заемные денежные средства в связи с тяжелым материальным положением. Сумма займа была отдана в ДД.ММ.ГГГГ года за счет средств, полученных ответчиком от родителей. Полагали, что заключение судебной технической экспертизы документов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «СудЭкспертиза», является непрофессиональным, необоснованным, получено с нарушением закона, соответственно не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда, просили признать его недопустимым доказательством. Считали, что исковые требования направлены на затягивание процедуры взыскания денежных средств с истца на основании судебных решений. Просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что у ФИО3 на момент займа имелись денежные средства в размере, которые поступили от ООО «Феникс» в размере 1 756 500 рублей по договору поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ, а также от продажи квартиры. Денежные средства по договору займа фактически передавались. ФИО3 в течение длительного времени не требовала возврата долга, т.к. она находилась с ФИО2 в дружеских отношениях. Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив эксперта, свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 500 000 рублей на указанный в договоре срок, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму с процентами за предоставление суммы займа в обусловленный срок.

В соответствии с п.п. 2 договора займа за предоставление займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в сумме 10% в год.

Из п. 3 договора займа следует, что заемщик имеет право возвратить сумму займа разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 подписан акт получения денежных средств, из которого следует, что заимодавец передал, а заемщик принял 1 500 000 рублей. Стороны подтверждают, что заимодавец исполнил свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и надлежащим образом.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей, предусмотренные договором займа проценты в размере 437 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 887 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. 

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО4, которая являлась дочерью ФИО1 и супругой ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Азовский районный суд Омской области с иском к ФИО2 о разделе наследственного имущества и признании права собственности в порядке наследования. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено встречное исковое заявление к ФИО1 о выделении доли в наследственном имуществе и признании права собственности в порядке наследования, согласно которому в период брака в 2013 году им был заключен займа, по условиям которого ему были предоставлены денежные средства в размере 1 500 000 рублей, которые потрачены на семейные нужды, решением Кировского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № с него взыскана денежная сумма в размере 1 960 383,50 рублей. Просил включить в наследственную массу, открытую после смерти ФИО4, денежные обязательства в размере 983 667,25 рублей.

Решением Азовского районного суда Омской области от 04.04.2017 года ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований в части включения в наследственную массу, открытую после смерти ФИО4, денежных обязательств в размере 983 667,25 рублей, поскольку задолженность по договору займа признана личным долгом супруга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омской областного суда от 14.06.2017 года решение Азовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично отменено, сумма долга, взысканная с ФИО2 по решению Кировского районного суда г. Омска от 19.07.2016 года в размере 1 960 383,50 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ признана общими долгами супругов ФИО2 и ФИО4

Согласно выписки по счету от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Кировского районного суда 

<

адрес> по делу № ФИО2 перечислил ФИО3 960 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 387 рублей. 

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от 14.09.2017 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 245 045,44 рублей в счет долга наследодателя по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления, пояснений представителей истца следует, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами гораздо позже указанной в нем даты. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной технической экспертизы документов, производство которой поручено ООО «СудЭкспертиза».

Согласно заключению судебной технической экспертизы документов № от ДД.ММ.ГГГГ время составления договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и акта получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует датам, указанным в текстах этих документов. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и акт получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ изготовлены не ранее апреля 2016 года.

Из заключения экспертизы, показаний эксперта ФИО14 в судебном заседании следует, что вывод о давности изготовления договора займа от ДД.ММ.ГГГГ сделан на основании анализа расшифровки подписи ФИО2 в договоре. На хромотографе вырезки штриха из расшифровки подписи ФИО3 в договоре 2-ФЭТ обнаружен на уровне следовых количеств ниже 30мВ (при требуемом более 60 мВ), в связи с чем определить давность изготовления данной подписи не представилось возможным. Исследование давности изготовления подписей на акте получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, т.к. такому исследованию препятствовало наличие печатного текста на оборотной стороне акта получения денежных средств.

Свидетель ФИО15, являющийся экспертом в АНО «ЦРЭ «Лаборатория Экспертных Исследований», в судебном заседании показал, что при обнаружении 2-ФЭТ на уровне следовых количеств ниже 30мВ действительно не представляется возможным определить давность изготовления документа. Возможность исследования давности изготовления подписей на акте получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ имеется, в то время как наличие печатного текста на оборотной стороне акта получения денежных средств, выполненного на лазерном принтере, не препятствует проведению такой экспертизы.

В результате анализа представленного экспертного исследования, показаний эксперта, свидетеля, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной технической экспертизы документов № от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов о давности изготовления договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы и ответ на поставленный вопрос в нем мотивированы, экспертом применены надлежащие методы исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем суд не принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной технической экспертизы документов № от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов о давности изготовления акта получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при отсутствии каких-либо предпястий экспертом исследование подписей на данном документе не проведено. При этом суд не усмотрел оснований для назначения повторной судебной технической экспертизы документа по причине предоставления истцом иных доказательств в обоснование исковых требований.

В рамках рассмотрения дела судом на ответчика ФИО3 возложено бремя доказывания наличия денежные средств в сумме 1 500 000 рублей на момент заключения договора займа.

Первоначально представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснял, что у последней имелись наличные денежные средства на дату заключения займа, вырученные от продажи квартиры, предоставил копии свидетельств о регистрации права собственности ФИО16 на объекты недвижимости: квартиру по адресу: 

<

адрес>, 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Однако каких-либо доказательств продажи указанных или иных объектов недвижимости ответчик не предоставил.

В дальнейшем представитель ответчика ФИО3 указал, что ФИО3 И.П. денежные средства в размере 1 765 500 рублей получены от ООО «Феникс» в счет исполнения обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование чего предоставил приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «Об осуществлении наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Следовательно, денежные средства в счет оплаты по договору поставки в размере 1 765 500 рублей подлежали перечислению ООО «Феникс» ФИО3 И.П. безналичным расчетом, а не наличными денежными средствами. Вместе с тем представителем ответчика договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 И.П. и ООО «Феникс», платежное поручение о перечислении денежных средств, выписка по счету о снятии денежных средств суду не предоставлены.

При этом представленную представителем ответчика ФИО3 оборотную ведомость по складам ФИО3 И.П. суд не принимает в качестве доказательства наличия денежных средств на момент предоставления займа, поскольку из нее не следует, что ФИО3 И.П. изымала денежные средства из товарооборота. Также не подтверждают указанные обстоятельства налоговые декларации ФИО3 за первый и второй квартал 2013 года, согласно которым сумма единого налога на вмененный доход составила 11 438 рублей за квартал. 

Учитывая изложенное, ФИО3 не доказан факт наличия у нее наличных денежных средств в размере 1 500 000 рублей на дату заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявлено ФИО2 требование о возврате денежных средств. В тот же день ФИО2 обратился к нотариусу нотариального округа 

<

адрес> ФИО17 с заявлением о вступлении в наследство по закону после смерти ФИО4 При подаче указанного заявления ФИО2, имея высшее юридическое образование, не указал, что у него совместно с супругой имеется обязательство по оплате задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению суда, данные обстоятельства косвенно свидетельствуют о том, что предъявление требования ФИО3 о возврате денежных средств было обусловлено намерением ФИО2 в дальнейшем включить несуществующие обязательства в наследственную массу. 

В рамках рассмотрения Кировским районным судом г. Омска гражданского дела № ФИО2 исковые требования ФИО3 признал, при этом не указал, что задолженность по договору займа является совместным долгом супругов, не просил привлечь в качестве третьих лиц иных наследников ФИО4, в том числе ФИО1, что привело к лишению ФИО1 возможности оспорить договор займа от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела. 

Суд также учитывает, что ФИО2 погасил задолженность перед ФИО3 непосредственно после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым сумма долга признана общим долгом супругов ФИО2 и ФИО4, что позволило ему в дальнейшем обратиться в Первомайский районный суд 

<

адрес> с иском о взыскании долга с ФИО1 Вместе с тем на момент рассмотрения Кировским районным судом 

<

адрес> гражданского дела № ФИО2 имел возможность гашения долга за счет денежных средств, полученных ДД.ММ.ГГГГ от продажи автомобиля Лада «Гранта» в размере 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по вкладу в АО «Россельхозбанк» в размере 1 070 226,78 рублей, ДД.ММ.ГГГГ от продажи автомобиля Форд «Фокус» в размере 200 000 рублей. В качестве источника получения денежных средств для возврата долга ФИО3 ФИО2 первоначально в судебном заседании указал на заемные денежные средства, при этом договор займа не предоставил, в дальнейшем сослался на безвозмездное получение денег от родителей. 

В качестве обоснования мнимости договора займа исковой стороной также указано на наличие доверительных отношений между ответчиком ФИО2 и представителем ответчика ФИО3 - ФИО8, что подтверждается сведениями, содержащимися в выписки из ЕГРЮЛ в отношении ликвидированного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Барристер», учредителями которого являлись ФИО2 и ФИО8, доверенностью, выданной ФИО2 на имя ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор займа считается реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. 

По этой причине сделку займа можно считать состоявшейся лишь с момента передачи займодавцем денег или вещей. Только с этого момента договор займа (как сделка) приобретает черты юридического факта, который выступает в качестве необходимого основания соответствующего правоотношения - заемного обязательства, и, стало быть, только в этом случае можно оценивать данный юридический факт с точки зрения закона, т.е. соблюдения сторонами при совершении соответствующей сделки всех условий и требований, предъявляемых к ней законодательством. 

Сам по себе факт составления договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о его заключении, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств заимодавцем заемщику, который по правилам ст. 56 ГПК РФ ответчиками не доказан. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3

Когда речь идет о реальном договоре вопрос заключенности (незаключенности) договора и действительности (недействительности) не разнесены во времени и констатация факта незаключенности займа, установления отсутствия передачи денежных средств по договору подразумевает и мнимость договора, так как на момент подписание документов денежные средства не передавались и, следовательно, и намерения создать какие-либо правовые последствия у сторон отсутствовали. 

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. 

Согласно п.п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Принимая во внимание, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен не ранее апреля 2016 года, ответчиком ФИО3 не доказан факт наличия у нее наличных денежных средств в размере 1 500 000 рублей на дату заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что ФИО2 не указал о наличии обязательства по оплате задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ при обращении к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, а также не сообщил о смерти ФИО4 и необходимости привлечения ФИО1 к участию в гражданском деле № в Кировском районном суде 

<

адрес>, ФИО3 длительное время не предъявляла требования о возврате суммы займа после наступления установленного договором срока возврата денег при наличии финансовой возможности у ФИО2 погасить задолженность, а также наличие доверительных отношений между ответчиком ФИО2 и представителем ответчика ФИО3 - ФИО8, суд приходит к выводу о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен лишь для вида, с целью включения совместного долга супругов в состав наследственных обязательств после смерти ФИО4, а, следовательно, уменьшения размера доли наследника ФИО1 в наследственном имуществе.

По мнению суда, при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия по предоставлению денежных средств и их возврату с уплатой процентов.

Подписывая оспариваемый договор займа, ответчики злоупотребили гражданскими правами, поскольку их противоправные действия были направлены на нарушение имущественных прав наследника ФИО1

Учитывая изложенное, в рамках заявленных истцом требований, суд признает договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным в силу его ничтожности. 

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, ФИО1, не являющейся стороной сделки, стало известно о договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 встречное искового заявления к ней о выделении доли в наследственном имуществе и признании права собственности в порядке наследования в рамках гражданского дела Азовского районного суда Омской области №. Каких-либо доказательств того, что ФИО1 было известно о наличии указанного договора займа до ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не представлено. Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям ФИО1 о признании сделки недействительной началось с ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Терехин

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2017 года.