судья: Пиюк А.В. дело № 22-1751/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 11 октября 2017 года

Судья Суда (адрес) - Югры (ФИО)6, 

с участием прокурора Мащенко Н.В.,

адвоката (ФИО)4,

при секретаре (ФИО)5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя (ФИО)7 на приговор Мегионского городского суда (адрес) - Югры от 11 августа 2017 года, которым

(ФИО)6, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, ранее не судимый,

оправдан по ч.1 ст.207 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с его непричастностью к преступлению.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменена.

В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ за (ФИО)6 признано право на реабилитацию с направлением ему извещения о разъяснении порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

После вступления приговора в законную силу уголовное дело постановлено направить начальнику отдела МВД России по г. Мегиону для производства дознания и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)6 признан не виновным и оправдан за заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий.

В судебном заседании (ФИО)6 свою вину в совершении преступления отрицал, указав, что не причастен к нему.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора г. Мегиона Золотов В.В. просит приговор отменить в связи с несправедливостью и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что в приговоре суд делает необоснованный вывод о влиянии лица, проводящего дознание, на свидетелей ФИО1 и ФИО2, а фактически о превышении должностным лицом своих полномочий. Также суд принял во внимание показания заинтересованного лица (ФИО)8, которая подробно, вплоть до минут, показала хронологию произошедших 20.02.2016г. событий. Свидетель ФИО3 также является заинтересованным лицом, поскольку давно знаком с подсудимым, давал противоречивые показания, сославшись на состояние опьянения при первичном допросе.

Из описательно-мотивировочной части приговора не ясно, учел ли суд показания (ФИО)9 о том, что обвиняемый заходил в банк 20.02.2016г. и находился там какое-то время. Судом необоснованно не признано достоверным заключение ЭКЦ УМВД России по ХМАО-Югре от 29.02.2016г., при этом доводы об отсутствии пояснений на основании чего назначено исследование, отсутствие ссылки в заключении на постановление о назначении исследования, опровергаются тем, что в материалах уголовного дела имеется постановление следователя от 21.02.2016г., протокол от 21.02.2016г. и постановление о назначении экспертизы от 25.02.2016г.

Также суд необоснованно отнесся критически к заключению фоноскопической экспертизы АНО «Судебный эксперт» от 07.04.2016г., согласно которому, на представленной записи имеется голос (ФИО)6, а невозможность дачи экспертами ФБУ Уральской региональной центр судебной экспертизы Минюста РФ конкретного заключения обусловлена лишь недостаточной длительностью исходной записи, необходимой для проведения экспертизы по методике, используемой именно в данном учреждении. Выводы суда о нарушениях закона при производстве процессуальных действий, предшествующих назначению и проведению экспертиз, а также о признании соответствующих доказательств недопустимыми, также отсутствуют.

В возражении на апелляционное представление оправданный (ФИО)6 просит приговор оставить без изменения, а представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Мащенко Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления; адвоката (ФИО)4, просившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, суд достаточно полно, объективно и всесторонне исследовал все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ, подробно изложил их содержание в приговоре.

Установленные судом обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, так же подробно изложены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что стороной обвинения не представлено достаточных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению (ФИО)6, а письменные доказательства, представленные стороной обвинения и подтверждающие наличие события преступления, не подтверждают причастности (ФИО)6 к совершению преступления.

Суд первой инстанции, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, как каждое отдельно, так и в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу, пришел к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства не образуют совокупность, бесспорно свидетельствующую о причастности (ФИО)6 к совершению преступления. 

В приговоре приведен подробный анализ всех доказательств. При этом все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, что не противоречит требованиям закона. 

Выводы суда о непричастности (ФИО)6 к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и подробно мотивированы.

Так, представленные суду заключения фоноскопических экспертиз крайне противоречивы, поскольку согласно заключению экспертизы, произведенной в ЭКЦ УМВД РФ по ХМАО-Югре (номер) от 29.02.2016г. на звуковом файле, изъятом из дежурной части ОМВД РФ по г. Мегиону, вероятно, имеется голос и речь (ФИО)6; согласно заключению повторной экспертизы, произведенной в АНО «

<

данные изъяты>» (адрес) (номер) от 07.04.2016г., на указанной записи имеется голос и речь (ФИО)6; согласно заключению экспертиз, производство которых поручалось ФБУ «

<

данные изъяты>» Минюста РФ, фонограмма исходного разговора, зафиксированного в указанном выше звуковом файле, непригодна для идентификационного исследования по причине малого объема речевого материала.

Для устранения указанных противоречий судом были допрошены эксперты, принимавшие участие в производстве фоноскопических исследований (ФИО)11 и (ФИО)12, которые настаивали на правильности своих выводов о принадлежности голоса и речи (ФИО)6 При этом, вопреки доводам представления, эксперты ФБУ «

<

данные изъяты>» Минюста РФ (ФИО)13 и (ФИО)16 допрошенные судом, так же настаивали на том, что продолжительность речи подозреваемого лица недостаточна для выявления идентификационных признаков речи. Длительность материала должна позволять определить 2-3 признака реализации речи, в данном случае сделать это невозможно из-за недостаточной длительности.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отнесся с недоверием к заключениям ЭКЦ УМВД РФ по ХМАО-Югре (номер) от 29.02.2016г. и АНО «

<

данные изъяты>» (адрес) (номер) от 07.04.2016г., поскольку противоречия в выводах данных экспертиз являются существенными для формирования мнения о доказанности либо недоказанности причастности подсудимого к преступлению. Судом принимались меры для устранения противоречий, но устранить их не представилось возможным.

Кроме того, оснований не доверять показаниям свидетелей (ФИО)14 и (ФИО)8 у суда не имелось, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, свидетель (ФИО)14 в суде пояснил, при каких обстоятельствах им были даны первоначальные показания, оснований считать, что он вводит суд в заблуждение не установлено.

К показаниям свидетеля (ФИО)9 суд обоснованно отнесся критически, указав основания принятого решения, к тому же её показания не свидетельствуют о причастности (ФИО)6 к преступлению.

Каких-либо объективных и бесспорных доказательств того, что во время совершения преступления телефонный аппарат и СИМкарта, с которых был произведен звонок, находились именно у (ФИО)6 и именно он сообщил заведомо ложные сведения о готовящемся взрыве, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно истолковал все сомнения в пользу обвиняемого и пришел к выводу о непричастности (ФИО)6 к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено, в связи с чем оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 августа 2017 года в отношении (ФИО)6 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ.

Судья Суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры: ФИО4