Судья: Дьякова А.В. Дело № 22-3857/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 17 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: 

председательствующего Загариной Т.П.

при помощнике судьи Плотниковой А.А.,

с участием:

прокурора Пергаевой А.В.,

адвоката Носкова Д.С.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Рощика К.С., осужденного ФИО1 на приговор Благовещенского районного суда Алтайского края от 7 августа 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, несудимый,

- осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион конфискован в доход государства.

До исполнения приговора в части конфискации сохранен арест на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. 

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественного доказательства. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 22 апреля 2025 года, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион.

Преступление совершено в р.п Благовещенка Благовещенского района Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал, не отрицая факт управление транспортным средствам пояснил, что в состоянии опьянения он не находился.

В апелляционной жалобе адвокат Рощик К.С. выражает несогласие с приговором суда, находит его подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного решения. Полагает, что приведенные судом в приговоре доказательства обвинения указывают на отсутствие у ФИО1 каких-либо признаков опьянения в момент управления автомобилем, а также при прохождении освидетельствования на месте и в КГБУЗ «Благовещенская ЦРБ». Отмечает, что согласно акту медицинского освидетельствования № 43 от 22 апреля 2025 года при проведении его освидетельствования врачом у него нарушений не обнаружено, состояние зрачков и все проведенные пробы были в норме, а какими-либо иными доказательствами, помимо справки о результатах химико-токсикологических исследований от 24 апреля 2025 года, состояния опьянения ФИО1 не подтверждено. Ссылаясь на ст.ст. 88, 302, 14 УПК РФ просит приговор в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором. Цитируя Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», а также ссылаясь на ст.ст. 85 и 88 УПК РФ считает недоказанным событие преступления и просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. 

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель Благовещенского межрайонного прокурора Таран Ю.И. просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного - без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе принципы состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, нарушений процессуальных прав, которыми осужденный и его защитник активно пользовались в ходе расследования и рассмотрения дела, не усматривается.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств. При этом, как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, замечаний на который не принесено, суд в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ обеспечил равные возможности представить доказательства, как стороне обвинения, так и стороне защиты, а при постановлении приговора сопоставил доказательства между собой, оценил все представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, как того требуют ст.ст. 87, 88 УПК РФ. 

Содержание всех представленных сторонами доказательств в приговоре изложено, приговор в соответствии со ст.307 УПК РФ содержит развернутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Каких-либо противоречий в своих выводах суд в приговоре не допустил.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности ФИО1 в совершенном преступлении, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты>) о том, что 22 апреля 2025 года им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, которому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, а результаты освидетельствования были отрицательными, он предложил осужденному проехать в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что тот согласился. Результат медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательным, а кроме того ФИО1 сдана проба мочи, емкость с которой опечатывалась в их присутствии и по результатам химико-токсикологического исследования в моче ФИО1 обнаружен тетрагидроканнабинол; 

- показаниями свидетеля Свидетель №2 (фельдшер скорой медицинской помощи 

<

данные изъяты> об обстоятельствах проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 (врача функциональной диагностики 

<

данные изъяты>) о том, что для сдачи пробы мочи ФИО1 выдана стерильная емкость с закрывающейся крышкой, которая была вскрыта в его присутствии. Мочу ФИО1 из этой емкости фельдшер Свидетель №2 в присутствии ФИО1 и сотрудников ГИБДД разлила в две стерильные емкости, для основного и контрольного анализа, которые в присутствии ФИО1 были закрыты крышками, на них надет резиновый напальчник, далее крышки перевязаны нитью, оклеены скотчем и биркой с печатью Благовещенской ЦРБ, после чего ФИО1 вышел из кабинета. В дальнейшем эти емкости сотрудниками больницы доставлены в наркологический диспансер.

Приведенные показания объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 22 апреля 2025 года; протоколом 22 АМ №715978 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22 апреля 2025 года; справкой о результатах химико-токсикологических исследований № 016996 от 24 апреля 2025 года, согласно которой в моче ФИО1 обнаружен 

<

данные изъяты>; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 43 от 22 апреля 2025 года, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения; постановлением мирового судьи от 13 июня 2023 года, вступившим в законную силу 24 июня 2023 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; протоколом осмотра диска с видеозаписью, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что в судебном заседании были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Высказанные осужденным доводы о возможной подмене анализа мочи, поскольку для сдачи пробы ему была выдана открытая емкость, а после сдачи анализа он 10 минут находился в коридоре и не наблюдал за происходящим в кабинете врача, в полной мере опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 подробно пояснивших об отсутствии нарушений в ходе процедуры отбора анализов у ФИО1, а также в ходе последующей упаковки емкости с анализом мочи, которая была произведена в присутствии осужденного.

Оснований сомневаться в достоверности использованных в качестве доказательств вины ФИО1 показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 у суда не имелось, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, являются последовательными, детальными, не содержат существенных противоречий относительно имеющих значение для дела обстоятельств и согласуются, как между собой, так и с иными доказательствами по делу по юридически значимым обстоятельствам. Объективных данных, указывающих на заинтересованность указанных свидетелей, надлежаще предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, наличии у них оснований для оговора осужденного, не установлено.

Оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ протоколы следственных действий судом правильно признаны допустимыми и использованы в качестве доказательств по настоящему делу.

Вопреки позиции стороны защиты, оснований сомневаться в достоверности справки по результатам химико-токсикологического исследования от 24 апреля 2025 года, а также акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 43 от 22 апреля 2025 года, положенных судом в основу приговора, у суда апелляционной инстанции также не имеется, поскольку они отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Судом дана убедительная оценка доводам стороны защиты об отсутствии у ФИО1 каких-либо признаков опьянения в момент управления автомобилем, а также зафиксированным в акте медицинского освидетельствования сведений о состоянии ФИО1 при его проведении, указывающих, по мнению защитника, на отсутствие состояния опьянения, на чем адвокат продолжает настаивать в жалобе, которые обоснованно признаны несостоятельными с изложением в приговоре мотивов принятого решения, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы адвоката, акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от 22 апреля 2025 года и справка о результатах химико-токсикогологических исследований от 24 апреля 2025 года, соответствуют требованиям закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора не имеется. Правильность отражения зафиксированных в акте и справке результатов удостоверена должностным лицом, составившим указанные документы, каких-либо заявлений, замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступало, также заявлений и замечаний не поступало.

При этом зафиксированные в акте медицинского освидетельствования сведения об отсутствии у ФИО1 нарушений состояния зрачков и нормах в пробах, не свидетельствует о порочности акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и соответствующей справки, как доказательств виновности осужденного, который не оспаривал факт проведения в отношении него медицинского освидетельствования и сдачи им пробы мочи в медицинском учреждении. 

Довод жалобы адвоката об отсутствии каких-либо иных доказательств нахождения ФИО1 в состоянии опьянения 22 апреля 2025 года, не опровергает выводы суда о нахождении осужденного в момент управления им автомобилем в состоянии опьянения, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. 10(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, факт наличия в организме лица, управляющего транспортным средством, наркотических средств может быть установлен, в том числе, по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного и позволяющие поставить под сомнение его преступные действия, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, включая факт нахождения осужденного в состоянии опьянения, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах уголовного дела, которым судом при вынесении приговора дана объективная оценка.

Данных о том, что предварительное расследование и судебное разбирательство проводились предвзято, либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтения какой-то одной из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. 

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в апелляционных жалобах не содержится, в связи с чем доводы об отсутствии доказательств события преступления и вынесении в связи с этим в отношении ФИО1 оправдательного приговора, являются несостоятельными.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд обоснованно признал вину ФИО1 доказанной и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем, квалифицируя действия ФИО1, суд указал на совершение преступления лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Однако в описательно-мотивировочной части приговора имеется ссылка, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, что также следует из положенных в основу приговора доказательств, в частности постановления мирового судьи от 13 июня 2023 года.

Таким образом, поскольку в ходе судебного заседания судом достоверно установлено, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, что также следует из существа предъявленного обвинения, указанного в обвинительном акте, объем которого не изменился, ошибочное указание суда на то, что ФИО1 управлял транспортным средством будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подлежит уточнению в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации его действий. Данная ошибка, допущенная судом первой инстанции, не повлияла на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и не ухудшает положение осужденного.

Что касается определенного ФИО1 наказания, то оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, в том числе характеризующего материала, наличия смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имеющиеся на момент постановки приговора смягчающие наказание обстоятельства: наличие четверых малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного. Оснований полагать, что суд сделал это формально, не имеется. 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, совокупности смягчающих, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ не в максимальном размере, с назначением дополнительного наказания, при этом не найдя оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Выводы суда в указанной части мотивированы надлежащим образом, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. 

Препятствующих назначению обязательных работ обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не установлено.

Решение о конфискации автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащего осужденному ФИО1, принято судом в соответствии с требованиями ст.104.1 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в ред. от 12 декабря 2023 года). 

Таким образом, оснований к отмене приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Благовещенского районного суда Алтайского края от 7 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать действия квалифицированными по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.П. Загарина