РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

при секретаре Колодяжной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2461/2018 по исковому заявлению ФИО3 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, с учетом уточнения которого просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 7, IMEI: №, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 65990 рублей, неустойку в размере 39995 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 7, IMEI: №, стоимостью 65990 рублей. В период гарантийного срока товар вышел из строя, а именно перестал включаться. Решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 к ЗАО «Связной Логистика», на ответчика была возложена обязанность устранить недостатки в товаре путем его замены на новый той же марки. При обращении истца к ответчику с требованием замены товара, ему было отказано, товар не был принят, в ответе на претензию ответчик также отказал истцу в замене товара, согласившись лишь на его ремонт.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать. В случае удовлетворения исковых требования просил сумму неустойки и штрафа снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 7, IMEI: №, стоимостью 65990 рублей.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

В силу ст.477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» недостаток товара – несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 указанного закона потребитель вправе в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Данные требования предъявляются продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товара.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В период гарантийного срока товар вышел из строя, а именно перестал включаться.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 22.05.2018 года по гражданскому делу № 2-1166/2018 по исковому заявлению ФИО3 к ЗАО «Связной Логистика» о возврате денежных средств, взыскании неустойки и возмещении морального вреда, вступившим в законную силу 26.06.2018 года, постановлено: «Обязать ОА «Связной Логистика» безвозмездно устранить недостаток в товаре путем замены некачественного смартфона Apple iPhone 7, IMEI : №, на новый смартфон той же марки. 

Взыскать с ОА «Связной Логистика» в пользу ФИО3 расходы на проведение экспертизы в сумме 12000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с АО «Связной Логистика» государственную пошлину в размере 400 рублей в доход государства».

После вынесения решения суда, истец обратился к ответчику с требованием замены товара ненадлежащего качества, однако ответчик в удовлетворении требования истца отказал, товар не принял.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, с требованием исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью сотрудника отдела и штампом организации на экземпляре претензии истца.

Ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию, согласно которому ответчик предложил истцу обратиться в отдел продаж для подачи заявления о проведении ремонта товара.

В силу ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Учитывая, что решением Ставропольского районного суда Самарской области от 22.05.2018 года установлено наличие в товаре, приобретенном истцом у ответчика – смартфоне Apple iPhone 7, IMEI: №, недостатка, а также учитывая, что ответчиком в течение предусмотренных законом 45 дней возложенная на него обязанность по устранению недостатка в указанном товаре в виде замены на новый смартфон той же марки не исполнена, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 65990 рублей. Требование в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за просрочку выполнения требований потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 39995 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дней).

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность периода и причины неисполнения ответчиком решения суда в части замены товара, последствия его неисполнения. Заявленную сумму 39995 рублей в качестве неустойки, суд полагает несоразмерно завышенной и считает возможным уменьшить размер неустойки до 2000 рублей.

Касаемо исковых требований истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере 2000 рублей, то суд приходит к следующему.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «Озащитеправпотребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд полагает, что требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, однако не может согласиться с заявленным размером такой компенсации и с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Учитывая, что до вынесения судом решения, ответчиком добровольно требования истца о замены товара удовлетворены не были, основываясь на положениях п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, с учетом положения ст.333 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Работа представителя истца заключалась в консультации, в составлении претензии, направлении ее ответчику, составлении искового заявления и направлении его в суд, участии в одном судебном заседании. При определении размера подлежащего взысканию возмещения расходов на оплату услуг юридических услуг, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей является обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной полшины) пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2540 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО3 стоимость некачественного товара в размере 65990 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 3000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход государства государственную пошлину в размере 2540 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2018 года.

Судья