Председательствующий Зверева Н.В. Дело № 22-1808/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 9 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда всоставе: председательствующего Головина И.Н.,

судей Лялиной Н.А. и Шаронова П.Н.

при секретаре Слободян О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Никифорова К.В. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от16 октября 2025 г., по которому

ФИО1, родившийся 

<

...>, судимый по приговору Курганского городского суда Курганской области от 9 февраля 2022 г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, обязательные работы отбыл 17 июня 2022 г., снят с учета по отбытию дополнительного наказания 21 августа 2024 г.,

осужден

по ч. 2 ст. 258 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 

<

...> рублей с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с охотой, на срок 2 года,

по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства и штрафу в размере 

<

...> рублей с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с охотой, на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 

<

...> включительно и 

<

...> из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ,

ФИО2, родившийся 

<

...>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 

<

...> рублей с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с охотой, на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО2 под стражей с 

<

...> включительно, основное наказание в виде штрафа смягчено до 

<

...> рублей.

Гражданский иск представителя 

<

...> удовлетворен в полном объеме, постановлено взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно 

<

...> рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств, постановлено конфисковать принадлежащие ФИО1 ружье 

<

...>, ФИО2 – автомобиль 

<

...> с паспортом транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Головина И.Н., выступление прокурора Мешкова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения защитников Столбова И.Л. и Салманова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в незаконной охоте, совершенной с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба. Кроме того, ФИО1 признан виновным в незаконном хранении взрывчатых веществ.

Преступления совершены в период с 

<

...> в 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 виновными себя по предъявленному обвинению признали в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Назначить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 258 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой, на срок 2 года; по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 

<

...> рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой, на срок 2 года со штрафом в размере 

<

...> рублей. ФИО2 по ч. 2 ст. 258 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой, на срок 2 года.

Полагает, что при постановлении приговора судом не соблюдены требования статей 6, 60, 64 УК РФ, 297 УПК РФ. Вопреки требованиям п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд необоснованно признал явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 по ч. 2 ст. 258 УК РФ, поскольку объяснения были даны вынужденно после их доставления в отдел полиции по подозрению в осуществлении незаконной охоты. Кроме того, по смыслу ст. 64 УК РФ признание вины и дачу подробных показаний нельзя признать смягчающими наказание обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности преступления. Исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания осужденным положения ст. 64 УК РФ, не установлено. Судом оставлены без должного внимания характер и степень общественной опасности преступных деяний, а назначенное осужденным наказание не соответствует обстоятельствам совершенных преступлений и несоразмерно причиненному преступлениями ущербу. Суд назначил ФИО1 и ФИО2 одинаковое наказание по ч. 2 ст. 258 УК РФ в виде штрафа в размере 

<

...> рублей, тогда как ФИО1 ранее судим, что требовало ему более строгого наказания, чем ФИО2.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО2 просит оставить его без удовлетворения, приговор - без изменения, находя его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а представление – не подлежащим удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и в этой связи влекут отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 в незаконной охоте, с применением механического транспортного средства (автомобиля ФИО2), группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба, и о виновности ФИО1 в незаконном хранении взрывчатых веществ, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, их содержание и анализ приведены в приговоре. Всем доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. 17, 88 УПК РФ.

В качестве доказательств виновности осужденных суд обоснованно сослался на показания ФИО1, ФИО2, представителей потерпевшего ФИО22 и ФИО23, свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 и ФИО30, протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертов и другие документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно, они нашли отражение в приговоре, который соответствует требованиям ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем, кроме установленных обстоятельств совершения ФИО1 и ФИО2 преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о их виновности, мотивированы выводы относительно квалификации преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Оснований не согласиться с квалификацией содеянного ФИО1 и ФИО2 судебная коллегия не усматривает. Виновность осужденных также не оспаривается и в апелляционном представлении.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, данные о их личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Назначенное осужденным наказание соответствует обстоятельствам совершенных преступлений, является справедливым, соразмерным содеянному и причиненному ущербу.

ФИО1 и ФИО2 по месту жительств и работы характеризуются положительно, в 

<

...> им выданы охотничьи билеты, к административной ответственности в области охраны окружающей среды, природопользования и обращения с животными не привлекались, на учетах в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоят.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по двум преступлениям суд обоснованно признал наличие у него двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном; по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 258 УК РФ – явку с повинной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом верно признано наличие у него детей, в том числе одного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом обоснованно признана в качестве смягчающего наказание осужденным обстоятельства по ст. 258 явка с повинной.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, однако не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как было установлено в судебном заседании, причастность осужденных к незаконной охоте, совершенной в условиях неочевидности, была установлена только из их пояснений.

В ходе проведения 

<

...> с 

<

...> оперативно-розыскного мероприятия «Обследование» гаражного бокса 

<

...> в 

<

...>, принадлежащего ФИО1, на основании информации о его причастности к незаконному обороту оружия, сотрудниками УФСБ были обнаружены разделанные туши животных, гильзы, фрагменты туш диких животных, упакованные в полимерные пакеты, о чем было сообщено в 

<

...> (показания свидетелей ФИО31 и ФИО32 т.3 л.д.176-179, 180-183).

Представитель потерпевшего ФИО33 показал, что 

<

...> в утреннее время от сотрудников УФСБ стало известно, что в рамках работы по незаконному обороту оружия была обнаружена незаконно добытая в закрытые сроки охоты на сибирскую косулю охотпродукция - 

<

...> особей сибирской косули без соответствующих документов. Приехав на место, он по телефону сообщил об этом в отдел полиции, а прибывшая на место следственно-оперативная группа изъяла охотпродукцию и иные предметы. До момента прибытия следственно-оперативной группы ему от ФИО1 стало известно, что изъятые косули были отстреляны им и его знакомым во второй половине дня 

<

...> с автодороги Екатеринбург-Курган. (т.2 л.д.132-134)

В ходе осмотра гаража дознавателем 

<

...> с 

<

...> до 

<

...> ФИО1 пояснил, что отстрел косуль в количестве 

<

...> особей осуществил 

<

...> с 

<

...> до 

<

...> часов в лесном массиве недалеко от автодороги Екатеринбур-Курган в сторону «

<

...>». (т. 1 л.д. 17 оборот)

При осмотре места происшествия 

<

...> с 

<

...> до 

<

...> ФИО2 и ФИО1 показали три различных участка местности, где они 

<

...> совершили отстрел косуль, на последнем из которых был обнаружен след вещества бурого цвета. (т. 1 л.д. 32-33)

С 

<

...> 

<

...> до 

<

...> 

<

...> ФИО1 и ФИО2 дали подробные объяснения об обстоятельствах незаконной охоты. (т. 1 л.д. 77-84)

Уголовное дело по ч. 2 ст. 258 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО1 возбуждено в 

<

...> 

<

...> (т. 1 л.д. 1)

Таким образом, осужденные добровольно сообщили сведения, которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела еще до дачи ими объяснений в отделе полиции. Только из их пояснений сотрудникам правоохранительных органов стало известно о:

- преступном происхождении мяса косуль, которое было обнаружено сотрудниками ФСБ;

- способе и конкретных местах добычи диких животных;

- использовании при их отстреле конкретного оружия ФИО1, а также автомобиля ФИО2;

- действиях каждого из них при совершении группового преступления.

С учетом всех данных о личности осужденных, выводы суда о признании совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе признание вины и дачу подробных показаний, исключительными и возможности применения к ФИО1 и ФИО2 положений ст. 64 УК РФ с назначением наказания ниже нижнего предела санкции ч. 2 ст. 258 УК РФ, в приговоре мотивированы. Кроме того, суд верно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, назначив более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в виде исправительных работ и реальным его отбыванием. Причин не согласиться с такими выводами судебная коллегия не находит. Назначение осужденным одинакового наказания по ч. 2 ст. 258 УК РФ, в том числе с учетом наличия у ФИО1 необразующей рецидива преступлений судимости, действующему законодательству не противоречит.

Оснований считать назначенное осужденным наказание чрезмерно мягким, как о том ставится вопрос в апелляционном представлении, а также для изменения категории преступлений в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

В апелляционном представлении не содержится иных доводов, а судебной коллегией при апелляционном рассмотрении дела не установлено других обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от16 октября 2025 г. в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи