ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городец 08 октября 2020 года 

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Самариной М.Д., при секретаре судебного заседания Бубновой А.С., с участием истца ФИО1 рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант Сервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант Сервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 96600 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа в размере половины цены иска, согласно Закона «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что *** между ФИО1 и ООО «ВРН-АВТО» был заключен договор купли-продажи транспортного средства * ***, белого цвета, идентификационный номер *. Для приобретения автомобиля между истцом и публичным акционерным обществом «Балтийский Инвестиционный Банк» (ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» был заключен кредитный договор * от ***. Полная стоимость кредита составила 426751 рубль 86 коп., полная стоимость кредита в процентах годовых составила 16,389 % годовых. Сумма кредита или лимит кредитования и порядок его изменения составила 620400 рублей 00 коп. Сотрудниками автосалона при оформлении договора купли-продажи транспортного средства истцу было разъяснено, что для того что бы получить автокредит необходимо оформить ещё договор страхования, где страховым покрытием должно в том числе вопрос распространятся события, произошедшие в результате ДТП, поэтому истец так же был вынужден оформить полис страхования * от *** в АО «Группа Ренессанс Страхование». Автомашина, приобретённая истцом, покупалась в том числе для того, чтобы осуществлять поездки в медицинские учреждения и места реабилитации в ....... так истец проживает в ....... и на его полном иждивении находится ребёнок инвалид.

При оформлении договора купли-продажи истцом был подписан необходимый пакет документов предоставленный сотрудниками автосалона и после того как всё было оформлено, истец приехал домой на новом автомобиле. В тот же день вечером его супруга посмотрела документы, которые он оформлял в салоне при покупке автомобиля для более подробного изучения условий кредита и страхового полиса.

При изучении документов истец обнаружил СЕРТИФИКАТ ULTRA24 на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию. В указанном сертификате истец свою подпись не ставил.

Как следует из программы «Помощь на дорогах», мне представлен тарифный план «ДРАЙВ», указанная программа предоставляет услуги: Технические консультации по телефону, Эвакуация при ДТП, Возвращение на дорожное полотно при ДТП, Аварийный комиссар, Организация экспертизы повреждённого транспортного средства, Эвакуация при поломке, Возвращение на дорогу, Запуск двигателя, Ремонт автомобиля на месте поломки, Подвоз топлива, Зарядка АКБ, Отключение сигнализации, Вскрытие двери автомобиля, Замена повреждённых колёс, Организация такси в день эвакуации, Поиск принудительно-эвакуационного автомобиля + такси, Организация ремонта, Техпомощь и эвакуация в странах ролы. Некоторые услуги предоставляются неограниченное количество раз, некоторые 4 раза, некоторое 1 раз в год. Стоимость сертификата составила 96600 рублей, срок действия сертификата 2 года. Данной услугой истец не воспользовался, поэтому в течение трёх суток, обратился к ответчику с письменным заявлением о возврате денежных средств согласно сертификату ULTRA24, Помощь на дорогах и эвакуация в размере 96600 рублей 00 коп. Письмо было сдублировано в электронной форме и направлено на сайт ООО «Гарант Сервис». В письменной и электронной форме ответчик не ответил. Учитывая, что в данном случае истец, как потребитель отказался от услуги «Помощь на дороге», истец полагает, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания принадлежащих ему денежных средств. На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение в размере 96600 рублей. 

Статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Требования потребителя об уменьшении цены выполненной работы (оказанной дуги), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от волнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 иного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со ля предъявления соответствующего требования (пункт 1).

Истец полагает, что в данной ситуации имеет право требовать взыскания с ответчика компенсацию морального вреда, которую он оценивает с учётом переживаний в 30000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а е в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральные вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального да определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» в его пользу неосновательное обогащение в размере 96600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50%, согласно Закона «О защите прав потребителей».

Определением суда от *** в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил и пояснил, что *** он приобрел автомобиль * Между ним и ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» был заключен кредитный договор. При оформлении договора купли-продажи автомобиля необходимо было оформить договор страхования жизни, поэтому он был вынужден оформить страховой полис в АО «Группа Ренессанс Страхование». Вернувшись домой, посмотрев документы, обнаружил сертификат с услугами юридическая помощь на дороге. В данном сертификате свои подписи он не ставил. Стоимость сертификата составила 96600 рублей. Услугами он не пользовался. В договоре не было ссылки на абонентскую плату, также в договоре указано, что он мог в любое время расторгнуть договор. Он обращался к ответчику с письменным заявлением, но ответа получено не было. Сумма кредита составила 624 000 рублей, из них 518 000 рублей стоимость автомобиля, 5000 рублей – страховка, и 96600 рублей плата услуг в ООО «Гарант Сервис». Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчик ООО «Гарант Сервис» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в отсутствие не просил, ранее представил письменный отзыв на иск, в соответствии с которым указал, *** между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор путем акцепта истцом публичной оферты - Правил комплексного абонентского обслуживания, разметенных в открытом доступе на сайте http://grantservice77.ru (Раздел 1 Правил). Подобный способ ознакомлении потенциальных Клиентов с информацией об условиях и характере предоставляемых услуг толкуется в том числе и в судебной практике как основание полагать, что Клиент, приобретающий услуги, с Правилами ознакомлен.

Согласно ст. 435 ГК РФ Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Акцептом признается ответ липа, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт может быть только полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ). На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение липом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 2.1 Правил. Абонентский договор между Клиентом и Компанией считается заключенным и становится обязательным для обеих Сторон с момента акцента Клиентом настоящих Правил (уплаты физическим лицом абонентского платежа). В подтверждение заключения абонентского договора Компания вручает Клиенту соответствующий Сертификат.

Принятие в собственность Сертификата и оплата услуг являются конклюдентными действиями, означающими акцепт оферты Истцом и заключение абонентского договора между Истцом и Ответчиком на условиях оферты.

Таким образом, Истец принял положения Правил путем оплаты услуг но абонентскому договору. Истцу в удостоверение заключения абонентского договора на условиях Правил был вручен Сертификат.

Заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением Истца, производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления какою-либо кредита или иных товаров/услуг. Истец, являясь неспособным лицом, действии которого в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагаются разумными, не был ограничен в своем волен п. явлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе откататься от них.

Абонентский договор является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заёмщика в виде подачи заявлении о заключении абонентского договора.

*** ФИО1 обратился в ООО «Гарант Сервис» с заявлением о предоставлении ему услуг, которое подписано им собственноручно.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, обогащение признается неосновательным в том случае, когда отсутствуют законные основания дли его возникновения. Абонентский договор между Клиентом и Компанией считается заключенным и становится обязательным для обеих Сторон с момента акцента Клиентом настоящих Правил (уплаты физическим лицом абонентскою платежа) (п. 2.1 Правил).

Кроме того как следует из п. 2.2 Правил, права и обязанности сторон возникают с момента заключения Абонентского договора, за исключением тех прав и обязанностей, которые объективно могут возникнуть только после первого обращения Клиента.

В соответствие с п. 1.2 Правил, Абонентский платеж - денежные средства, вносимые Клиентом в размере, определяемом выбранным Клиентом Тарифным планом. Абонентский платеж вносится Клиентом в качестве платы за период предоставления Клиент) права требования от Компании оказания Услуг в течение срока, определяемого выбранным Клиентом Тарифным планом. Абонентский платеж вносится Клиентом независимо от того, затребовал Клиент Услугу в период срока действия Тарифного плана или нет, и остается у Компании независимо от того, отказался ли Клиент от договора досрочно или нет. Клиент приобретаем право требования предоставления Услуг от Компании только за предоплаченный период.

В п. 2.3 Правил указано, что Клиент вносит Абонентский платеж в качестве предоплаты за тот период, за который приобретает право требовать оказания Услуг Компанией. В силу абонентскою характера договора абонентский платеж, внесенный Клиентом, возврату не подлежит (ст. 429.4 ГК РФ).

Истец внес единовременный платеж за предоставленное ему право требовать от Ответчика исполнения по договору в виде предоставления комплексного абонентского обслуживания. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг, претензии же в отношении их качества и объема Истцом не заявлялись.

Абонент в соответствии с выбранным им тарифом может неограниченное количество раз в течение всего срока действия договора пользоваться услугами Исполнителя. В этом и состоит смысл заключения абонентского договора. В какой-то месяц Абонент может получить услуги в меньшем размере, а в другой месяц - затребовать и получить исполнение номиналом даже больше, чем его абонентская плата.

Оплата по Сертификату не была поставлена в зависимость от результата действий Ответчика, в данном случае договор предполагает возможность Истца обратиться к Ответчику в любой момент времени и потребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается за постоянное «состояние готовности» в течение времени отдельного периода предоставить услугу Клиенту.

Таким образом, даже если Абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от Исполнителя, это не означает, что Исполнитель в этой связи не понес расходов и/или Исполнитель получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору. Также, поскольку сущность обязательств но абонентскому договору допускает (в случае если Абонент не затребует исполнения от Исполнителя) возможность «неоказания» Исполнителем Абоненту услуг, а, следовательно, допускает возможность «отсутствия понесенных исполнителем расходов», связанных с оказанием услуг, то правила, касающиеся оплаты исполнителю только фактически понесенных им расходов (п. 1. ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей) в случае отказа абонента от договора, не применимы.

Таким образом, заключенный договор между Истцом и Ответчиком является абонентским договором. Правоотношения Истца и Ответчика регулируются ст. 429.4 ГК РФ и Правилами комплексного абонентского обслуживания. Требование о взыскании неосновательного обогащения является необоснованным и незаконным. Кроме того, в связи с учетом изложенного выше отсутствуют какие-либо основания для взыскания денежных средств (абонентского платежа) но данному договору в святи с досрочным отказом Абонента от договора.

Требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав Истца, не являлся причиной нравственных или физических страданий Истца, не посягал на его нематериальные блага.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, а размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, Закон предусматривает компенсацию морального вреда при нарушении прав потребителя. Поскольку Ответчик не нарушал нрав потребителя (Истца) на основании вышеизложенного, оснований для компенсации морального вреда и взыскания штрафа по смыслу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» не имеется.

В том случае, если суд придет к выводу о применении п. 6 ст. 13 Закона «О защите нрав потребителей» и примет решение об удовлетворении требовании истца, просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, в суд представил письменный отзыв, из которого следует, что ФИО1 и Б. был заключен кредитный договор от *** * предметом которого является предоставление кредита в размере 620400 рублей 00 копеек сроком до *** под 16,40% годовых. По состоянию на *** общая сумма обязательств по Кредитному договору составляет 611450 рублей 95 копеек, в том числе: срочный основной долг - 609811.46 рублей; срочные проценты - 1639.49 рублей. Общий размер обязательств по Кредитному договору в иную дату изменится. Сумма к полному погашению кредита рассчитывается исходя из остатка ссудной задолженности и процентов, начисленных за период пользования остатком суммы кредита. Кредитный договор состоит из Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», Индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля и присоединение к Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и Графика ежемесячных платежей.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении его от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в судебное заседание в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правоотношения сторон, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают право потребителя отказаться в любое время от исполнения договора и потребовать возврата внесенных денежных сумм при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с ООО «ВРН-АВТО» *** был заключен договор купли-продажи транспортного средства * ***, белого цвета, идентификационный номер *. 

Так же между ФИО1 и ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» был заключен кредитный договор от *** *, по условиям которого Б. предоставил ФИО1 кредит на сумму 620400 рублей 00 копеек сроком до *** под 16,40% годовых, в обеспечение обязательств по договору истец передал Б. в залог автомобиль * ***, идентификационный номер *. 

Согласно п.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предоставление кредита было осуществлено Б. путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика, открытый в ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК».

В силу п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита цели использования заемщиком потребительского кредита по договору: кредит предоставляется на оплату Автомобиля, а также товаров и/или, указанных в разделе «Данные о кредите» Анкеты-кредитной заявки.

В момент заключения кредитного договора *** ФИО1 оформил полис страхования * в АО «Группа Ренессанс Страхование».

При заключении кредитного договора от *** ФИО1 заключил с ООО «Гарант Сервис» договор на оказание комплексных услуг, путем выдачи СЕРТИФИКАТа ULTRA24 на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию и оплатил в счет стоимости ответчику единовременно за весь срок предоставления услуги 96600 руб.

Согласно условий договора в перечень комплекса программы «Помощь на дорогах», тарифный план «ДРАЙВ»,включены следующие услуги: Технические консультации по телефону, Эвакуация при ДТП, Возвращение на дорожное полотно при ДТП, Аварийный комиссар, Организация экспертизы повреждённого транспортного средства, Эвакуация при поломке, Возвращение на дорогу, Запуск двигателя, Ремонт автомобиля на месте поломки, Подвоз топлива, Зарядка АКБ, Отключение сигнализации, Вскрытие двери автомобиля, Замена повреждённых колёс, Организация такси в день эвакуации, Поиск принудительно-эвакуационного автомобиля + такси, Организация ремонта, Техпомощь и эвакуация в странах Европы. Стоимость сертификата составила 96600 рублей, срок действия сертификата 2 года. 

*** ФИО1. обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора от ***, возврате денежных средств, однако до настоящего момента ответа на претензию не поступило, требования истца, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, доказательств обратного не представлено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.2 указанного заявления о предоставлении услуг, ФИО1 заявил о желании присоединится к Договору публичной оферты предоставления услуг, размещенного в сети Интернет на странице http://grantservice77.ru в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ. Настоящее согласие действует бессрочно с момента предоставления и прекращении по письменному заявлению (отзыву), согласие может быть отозвано при условии письменного уведомления ООО «Гарант Сервис» не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты прекращения использования персональных данных. 

Как следует из п. 2.2 Правил, права и обязанности сторон возникают с момента заключения Абонентского договора, за исключением тех прав и обязанностей, которые объективно могут возникнуть только после первого обращения Клиента.

В соответствие с п. 1.2 Правил, Абонентский платеж - денежные средства, вносимые Клиентом в размере, определяемом выбранным Клиентом Тарифным планом. Абонентский платеж вносится Клиентом в качестве платы за период предоставления Клиент) права требования от Компании оказания Услуг в течение срока, определяемого выбранным Клиентом Тарифным планом. Абонентский платеж вносится Клиентом независимо от того, затребовал Клиент Услугу в период срока действия Тарифного плана или нет, и остается у Компании независимо от того, отказался ли Клиент от договора досрочно или нет. Клиент приобретаем право требования предоставления Услуг от Компании только за предоплаченный период.

В п. 2.3 Правил указано, что Клиент вносит Абонентский платеж в качестве предоплаты за тот период, за который приобретает право требовать оказания Услуг Компанией. В силу абонентскою характера договора абонентский платеж, внесенный Клиентом, возврату не подлежит (ст. 429.4 ГК РФ).

Давая оценку возникшим между сторонами правоотношениям, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, исходя из системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ), суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор является абонентским договором, поскольку фактически исполняется одним лицом ООО «Гарант Сервис». Кроме того, общий предмет договора состоит именно в оказании комплекса услуг в длительный период времени – 2 года.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Таким образом, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, абонентский договор между сторонами является расторгнутым.

Таким образом, исходя из положений ст.450.1 ГК РФ, условий договора и представленных доказательств Договор подключения к программе «Помощь на дорогах и эвакуации» от *** считается расторгнутым с ***.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу приведенных норм, при отсутствии соглашения сторон об ином п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (в частности, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Таким образом, удержание платы за период, когда договор был расторгнут и прекратил свое действие, противоречит закону и приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет средств истца.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Между тем, в материалы настоящего дела ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о размере понесенных затрат, связанных с исполнением обязательств по данному договору, доказательств, подтверждающих возврат истцу суммы уплаченной по договору.

Довод ответчика на заключение сторонами абонентского договора, не предусматривающего возврат абонентской платы, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

При этом, положения договора, согласно которым при отказе клиента от исполнения договора денежные средства не возвращаются и в том случае когда клиент внес предварительную оплату стоимости услуг за будущие периоды, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие противоречит статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в размере 96 600 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как видно из материалов дела, ответчик в добровольном порядке возникший спор не разрешил, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 52300 рублей (96600 (неосновательное обогащение) + 5000,00 рублей (моральный вред) /2)

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из приведенной нормы следует, что размер неустойки и иных штрафных санкций должен определяться с учетом тех последствий, которые претерпел кредитор при нарушении его прав на своевременное исполнение обязательств. То есть должен быть установлен баланс между негативными последствиями для кредитора и размером неустойки, которая должна компенсировать такие последствия.

Также необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-0, принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о несоразмерности начисленного штрафа, последствиям нарушения обязательства, заявленное в силу ст.333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20000 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с. п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3520 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант Сервис» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 96600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 20 000 рублей

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3520 рублей.

Ответчик вправе подать в Городецкий городской суд Нижегородской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Д. Самарина 

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2020 года.