12-234

Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2017 года г. Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Егоров Д.К., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 000 города Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 000 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 00.00.0000 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (данные изъяты) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок (данные изъяты). 

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что в основу обвинения судья положила доказательства, полученные с нарушением закона, в частности требований положений ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи от 00.00.0000 года отменить (л.д.).

В уточненной жалобе ФИО1 указал, что в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ. Согласно приказу Минздрава № 933Н от 18.12.2015г настоящие Правила определяют порядок проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании. п.3 Химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта при медицинском освидетельствовании в обязательном порядке проводятся на следующие химические вещества, включая их производные, метаболиты и аналоги: опиаты, растительные и синтетические каннабиноиды, фенилалкиламины (амфетамин, метамфетамин), синтетические катиноны, кокаин, метадон, бензодиазепины, барбитураты. п. 12. При обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества). Согласно имеющегося в материалах дела Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 552 в отношении ФИО1, данный акт в нарушение указанных требований не содержит наименование найденного в биологическом объекте вещества. Также в соответствии с положениями указанных правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не предполагается выявления этилового алкоголя при проведении химико-токсикологического исследования, на основании которого выносится заключение об установлении состояния опьянения. В нарушении указанных правил Акт медицинского освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 является недопустимым доказательством. Протокол об административном правонарушении составленный по ст. 12.8 КоАП- доказательство, полученное с нарушением закона (ч.3 ст. 26.2 КоАП). П.8. Ранее указанного Приказа № 933Н регламентирует: химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа: 1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой; 2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров. Химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (крови) проводятся в один этап подтверждающими методами исследования. п. 10. По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче) вызывающих опьянение средств (веществ), второй этап химико-токсикологического исследования не проводится. Согласно имеющемуся в материалах дела Акту № 000 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 00.00.0000 первый этап химико-токсикологического исследования не проводился в нарушение указанного требования, тем самым оснований для направления биологического объекта на второй этап подтверждающего исследования у врача, проводившего освидетельствование на состояние опьянения, не было, что материалами дела не опровергается. В соответствии с п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. Однако данное Постановление Пленума Верховного Суда не определят инспектора ДПС составившего административный материал в качестве свидетеля по данному делу, ввиду того что инспектор является прямо заинтересованным лицом в исходе дела, показания такого свидетеля не могут быть объективными и достоверными. Согласно имеющимся в материалах дела письменные показания Инспектора ДПС И. нельзя признать допустимым доказательством, поскольку, не являясь участником производства по делу об административном правонарушении, И. не имел права ознакамливаться с материалами дела. Данный факт подтверждается идентичными показаниями инспектора от 15.05.2017 и от 06. 09.2017. ч 3. ст.26 КоАП не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. В нарушение требований п.27 Приказа Минздрава № 933Н, копия Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не была выдана ФИО1 Частью 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. При этом часть 4.1 указанной статьи предусматривает необходимость направления копии протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. В соответствии с материалами дела ФИО1 не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении. Однако данная копия посредством почтовой корреспонденции не была направлена ему, как лицу, привлекаемому к административной ответственности для ознакомления, что не опровергается материалами дела. Допущенное должностным лицом ГИБДД нарушение требований законодательства повлекло за собой нарушение прав ФИО1, гарантированных Конституцией РФ: на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, на судебную защиту. Просит постановление мирового судьи отменить, административное производство в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.).

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, поддерживает, вину не признаёт. 

Изучив материалы административного дела в полном объеме, выслушав ФИО1, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, установлено мировым судьей, 00.00.0000 года в 00 часа 00 минут ФИО1 на автодороге в г. (данные изъяты), управлял автомашиной (данные изъяты), в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются достаточной совокупностью приведенных в судебном решении доказательств, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, нахождение лица в состоянии опьянения установлено.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. 

Порядок медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения был соблюден, что подтверждается находящимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами, которым мировой судья дал оценку при рассмотрении данного дела.

Ссылка в жалобе на то, что показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора И., являются недопустимыми доказательствами, поскольку свидетель является сотрудником ГИБДД и заинтересован в исходе дела, несостоятельна.

По смыслу части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден достаточной совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признан мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ. Неустранимые сомнения, которые в силу указанной статьи могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены.

Обжалуя состоявшийся судебный акт, ФИО1 приводит доводы, в том числе о нарушении процедуры и порядка привлечения к административной ответственности, оформления результатов медицинского освидетельствования, а также о недоказанности его вины во вмененном административном правонарушении.

Вместе с тем, указанные доводы как и иные, отраженные в жалобе, являются аналогичными ранее заявленным, проверенными мировым судьей и обоснованно отклоненными с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется. Кроме того, доводы лица связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных постановлений.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного решения, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, влекущих безусловную отмену судебного акта, ФИО1 не приведено.

Несогласие лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 000 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Д.К.Егоров