Дело № 2-1125/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 19 июня 2018 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Булавиной О.С., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Георгиевский городской суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренном ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через своего представителя.

Полномочный представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала требования истца и пояснила, что 11 сентября 2017 года на ул.Ленина 123 в г.Георгиевске Ставропольского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства БМВ 520i, государственный регистрационный знак (далее г/н) №, под управлением ФИО2 и транспортного средства Лада 217050, г/н №, под управлением ФИО3 Поскольку в ДТП участвовали два транспортных средства, вред жизни и здоровью либо иному имуществу причинен не был, водитель ФИО3 свою вину в совершении ДТП признал, ДТП было оформлено без участи уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст.11.1 Закона об ОСАГО. Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по причине того, что водитель ФИО3, управлявший автомобилем Лада 217050 г/н №, выезжая с парковки, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящий автмобиль БМВ 520i г/н №, принадлежащий ФИО2, причинив ему технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ДальАкфес», согласно страховому полису серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», согласно страховому полису серии ХХХ №.

14 сентября 2017 года ФИО2, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, руководствуясь ст.14.1 Закона об ОСАГО, обратился в ООО СК «ДальАкфес» через регионального представителя в Ставропольском крае – ООО «Центральное Страховое Общество» с заявлением о прямом возмещении убытков и приложил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. В тот же день ему было выдано направление на проведение независимой технической экспертизы экспертом ИП ФИО4 

15 сентября 2017 года экспертом ИП ФИО4 был осмотрен поврежденный автомобиль и составлен акт осмотра, на основании которого составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта №259 от 29 сентября 2017 года, которое предоставлено экспертом в ООО СК «ДальАкфес».

Согласно экспертному заключению №259 от 29 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520i г/н № с учетом износа составляет 62 793 рубля. ФИО2 согласен со стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной ИП ФИО4, тем более, что максимальная выплата, предусмотренная Законом об ОСАГО, в случае оформления ДТП по европротоколу составляет 50 000 рублей. Однако в установленный Законом об ОСАГО 20-дневный срок страховое возмещение истцу выплачено не было.

12 декабря 2017 года ООО СК «ДальАкфес» исключено из участников Соглашения о прямом возмещении убытков.

22 февраля 2018 года истец через своего представителя по доверенности обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», застраховавшую ответственность причинителя вреда, предоставив необходимые документы, в том числе заключение о стоимости восстановительного ремонта №259 от 29 сентября 2017 года и фото с места ДТП и фото осмотра автомобиля (что подтверждается заявлением вх. №609 от 22 февраля 2018 года).

В тот же день представителем было получено направление на осмотр автомобиля в г.Ставрополе, хотя бы в отремонтированном состоянии. Однако на момент получения направления представителю не было известно о том, что автомобиль уже продан третьему лицу.

В связи с этим истец не имел возможности предоставить автомобиль БМВ 520i г/н№ на осмотр, ввиду отчуждения по договору купли-продажи от 03 февраля 2018 г. К сожалению у истца нет связи с новым владельцем автомобиля, известно только, что автомобиль выбыл за пределы Ставропольского края.

Связавшись со специалистом АО «Альфа Страхование» по горячей линии 8-800-333-0-999, истцу стало известно о том, что ему отказано в возмещении ущерба в связи с непредоставлением автомобиля на осмотр. Однако в предусмотренной законом письменной форме истец отказ в выплате страхового возмещения от ответчика не получал.

Не соглашаясь с отказом, 16 марта 2018 года ФИО2 нарочно обратился в АО «Альфа Страхование» с досудебной претензией, с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта в сумме 50 000 рублей, а также выплатить неустойку и финансовую санкцию. При этом в претензии истец изложил сложившуюся ситуацию по поводу невозможности предоставления автомобиля на осмотр.

Однако досудебная претензия ФИО2 ответчиком в предусмотренный Законом об ОСАГО 10-дневный срок не удовлетворена.

Таким образом, до настоящего времени страховое возмещение ФИО2 не выплачено. Отказ в выплате страхового возмещения истец также не получал.

Ответчик в срок не позднее 16 марта 2018 года должен произвести страховую выплату ФИО2 в полном объеме, чего им не было сделано, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 1% процент за каждый день просрочки исходя из суммы задолженности.

Кроме того, действиями страховой компании ФИО2 были причинены нравственные страдания, которые лишили ее возможности сразу в полном объеме отремонтировать автомобиль, вследствие чего у нее стало повышаться артериальное давление, начались головные боли, она стала чувствовать себя обманутой. Причиненный моральный вред, ФИО2 оценивает в 10 000 рублей.

Для защиты своих интересов ФИО2 был вынужден обратиться за юридической помощью, заключив договор на оказание возмездных юридических услуг. За оказываемые услуги истец заплатил всего 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание возмездных юридических услуг и чеком об оплате.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, ознакомившись с материалами выплатного дела, в порядке ст.39 ГПК РФ от исковых требований в части взыскания финансовой санкции за период с 17 марта 2018 года по день вынесения решения суда - отказалась.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 июня 2018 отказ от иска в части принят судом, и производство по делу в указанной части прекращено.

В оставшейся части представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования ФИО2 поддержала по основаниям, изложенным в иске, уточнила размер подлежащей ко взысканию неустойки и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 50 000 рублей, неустойку за период с 17 марта 2018 года по 19 июня 2018 года из расчета 1% - процент за каждый день просрочки исходя из суммы задолженности 50 000 рублей, денежные средства в размере 10 000 рублей затраченные на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% пятидесяти процентов от присужденной судом суммы страхового возмещения в пользу истца.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, в представленных суду письменных возражениях ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, и указал, что 24 ноября 2017 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 50 000 рублей, что подтверждается страховым актом и платежным поручением. Однако имеющиеся у АО «АльфаСтрахование» копии указанных документов очень плохого качества, а потому при направлении факсом будут не видны. Одновременно просил снизить размер подлежащих взысканию неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также снизить судебные расходы соразмерно удовлетворенным требованиям.

Выслушав представителя истца, исследовав предоставленные сторонами доказательства, материалы выплатного дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

В соответствии с положениями ст.12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.55 и 67 ГПК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытка в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.4 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 сентября 2017 года на ул.Ленина 123 в г.Георгиевске Ставропольского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства БМВ 520i, г/н №, под управлением ФИО2 и транспортного средства Лада 217050, г/н №, под управлением ФИО3 Поскольку в ДТП участвовали два транспортных средства, вред жизни и здоровью либо иному имуществу причинен не был, водитель ФИО3 свою вину в совершении ДТП признал, ДТП было оформлено без участи уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст.11.1 Закона об ОСАГО. Согласно извещению о ДТП от 11 сентября 2017 года, ДТП произошло по причине того, что водитель ФИО3, управлявший автомобилем Лада 217050 г/н №, выезжая с парковки, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящий автмобиль БМВ 520i г/н №, принадлежащий ФИО2, причинив ему технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ДальАкфес», согласно страховому полису серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», согласно страховому полису серии ХХХ №.

14 сентября 2017 года ФИО2, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, руководствуясь ст.14.1 Закона об ОСАГО, обратился в ООО СК «ДальАкфес» через регионального представителя в Ставропольском крае – ООО «Центральное Страховое Общество» с заявлением о прямом возмещении убытков. 15 сентября 2017 года экспертом ИП ФИО4 был осмотрен поврежденный автомобиль и составлен акт осмотра, на основании которого составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта №259 от 29 сентября 2017 года, которое предоставлено экспертом в ООО СК «ДальАкфес».

Согласно экспертному заключению №259 от 29 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520i г/н № с учетом износа составляет 62 793 рубля. ФИО2 согласен со стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной ИП ФИО4, тем более, что максимальная выплата, предусмотренная Законом об ОСАГО, в случае оформления ДТП по европротоколу составляет 50 000 рублей. 

12 декабря 2017 года ООО СК «ДальАкфес» исключено из участников Соглашения о прямом возмещении убытков.

В связи с чем 22 февраля 2018 года истец через своего представителя обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», застраховавшую ответственность причинителя вреда, предоставив необходимые документы, в том числе заключение о стоимости восстановительного ремонта №259 от 29 сентября 2017 года и фото с места ДТП и фото осмотра автомобиля (что подтверждается заявлением вх. №609 от 22 февраля 2018 года).

Представителю истца было выдано направление на осмотр автомобиля в г.Ставрополе, хотя бы в отремонтированном состоянии. Однако истец не имел возможности предоставить автомобиль БМВ 520i г/н№ на осмотр, ввиду отчуждения по договору купли-продажи от 03 февраля 2018 года. 

16 марта 2018 года ФИО2 нарочно обратился в АО «Альфа Страхование» с досудебной претензией, с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта в сумме 50 000 рублей, а также выплатить неустойку и финансовую санкцию. Данная претензия получена ответчиком 22 сентября 2017 года, однако оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству истца судом было истребовано выплатное дело ФИО2 по факту ДТП от 11 сентября 2017 года. 

Однако в материалах выплатного дела отсутствуют страховой акт и платежное поручение, якобы подтверждающие выплату истцу страхового возмещения, на которые ответчик ссылается в своих возражения����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�

Кроме того, по ходатайству ответчика судом у истца истребована выписка по его лицевому счету №, открытом в ПАО Сбербанк, за период с 11 сентября 2017 года по 01 декабря 2017 года. Однако выписка не содержит сведений о зачислении в указанный период страхового возмещения в каком бы то ни было размере.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение эксперта ИП ФИО4 №259 от 29 сентября 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520i г/н № с учетом износа составляет 62 793 рубля. У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку эксперт, проводивший исследование, компетентен, обладает специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, имеет значительный стаж экспертной работы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, а потому суд принимает заключение в качестве объективного и достоверного доказательства. Тем более, что иных доказательств, подтверждающих размер ущерба материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.77,78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку и финансовую санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями ответчика в возражениях, заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения было получено АО «АльфаСтрахование» 22 февраля 2018 года, то есть обязанность по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена ответчиком до 16 марта 2018 года, однако страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки рассчитана им в соответствии с Законом об ОСАГО, которая за период с 17 марта 2018 года по 19 июня 2018 года (день вынесения решения) включительно от суммы ущерба 50 000 рублей за каждый день просрочки составила 47 500 рублей (50 000 рублей х 1% : 95 дней). 

В ч.1 ст.333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, а также положения п.1 ст.333 ГК РФ, которые указывают на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также ее компенсационную природу, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем полагает возможным уменьшить ее размер до 20 000 рублей, в остальной части неустойки на сумму 27 500 рублей надлежит отказать.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, отношения сторон регулируются законодательством об ОСАГО, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2017 года АО «АльфаСтрахование» получена досудебная претензия ФИО2 с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения и финансовую санкцию.

Взыскание штрафа не поставлено в зависимость от того, имела ли место частичная выплата страхового возмещения. Кроме того, ответчику ничего не мешало удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке после предъявления иска, однако он не признавал исковые требования, отказываясь их удовлетворить в добровольном порядке.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку судом удовлетворено требование истца о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 50 000 рублей, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца составляет 50% от указанной денежной суммы, и в денежном выражении составляет 25 000 рублей (50 000 рублей х 50%). 

В соответствии со ст.151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, в связи с чем суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования, взыскав в его пользу 1 000,00 рублей, в остальной части в размере 9 000,00 рублей надлежит отказать. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом, исходя из характера нарушений прав потребителя и последствий, к которым привело ненадлежащее исполнение обязательств, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о возмещении за счет ответчика его судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 10 000 рублей суд считает подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ.

В связи с чем суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные ФИО2 на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, поскольку указанная сумма в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует категории спора, фактическим обстоятельствам дела, объему участия в гражданском деле представителя истца. 

В силу того, что в соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец от уплаты государственной пошлины при подачи иска в суд был освобожден, государственная пошлина в силу ст.103 ГПК РФ в размере 2 600 рублей, что пропорционально удовлетворенной части иска, и подлежит взысканию в доход государства с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 50 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в сумме 27 500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 9 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2018 года)

Судья Ю.В. Курбанова