Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 25.11.2025

Гражданское дело № 2-4138/2025

66RS0006-01-2025-003421-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Екатеринбург 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при помощнике судьи Адельмурзиной А.И., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что между КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» и ФИО1 был заключен договор займа 

<

 № > от 10.04.2024 на следующих условиях: истец предоставил заём в размере 2 940 000 руб., а ответчик принял обязательство возвратить полученный заем и уплачивать проценты в размере 16,9 % годовых (п. 4 индивидуальных условий договора займа). Возврат суммы основного долга, уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячными платежами в размере 72 908 руб. 58 коп. Последний платеж по оплате процентов и основного долга отличается от ежемесячного платежа и является корректирующим. Кроме того, ответчик обязался уплачивать членские взносы, состоящие из двух частей – единовременного членского взноса и переменного членского взноса. Размер единовременного членского взноса составляет 413000 руб.; размер переменного членского взноса составляет 16% годовых на сумму остатка основного долга по договору займа. Кредитор полностью исполнил свои обязательства по передаче суммы займа, что подтверждается платежными поручениями. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» и ФИО3 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался исполнить обязательство основного заемщика в случае нарушения им условий договора в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиками был заключен договор ипотеки, в соответствии с которым залогодатель предоставил кредитору в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее недвижимое имущество - квартира, площадью 61 кв.м, расположенная по адресу: 

<

 адрес > (кадастровый 

<

 № >), принадлежащая на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО1 - 3/4, ФИО2 - 1/4. Однако ответчик ФИО1 своевременно не исполняла обязательства по договору займа, в связи с чем, образовалась задолженность и 30.06.2025 кредитор направил в адрес заемщика и поручителя требование о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов, членских взносов, однако данное требование в добровольном порядке удовлетворено не было. Общая сумма задолженности по договору займа по состоянию на 01.08.2025 составляет 2784788 руб. 57 коп., из которых: 2531255 руб. 23 коп. – задолженность по основному долгу, 128921 руб. 90 коп. – задолженность по уплате процентов, 85284 руб. 42 коп. – задолженность по уплате переменного членского взноса, 39327 руб. 02 коп. – неустойка. На основании отчета об оценке предмет ипотеки по договору ипотеки оценивается на сумму 4298400 руб. Договор ипотеки действует до 10.04.2032 включительно (п.п. 5.1. п. 5 договора ипотеки). Истец имеют право на включение требования о начислении сумм неустойки в размере 0,043 % в день на сумму основного долга и задолженности по процентам с 01.08.2025 по момент фактического исполнения обязательства в резолютивную часть решения суда, а также истец имеет право на включение требования о начислении процентов в размере 16,9% годовых на сумму основного долга с 01.08.2025 по момент фактического исполнения обязательства в резолютивную часть решения. Сумма неисполненного обязательства по договору займа, обеспеченного ипотекой, составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки. Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца. 

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа 

<

 № > от 10.04.2024 в размере 2531255 руб. 23 коп. – задолженность по основному долгу, 128921 руб. 90 коп. - задолженность по процентам по состоянию на 01.08.2025 с продолжением начисления процентов в размере 16,9% годовых с 01.08.2025 на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу до момента фактического исполнения обязательства, 38 398 руб. 36 коп. – неустойка по просроченному основному долгу и процентам по состоянию на 01.08.2025 с продолжением начисления неустойки в размере 0,043% в день с 01.08.2025 на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу и процентам до момента фактического исполнения обязательства; 85 284 руб. 42 коп. – задолженность по оплате переменного членского взноса по состоянию на 01.08.2025 с продолжением начисления переменного членского взноса в размере 16% годовых с 01.08.2025 на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу до момента фактического исполнения обязательства, 928 руб. 66 коп. – неустойка на просроченную задолженность по оплате членского взноса по состоянию на 01.08.2025 с продолжением начисления неустойки в размере 0,043% в день с 01.08.2025 на сумму фактического остатка задолженности по оплате членского взноса до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60313 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 2500 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, площадью 61 кв.м, расположенную по адресу: 

<

 адрес > (кадастровый 

<

 № >), принадлежащую на праве общей долевой собственности ответчикам, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4298 400 руб., для уплаты задолженности перед КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» по договору займа 

<

 № > от 10.04.2024. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО4 (ранее – ФИО5) в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в настоящее время не имеет материальной возможности вносить платежи в счет погашения задолженности ввиду отсутствия необходимого дохода, учитывая, что с нее производятся удержания в счет погашения задолженности по иному кредитному договору.

Третье лицо АО «Почта банк» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке. 

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правилам, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов определены Федеральным законом от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

В соответствии п. 2 ст. 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу пп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).

Согласно пп.4 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы.

Из материалов дела следует, что 10.04.2024 между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор займа 

<

 № > под залог недвижимости, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 2940 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,9% годовых. 

Согласно п. 11 договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог квартиры по адресу: 

<

 адрес > (кадастровый 

<

 № >), а также договор поручительства с ФИО5 (в настоящее время – ФИО6) В.А. 

В соответствии с договором залога недвижимого имущества 

<

 № > от 10.04.2024, заключенного истцом и ответчиками, предметом залога является квартира по адресу: 

<

 адрес > (кадастровый 

<

 № >), принадлежащая на праве собственности ответчикам. 

Сумма займа предоставлена заемщику, что подтверждается материалами дела и по делу не оспаривается. 

Таким образом, обязательства истца договору займа исполнены надлежащим образом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по делу не оспаривается, заемщиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность. 

30.06.2025 истцом в адрес ответчиков направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое ответчиками в добровольном порядке не исполнено, не предпринимались попытки к погашению задолженности и в ходе судебного разбирательства по данному делу. 

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиками, размер задолженности по договору займа по состоянию на 01.08.2025 составляет 2784788 руб. 57 коп., из которых: 2531255 руб. 23 коп. – задолженность по основному долгу, 128921 руб. 90 коп. – задолженность по уплате процентов, 85284 руб. 42 коп. – задолженность по уплате переменного членского взноса, 39327 руб. 02 коп. – неустойка. 

Ответчиками не представлено суду доказательств исполнения своих обязательств полностью либо частично, как заявлено ответчиками в ходе судебного разбирательства, материальной возможности для погашения задолженности, как полностью, так и в какой-либо части у них не имеется. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору займа, а также по оплате переменного членского взноса заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Расчеты истца ответчиками не оспорены, оснований подвергать их сомнению у суда не имеется. 

Также заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков солидарно процентов в размере 16,9% годовых на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу до момента фактического исполнения обязательства, неустойки по просроченному основному долгу и процентам по состоянию в размере 0,043% в день на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу и процентам до момента фактического исполнения обязательства; задолженность по оплате переменного членского взноса с продолжением начисления переменного членского взноса в размере 16% годовых на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу до момента фактического исполнения обязательства, неустойки на просроченную задолженность по оплате членского взноса с продолжением начисления неустойки в размере 0,043% в день на сумму фактического остатка задолженности по оплате членского взноса до момента фактического исполнения обязательства.

На дату вынесения судом решения 11.11.2025 размер процентов составит 248466 руб. 50 коп., исходя из расчета: 128921 руб. 90 коп. (проценты на 01.08.2025, как заявлено истцом) + 119544 руб. 60 коп. (проценты со 02.08.2025 по 11.11.2025, из расчета: 2531255 руб. 23 коп. х 16,9% х 102/365); 

размер неустойки по просроченному основному долгу и процентам составит 154662 руб. 44 коп., исходя из расчета: 38398 руб. 36 коп. (неустойка по состоянию на 01.08.2025, как заявлено истцом) + 116264 руб. 08 коп. (за период со 02.08.2025 по 11.11.2025); 

задолженность по оплате переменного членского взноса составит 198462 руб. 74 коп., из расчета: 85284 руб. 42 коп. (по состоянию на 01.08.2025) + 113178 руб. 32 коп. (за период со 02.08.2025 по 11.11.2025, из расчета: 2531255 руб. 23 коп. х 16% х 102/365); 

размер неустойки на просроченную задолженность по оплате членского взноса составит 5892 руб., из расчета: 928 руб. (по состоянию на 01.08.2025, как заявлено истцом) + 4964 руб. (за период со 02.08.2025 по 11.11.2025). 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из фактических обстоятельств дела (периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, размера просроченной задолженности, установленного договором размера неустойки), учитывая компенсационную природу неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также то, что ответчики являются физическими лицами, отсутствие сведений о конкретных негативных последствиях, возникших у кредитора вследствие нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и имеются основания для уменьшения их размера.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, с учетом разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки по просроченному основному долгу и процентам до 40000 руб., размер неустойки на просроченную задолженность по оплате членского взноса до 5000 руб. 

Таким образом, размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца составит 3023184 руб. 47 коп., из которых: 2531255 руб. 23 коп. – задолженность по основному долгу, 248466 руб. 50 коп. - задолженность по процентам по состоянию на 11.11.2025, 40000 руб. – неустойка по просроченному основному долгу и процентам по состоянию на 11.11.2025, 198462 руб. 74 коп. – задолженность по оплате переменного членского взноса по состоянию на 11.11.2025, 5000 руб. – неустойка на просроченную задолженность по оплате членского взноса по состоянию на 11.11.2025. 

Проценты, а также указанные неустойки подлежат начислению с 12.11.2025 до момента фактического исполнения обязательства. 

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случая, предусмотренного п. 2 ст. 50 настоящего Федерального закона, то есть за исключением случая, когда по обязательству, исполняемому периодическими платежами, должником систематически нарушаются сроки внесения платежей - более трех раз в течение 12 месяцев (п.1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)».

На основании пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 данного Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что обязательство по кредитному договору было обеспечено залогом в силу закона (ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)», ответчиком это обязательство не исполняется надлежащим образом, ежемесячные платежи своевременно не вносятся, по требованию залогодержателя полное досрочное исполнение обязательств по кредитному договору добровольно произведено не было, в силу ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру площадью 61 кв.м, расположенную по адресу: 

<

 адрес > (кадастровый 

<

 № >), принадлежащую на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО1 (3/4) и ФИО2. 

Согласно отчету об оценке ООО «Экспертная оценка» 

<

 № > от 31.07.2025 рыночная стоимость квартиры составляет 5373 000 руб. 

Доказательств иной стоимости квартиры в материалы дела не представлено. 

Таким образом, исходя из рыночной стоимости предмета залога и требований пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена квартиры составит 4298 400 руб., исходя из расчета 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете об оценке.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 60313 руб., а также расходы на оплату услуг оценки в размере 2500 руб., несение которых подтверждается материалами дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения (паспорт 

<

 № > от 16.01.2004), ФИО2, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения (паспорт 

<

 № > от 05.09.2025) солидарно в пользу КПК «Фонд ипотечного кредитования» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа 

<

 № > от 10.04.2024 в размере 3023184 руб. 47 коп., из которых: 2531255 руб. 23 коп. – задолженность по основному долгу, 248466 руб. 50 коп. - задолженность по процентам по состоянию на 11.11.2025 с продолжением начисления процентов в размере 16,9% годовых с 12.11.2025 на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу до момента фактического исполнения обязательства, 40000 руб. – неустойка по просроченному основному долгу и процентам по состоянию на 11.11.2025 с продолжением начисления неустойки в размере 0,043% в день с 12.11.2025 на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу и процентам до момента фактического исполнения обязательства; 198462 руб. 74 коп. – задолженность по оплате переменного членского взноса по состоянию на 11.11.2025 с продолжением начисления переменного членского взноса в размере 16% годовых с 12.11.2025 на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу до момента фактического исполнения обязательства, 5000 руб. – неустойка на просроченную задолженность по оплате членского взноса по состоянию на 11.11.2025 с продолжением начисления неустойки в размере 0,043% в день с 12.11.2025 на сумму фактического остатка задолженности по оплате членского взноса до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60313 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 2500 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, площадью 61 кв.м, расположенную по адресу: 

<

 адрес > (кадастровый 

<

 № >), принадлежащую на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО1, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения (паспорт 

<

 № > от 16.01.2004) (3/4), ФИО2, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения (паспорт 

<

 № > от 05.09.2025) (1/4), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4298 400 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева