ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 14 февраля 2018 года

Судья Кочубеевского районного суда 

<

адрес> Щербаков С.А., 

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Черникова В.П., 

подсудимых ФИО7, ФИО8, 

защитников - адвокатов Рябых С.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ КЧРКА «филиал «11» 

<

адрес> КЧР, Мельчаковой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №Н 059697 от ДД.ММ.ГГГГ адвокатской конторы № 

<

адрес>,

при секретарях судебного заседания Кравченко И.И., Темирдашевой Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца аула ФИО10, 

<

адрес>, КЧАО, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, имеющего среднее образование, инвалида II группы, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Карачаево-Черкесская республика, 

<

адрес>, а. Кызыл-Кала, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская республика, 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, имеющего высшее образование, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская республика, 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий. 

ФИО8 совершил посредничество во взяточничестве, то есть, непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено ФИО7 при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь около входа в административное здание отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что в случае выявления факта инсценирования им дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут на 232 км +300 м автомобильной дороги ФАД «Кавказ» – столкновении автомобилей марки Лада 21144, с государственными регистрационными знаками № и марки ВАЗ 21099, с государственными регистрационными знаками №, под его управлением, могут наступить негативные последствия в виде привлечения его к уголовной ответственности, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, понимая, что ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначенный на основании приказа ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД отделения ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>, является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, имеющий специальное звание лейтенанта полиции, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, находится при исполнении своих должностных обязанностей, регламентированных ст.1 «Назначение полиции», ст.2 «Основные направления деятельности полиции», ст.12 «Обязанности полиции» и ст.13 «Права полиции» федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», а также должностной инструкцией, утвержденной начальником ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.п.3.12, 3.13 которой обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, принимать меры к их устранению, а также осуществлять в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях в сфере дорожного движения, с целью дачи взятки должностному лицу лично, за выдачу справки об указанном дорожно-транспортном происшествии без проведения трассологической судебной экспертизы, предложил ФИО11 денежное вознаграждение, на что последний ответил ФИО7 отказом и в тот же день уведомил начальника отдела МВД России по 

<

адрес> полковника полиции ФИО13 о поступлении устного обращения от ФИО7 в целях склонения к совершению коррупционного преступления. 

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, ФИО7, находясь в помещении служебного кабинета № административного здания ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, предложил ФИО11, действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», взятку в виде денег в сумме 30000 рублей за совершение последним заведомо незаконных действий, а именно за выдачу справки об инсценированном им ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут дорожно-транспортном происшествии на 232 км +300 м автомобильной дороги ФАД «Кавказ» – столкновении автомобилей марки Лада 21144, с государственными регистрационными знаками № и марки ВАЗ 21099, с государственными регистрационными знаками №, под управлением ФИО7, без проведения трассологической судебной экспертизы по материалу проверки, зарегистрированному в книге учета сообщений и заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № об указанном дорожно-транспортном происшествии и договорился о последующей встрече для передачи денежных средств. 

После чего, ФИО7, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предложил своему знакомому ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выступить посредником и передать инспектору (дорожно-патрульной службы) взвода № в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД отделения ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> лейтенанту полиции ФИО11, согласно ранее достигнутой с последним договоренности, взятку в виде денег в размере 30000 рублей за совершение заведомо незаконных действий по материалу проверки, находящемуся в производстве ФИО11, а именно за выдачу справки об указанном дорожно-транспортном происшествии, без проведения трассологической судебной экспертизы, на что ФИО8 дал добровольное согласие, после чего, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 30 минут передал ФИО8 денежные средства в размере 30000 рублей, для передачи их в качестве взятки должностному лицу – инспектору (дорожно-патрульной службы) взвода № в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД отделения ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> лейтенанту полиции ФИО11 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 30 минут по 13 часов 45 минут, ФИО8, находясь в служебном кабинете № административного здания ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, по поручению ФИО7 и в интересах последнего, непосредственно передал взятку в виде денег в размере 30000 рублей инспектору (дорожно-патрульной службы) взвода № в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД отделения ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> лейтенанту полиции ФИО11, действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», за совершение последним заведомо незаконных действий, а именно за выдачу справки об указанном дорожно-транспортном происшествии, без проведения трассологической судебной экспертизы по материалу проверки, зарегистрированному в книге учета сообщений и заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, после чего, был задержан сотрудниками ОЭБ и ПК отдела МВД России по 

<

адрес>, которыми в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, и транспортных средств» были изъяты денежные средства в размере 30 000 рублей, переданные ФИО8 в качестве взятки ФИО11

Преступление совершено ФИО8 при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь около входа в административное здание отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что в случае выявления факта инсценирования им дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут на 232 км +300 м автомобильной дороги ФАД «Кавказ» – столкновении автомобилей марки Лада 21144, с государственными регистрационными знаками № и марки ВАЗ 21099, с государственными регистрационными знаками №, под его управлением, могут наступить негативные последствия в виде привлечения его к уголовной ответственности, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, понимая, что ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначенный на основании приказа ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД отделения ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>, является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, имеющий специальное звание лейтенанта полиции, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, находится при исполнении своих должностных обязанностей, регламентированных ст.1 «Назначение полиции», ст.2 «Основные направления деятельности полиции», ст.12 «Обязанности полиции» и ст.13 «Права полиции» федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», а также должностной инструкцией, утвержденной начальником ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.п.3.12, 3.13 которой обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, принимать меры к их устранению, а также осуществлять в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях в сфере дорожного движения, с целью дачи взятки должностному лицу лично за выдачу справки об указанном дорожно-транспортном происшествии без проведения трассологической судебной экспертизы, предложил ФИО11 денежное вознаграждение, на что последний ответил ФИО7 отказом и в тот же день уведомил начальника отдела МВД России по 

<

адрес> полковника полиции ФИО13 о поступлении устного обращения от ФИО7 в целях склонения к совершению коррупционного преступления.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, ФИО7, находясь в помещении служебного кабинета № административного здания ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, предложил ФИО11, действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», взятку в виде денег в сумме 30 000 рублей за совершение последним заведомо незаконных действий, а именно за выдачу справки об инсценированном им ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут дорожно-транспортном происшествии на 232 км +300 м автомобильной дороги ФАД «Кавказ» – столкновении автомобилей марки Лада 21144, с государственными регистрационными знаками № и марки ВАЗ 21099, с государственными регистрационными знаками №, под управлением ФИО7, без проведения трассологической судебной экспертизы по материалу проверки, зарегистрированному в книге учета сообщений и заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № об указанном дорожно-транспортном происшествии и договорился о последующей встрече для передачи денежных средств. 

После чего, ФИО7, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предложил своему знакомому ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выступить посредником и передать инспектору (дорожно-патрульной службы) взвода № в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД отделения ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> лейтенанту полиции ФИО11, согласно ранее достигнутой с последним договоренности, взятку в виде денег в размере 30 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий по материалу проверки, находящемуся в производстве ФИО11, а именно за выдачу справки об указанном дорожно-транспортном происшествии без проведения трассологической судебной экспертизы, на что ФИО8 дал добровольное согласие, после чего, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 30 минут передал ФИО8 денежные средства в размере 30000 рублей, для передачи их в качестве взятки должностному лицу – инспектору (дорожно-патрульной службы) взвода № в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД отделения ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> лейтенанту полиции ФИО11

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 30 минут по 13 часов 45 минут, ФИО8, находясь в служебном кабинете № административного здания ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, по поручению ФИО7 и в интересах последнего, непосредственно передал взятку в виде денег в размере 30 000 рублей инспектору (дорожно-патрульной службы) взвода № в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД отделения ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> лейтенанту полиции ФИО11, действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», за совершение последним заведомо незаконных действий, а именно за выдачу справки об указанном дорожно-транспортном происшествии, без проведения трассологической судебной экспертизы по материалу проверки, зарегистрированному в книге учета сообщений и заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, после чего, был задержан сотрудниками ОЭБ и ПК отдела МВД России по 

<

адрес>, которыми в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» были изъяты денежные средства в размере 30 000 рублей, переданные ФИО8 в качестве взятки ФИО11

В судебном заседании подсудимый ФИО7 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся и просил строго не наказывать. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов, ФИО14 сказал ему, чтобы в обед он был в здании ГАИ в кабинете №. В обеденное время он подошел к зданию ГАИ и нажал звонок, оттуда ему ответила девушка и сказала, чтобы он подождал, так как сейчас у них обед до 14 часов. Он сел там же на скамейку и ждал. После 14 часов, сотрудник полиции открыл дверь, он у него поинтересовался, как пройти в кабинет № и они вместе зашли в здание ГИБДД. В кабинете № они познакомились с сотрудником полиции, им оказался ФИО11. Речь пошла о ДТП, которое произошло ночью 11 сентября. Если честно сказать, у него не было умысла ему взятку предлагать. Когда речь пошла о справке и в ходе речи он понимал и осознавал, что что-то пошло не так. Потом уже по разговору он понял, что нужно что-то предложить, чтобы дали справку. Тем более, когда ФИО11 сказал, что будет разговаривать с начальством, он думал на самом деле, что все уже обговорено. Тем более, когда он упомянул о начальстве, то он подумал, что тридцати тысяч будет мало и сказал, чтобы он не оглашал сумму. Далее, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор аренды с ФИО15 согласно которого ему был передан автомобиль марки ЛАДА 211440, с государственными регистрационными знаками № в срочное платное пользование сроком на один год. Согласно условиям данного договора им должна была быть передана арендодателю ФИО15 сумма в размере 328500 рублей, после чего автомобиль должен был перейти ему в бессрочное пользование, то есть, во владение. Кроме того, согласно условиям данного договора, в случае неисправности автомобиля или повреждений при аварии, он должен был отремонтировать его. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, при движении за рулем автомобиля ЛАДА 211440, с государственными регистрационными знаками №, на территории 

<

адрес>, на том же участке, где им ДД.ММ.ГГГГ было впоследствии инсценировано дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля, у него лопнуло переднее правое колесо, после чего, не справившись с управлением, он допустил наезд на отбойный брус, в результате чего автомобиль получил повреждения кузова, а именно были повреждены: капот, крыло, крыша, две двери, передняя ходовая часть, передний бампер. Вместе с тем, в полицию о дорожно-транспортном происшествии он не сообщал, так как не видел в этом смысла, ввиду того, что он был единственным участником данного дорожно-транспортного происшествия. Им был вызван эвакуатор, на котором был отбуксирован автомобиль марки ЛАДА 211440 по месту его проживания. Учитывая, что данный автомобиль им был взят под выкуп, большая часть стоимости данного автомобиля им не была выплачена, а также те убытки, которые он понес бы в связи с ремонтом и восстановлением данного автомобиля, он решил инсценировать дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 211440, с государственными регистрационными знаками № и другого автомобиля, с целью получения страховых выплат, за счет которых он планировал произвести ремонт автомобиля ЛАДА 211440. На данные действия он решил пойти в связи с сложившимся тяжелым материальным положением, связанным с оплатой аренды данного автомобиля и его восстановлением после дорожно-транспортного происшествия, что отразилось бы на обеспечении его малолетних детей, находящихся у него на иждивении. С данной целью, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он взял у своего тестя ФИО16 Умар-Али, проживающего, насколько он помнит, в одном из домовладений по 

<

адрес>, принадлежащий последнему автомобиль марки ВАЗ 21099, с государственными регистрационными знаками №. При этом, своему тестю он сообщил, что его автомобиль необходим ему для того, чтобы вернуться к себе домой в 

<

адрес>-Черкесской республики и обязался вернуть тестю автомобиль через несколько дней. О том, что он планировал инсценировать дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего тестю автомобиля, последнему он не сообщал. Он вернулся в 

<

адрес>, где позвонил по одному из номеров телефона, указанных в объявлении и нанял автомобиль Газель, государственные регистрационные знаки которого он не запомнил, для транспортировки автомобиля ЛАДА 211440 на территорию 

<

адрес>. Кроме того, он рассказал своему зятю – ФИО17 о том, что ему необходимо отбуксировать автомобиль марки ЛАДА 211440, находящийся в его пользовании на правах аренды, на территорию 

<

адрес> для инсценирования дорожно-транспортного происшествия с участием данного автомобиля и автомобиля ВАЗ 21099, который он взял у своего тестя. При этом, он пояснил ему, что повреждения кузова автомобиля ЛАДА 211440 были получены в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место на том месте, куда он планирует отбуксировать автомобиль ЛАДА 211440, а также сообщил о том, что у него имеется договоренность с сотрудниками ГАИ, которые после инсценирования дорожно-транспортного происшествия по его звонку приедут, зафиксируют дорожно-транспортное происшествие и уедут, заверив его, что для него никаких последствий не наступит, введя его в заблуждение, так как на самом деле, какой-либо договоренности с сотрудниками полиции у него не было. На его просьбу ФИО17 согласился. ДД.ММ.ГГГГ, примерно после 22 часов 00 минут, точное время не помнит, они вместе с ФИО17 на автомобиле марки ВАЗ 21099 выехали из 

<

адрес> к месту, расположенному на территории 

<

адрес>, где им планировалось инсценирование дорожно-транспортного происшествия. Вслед за ними также выехал автомобиль марки Газель, водитель которого перевозил автомобиль ВАЗ 211440. По прибытию на место, где ДД.ММ.ГГГГ он допустил наезд на отбойный брус на данном автомобиле, а именно на участок дороги, где имеется развилка, ведущая на 

<

адрес> при движении со стороны 

<

адрес>, он попросил водителя эвакуатора спустить на дорогу автомобиль ЛАДА 211440 на данном участке дороги, что тот и сделал, за что он заплатил водителю денежные средства в размере 5000 рублей, после чего, водитель эвакуатора уехал. Пояснил, что водитель эвакуатора ранее ему знаком не был, данные его ему неизвестны, номер телефона его он не сохранил в памяти мобильного телефона, с какого телефона он звонил ему, он также не помнит, в связи с чем, сообщить его данные не может. После того, как он поставил автомобили марки ЛАДА 211440 и ВАЗ 21099, таким образом, чтобы было похоже на то, что произошло дорожно-транспортное происшествие, с учетом имевшихся повреждений на автомобиле ЛАДА 211440, он позвонил по мобильному телефону по номеру «102», на что ему ответили с дежурной части отдела МВД России по 

<

адрес>, после чего, он сообщил о том, что попал в дорожно-транспортное происшествие и объяснил участок автомобильной дороги, на котором все произошло, на что ему ответили, что на место будет направлен экипаж ДПС. Спустя непродолжительное время на место приехали сотрудники ГАИ, которые произвели различные замеры, зафиксировали место дорожно-транспортного происшествия, а также произвели осмотр автомобилей, в ходе которых были зафиксированы повреждения автомобилей. По окончанию всех необходимых действий и составления документов сотрудниками ГАИ, автомобиль ЛАДА 211440 был отбуксирован им на эвакуаторе в 

<

адрес> по месту проживания, после чего, они вместе с ФИО17 на автомобиле марки ВАЗ 21099 направились также в 

<

адрес>, при этом сотрудники ГАИ пояснили, чтобы он прибыл в отдел ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ к 14 часам 00 минут в служебный кабинет № для дачи объяснения по существу произошедшего дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, то есть, к назначенному ему времени, он прибыл в отдел ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, где он прошел в служебный кабинет №, в котором находился сотрудник полиции по имени Владимир. В ходе разговора с сотрудником полиции по имени Владимир, последний сообщил ему о том, что сомневается в том, что данное дорожно-транспортное происшествие имело место и предполагает, что два автомобиля были подставлены на данном участке дороги и дорожно-транспортное происшествие было инсценировано, в связи с чем, им по данному материалу проверки будет назначена трассологическая экспертиза. Сначала он сказал данному сотруднику полиции, чтобы тот назначал и проводил любые экспертизы, которые ему необходимы. Далее, данный сотрудник полиции пояснил ему, чтобы он писал объяснения по поводу дорожно-транспортного происшествия. Далее, в ходе беседы он обратился к сотруднику полиции по имени «Владимир», чтобы они другим путем решили этот вопрос. На вопрос сотрудника полиции, каким путем он предлагает решить данный вопрос, он попросил у него лист бумаги, на котором написал «30000», подразумевая передачу ему денежных средств в качестве взятки в размере 30000 рублей за не назначение трассологической экспертизы, прекращение административного расследования и выдачу справки о дорожно-транспортном происшествии, которая была ему необходима для получения страховых выплат. После того, как он написал на листке бумаги указанную сумму, Владимир озвучил ее и пояснил, что подобные вопросы он не уполномочен решать самостоятельно и ему необходимо обсудить данный вопрос со своим начальником и пояснил, что в четверг поговорит с последним, и в пятницу, то есть, ДД.ММ.ГГГГ, до обеда, попросил его подъехать, на что он ответил согласием и покинул его служебный кабинет, после чего, уехал домой. К пятнице, к назначенному времени он не смог приехать в 

<

адрес>, так как не смог найти денежные средства в размере 30000 рублей, которые в случае положительного ответа сотрудника полиции по имени Владимир, он намеревался передать для решения его вопроса. В воскресенье он нашел денежные средства в размере 30000 рублей и решил поехать в 

<

адрес> для встречи с сотрудником полиции по имени Владимир. Учитывая, что его автомобиль ЛАДА 211440 был технически неисправен, он стал искать транспорт. С этой целью он обзвонил многих знакомых и друзей, которых просил отвезти его в 

<

адрес>, но положительного ответа от них не получил, в связи с их занятостью на работе. Затем, он позвонил ФИО8, который является сыном ее двоюродной сестры – ФИО18 и попросил о встрече, на что тот пояснил, что находится на гаражах, после чего, он подъехал к нему. Пояснил, что не смотря на то, что они с ФИО8 являются достаточно близкими родственниками, особо тесно с ним не общаются, в силу ряда причин, о которых он сообщать не желает. В ходе разговора с ФИО8 он сообщил последнему, что ему необходимо в понедельник, а именно ДД.ММ.ГГГГ, поехать в 

<

адрес>, и в связи с отсутствием транспорта, попросил ФИО8 отвезти его в данное село, на что ФИО8 сначала ответил отрицательно, мотивируя свой отказ тем, что у него запланированы свои личные дела, но после его неоднократных просьб, ФИО8 все-таки согласился, после чего, он направился домой. ДД.ММ.ГГГГ, с раннего утра он начал звонить ФИО8 для того, чтобы выехать в 

<

адрес>, на что последний ответил ему, что он еще спит и наберет ему, когда будет готов ехать и положил телефон. В связи с тем, что ФИО8 длительное время не перезванивал ему, он еще несколько раз звонил ФИО8, но он так и не отвечал на его звонки. Примерно к 12 часам, ФИО8 позвонил ему и сообщил, что подъехал к его дому, после чего он спустился к нему и они совместно с ним проследовали в 

<

адрес>. По пути следования он пояснил ФИО8 о том, что он попал в дорожно-транспортное происшествие, но о том, что оно было им инсценировано, он ФИО8 не сообщал и сам, ФИО8 не интересовался у него обстоятельствами данного дорожно-транспортного происшествия. На вопрос пояснил, что действительно в мае 2017 года он попал в дорожно-транспортное происшествие недалеко от въезда в 

<

адрес>, после чего проходил лечение в республиканской больнице в 

<

адрес>. На вопрос ФИО8, с чем связана его поездка в 

<

адрес>, он пояснил, что ему необходимо отдать сотруднику полиции денежные средства в размере 30000 рублей, при этом для чего и в связи с чем, ФИО8 он не пояснял. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, возможно чуть позже, они подъехали к зданию ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>, где им пояснили, что у них обеденный перерыв, который будет длиться до14 часов 00 минут. В ходе ожидания в салоне автомобиля он попросил ФИО8, чтобы последний зашел в служебный кабинет № и передал сотруднику полиции по имени Владимир денежные средства в размере 30000 рублей, которые как он пояснил ФИО8, он должен был вернуть в счет имевшегося у него перед сотрудником полиции долга и пояснил, что сотрудник полиции передаст ему справку о дорожно-транспортном происшествии. Он попросил об этом ФИО8, так как испытывал определенные неудобства, в связи с тем, что не смог приехать в пятницу на встречу с Владимиром, к назначенному времени. Кроме того, он понимал, что у ФИО8 более подвешенный язык, чем у него. На его просьбу ФИО8 согласился, после чего, он передал последнему денежные средства в размере 30000 рублей, купюрами достоинством по 5000 рублей в количестве 5 штук, и купюрами достоинством 1000 рублей в количестве 5 штук, после чего, ФИО8 проследовал в здание ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>. В это время он находился в салоне автомобиле и ожидал ФИО8, последнего долгое время не было, и спустя некоторое время к нему подошли сотрудники полиции, которые спросили у него, является ли он ФИО7, на что он ответил положительно, после чего, сотрудники полиции попросили его покинуть салон автомобиля и проследовать вместе с ними, что он и сделал. Далее с указанными сотрудниками полиции он проследовал в отдел МВД России по 

<

адрес>, где он добровольно без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, сознался в совершении преступления, а именно в том, что во исполнение ранее достигнутой договоренности с инспектором ДПС ФИО11 с целью дачи взятки в размере 30000 рублей за не проведение трасологической экспертизы, прекращение административного расследования и выдачу справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ, через ФИО8, который, находясь в служебном кабинете ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>, передал взятку ФИО11 в размере 30000 рублей. Пояснил, что в протоколе явки с повинной указано, что он привлек в качестве посредника ФИО8, вместе с тем, хочет уточнить, что он пояснял сотруднику полиции, составлявшему данный протокол, что действительно попросил ФИО8 передать денежные средства в размере 30000 рублей сотруднику полиции ФИО11, но о том, что данную сумму необходимо передать в качестве взятки, он ФИО8 не пояснял, по какой причине в протоколе явки с повинной отражено таким образом, ему неизвестно, на тот момент, он не понимал правильного значения слова посредник, в связи с чем, ознакомившись с данным протоколом расписался в нем. Пояснил, что вину в совершении преступления, а именно даче взятки сотруднику полиции ФИО11 в виде денег в размере 30000 рублей признает полностью, в содеянном раскаивается. Вместе с тем, желает еще раз повториться, и сообщить о том, что ФИО8 не был осведомлен о том, что денежные средства в размере 30000 рублей, который последний по его просьбе передал сотруднику полиции ФИО11 являются взяткой, он говорил ФИО8 о том, что данную сумму необходимо передать ФИО11 в качестве имевшегося у него перед последним долга (т.1 л.д.134-141).

В судебном заседании подсудимый ФИО8 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что на видеозаписи, произведенной в ходе ОРМ, на которой он передает деньги сотруднику ГИБДД, все соответствует действительности, никакого монтажа нет. Далее, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия следует, что в период с июня 2005 года по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность помощника дежурного коменданта комендантского отделения отдела материально-технического обеспечения пограничного управления ФСБ России по Карачаево-Черкесской республике, откуда уволился по собственному желанию. Его родители проживают в а. 

<

адрес> Карачаево-Черкесской республики, он проживает в 

<

адрес> с 1997 года. ФИО7 является двоюродным братом его матери – ФИО18, то есть, они находятся с ФИО7 в родственных отношениях. Вместе с тем, близко с ним они никогда не общались в силу ряда причин, которые сообщать не желает. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ему позвонил ФИО7, поинтересовался о его месте нахождения и предложил встретиться, для того, чтобы поговорить, при этом с какой целью ФИО7 желает встретиться, последний не уточнял. Он пояснил ФИО7, что находится в 

<

адрес> около гаража, принадлежащего его матери, расположенного в гаражном кооперативе «Восток-5» и предложил ФИО7 подъехать, на что последний ответил положительно и, спустя непродолжительное время подъехал к нему. Время было около 21 часа. В ходе разговора ФИО7 сообщил ему о том, что ему необходимо в понедельник, то есть, ДД.ММ.ГГГГ поехать в 

<

адрес> и в связи с проблемами с транспортом, попросил его отвезти. Он пояснил ФИО7, что ему необходимо поехать ДД.ММ.ГГГГ в аул к родителям, после чего, последний стал настойчиво его просить, чтобы он отвез его, так как ФИО7 необходимо в понедельник явиться в 

<

адрес>, но не кому отвезти его. После чего, он решил перенести свою поездку к родителям и согласился отвезти ФИО7 На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, с самого утра ФИО7 начал ему звонить на мобильный телефон, в то время когда он еще спал. Он ему ответил на звонок и сообщил, что перезвонит попозже, когда освободится и отвезет его в 

<

адрес>, после чего, отключился телефон. Далее, ФИО7 еще несколько раз звонил ему, но он не отвечал, так как спал и примерно в 12 часов 00 минут он подъехал к дому ФИО7, после чего, последний сел к нему в автомобиль и они вместе выехали в 

<

адрес>. По пути следования ФИО7 стал рассказывать ему о том, что попал в дорожно-транспортное происшествие, при этом его обстоятельства не уточнял. Он, в свою очередь, не уточнял у ФИО7 обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, так как предположил, что ФИО7 ведет речь за дорожно-транспортное происшествие, в которое последний попал около четырех месяцев назад, после чего, некоторое время проходил лечение в больнице. По пути они с ним особо не разговаривали. Примерно в 13 часов 30 минут, возможно чуть позже, они вместе с ФИО7 подъехали к зданию ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>, адрес расположения которого ему неизвестен. Когда они доехали до 

<

адрес>, он посадил ФИО7 за руль автомобиля, так как он не ориентировался по селу и ФИО7, находясь за рулем подвез их к зданию ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>. Когда они подъехали, кто-то из сотрудников пояснил им, что у них обеденный перерыв до 14 часов 00 минут. В то время когда они находились в салоне автомобиля и ожидали окончания обеденного перерыва, ФИО7 пояснил ему, что ему нужно отдать долг в размере 30000 рублей сотруднику полиции по имени «Владимир», который сидит в служебном кабинете № данного здания. На его вопрос, как отчество данного сотрудника полиции ФИО7 пояснил, что во время знакомства с сотрудником полиции по имени «Владимир», последний ему представился только именем, сославшись на то, что они являются ровесниками и других своих данных не сообщал. ФИО7 попросил его, чтобы он передал сотруднику полиции по имени «Владимир» денежные средства в размере 30000 рублей, которые со слов ФИО7, последний был должен сотруднику полиции, а данный сотрудник полиции должен был ему отдать справку о дорожно-транспортном происшествии, о чем у них уже имелась договоренность. На просьбу ФИО7 он отказался, после чего, ФИО7 пояснил ему, что он должен был отдать данный долг сотруднику полиции по имени «Владимир» еще в пятницу, но к пятнице денежные средства в размере 30000 рублей собрать он не успел, в связи с чем, ему стало неудобно перед данным сотрудником полиции, кроме того, он не может нормально поговорить с сотрудником полиции на русском языке и объяснить ему чего он хочет. После неоднократных просьб ФИО7 он согласился, после чего ФИО7 передал ему денежные средства в размере 30000 рублей, купюрами достоинством по 1000 и 5000 рублей, в каком количестве пояснить не может, так как их не пересчитывал, которые со слов ФИО7, последнему было необходимо передать сотруднику полиции по имени Владимир в качестве долга имевшегося у него перед ним. Он положил данные денежные средства в задний карман штанов, после чего подошел к входной двери здания ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> и позвонил в домофон, имеющийся на данной двери. На вопрос сотрудника полиции ответившего ему, он пояснил, что ему необходимо в служебный кабинет № к сотруднику полиции по имени Владимир, после чего его пропустили через входную дверь, и спустя некоторое время ко мне спустился сотрудник полиции по имени Владимир, который спросил у него, пришел ли он к нему по делу ФИО7, на что он ответил положительно, после чего, совместно с ним они проследовали в служебный кабинет №. Он поздоровался с сотрудником полиции, после чего последний спросил его, где тот человек с кем он разговаривал ранее, на что он пояснил, что ФИО7 приехал тоже вместе с ним, но он пришел, в связи с тем, что ФИО7 не может нормально объяснить ему чего хочет. Далее, в ходе беседы данный сотрудник полиции спросил его, как будем решать вопрос, на что он ответил, что как они договаривались с ФИО7, так и решат вопрос, только чтобы тот отдал ему справку, после чего сотрудник полиции глазами показал ему на стол, на котором находились различные бумаги, что он воспринял как знак и достал из заднего кармана денежные средства в размере 30000 рублей и положил их на стол. Практически сразу в кабинет вошли несколько человек, около пяти, один из которых предъявил служебное удостоверение и представился, но кем он представлялся, он не запомнил, с его слов он понял, что тот является сотрудником полиции. Далее, сотрудник полиции начал читать текст какого-то документа, какого именно, и о чем шла речь он не запомнил, после чего тот протянул ему данный документ, и сказал, чтобы он ознакомился и расписался в нем. На этом документе была запись «ФИО7», в связи с чем, он пояснил данному сотруднику полиции, что расписываться в данном документе он не будет, так как он не ФИО7, а ФИО19. После чего, он спросил его о том, где находится ФИО7, на что он пояснил, что последний находится в автомобиле на улице и ждет его. Далее, на столе были обнаружены денежные средства в размере 30000 рублей, на вопрос сотрудника полиции он пояснил, что данную сумму денег его попросил передать ФИО7 сотруднику ГАИ, так как должен был вернуть данную сумму и по его разговору он понял, что ФИО7 занимал у данного сотрудника ГАИ указанную сумму денег. Далее, сотрудником полиции денежные средства в размере 30000 рублей были изъяты, переписаны номера и серии купюр, после чего был составлен протокол, расписывался ли он в указанном протоколе, а также на бумажном конверте, в который были упакованы денежные средства в размере 30000 рублей, в настоящее время не помнит. Далее, его доставили в отдел МВД России по 

<

адрес>, где стали опрашивать по обстоятельствам произошедшего. При этом, пояснил, что при получении у него объяснений он представился сотруднику полиции как ФИО20 и назвал свою дату рождения как ДД.ММ.ГГГГ, введя сотрудника полиции в заблуждение, и под данным именем, после составления данного документа он расписался, при этом каких-либо документов, удостоверяющих его личность сотрудникам полиции он не предъявлял. На вопрос следователя, сообщал ли ему ФИО7, в связи с чем, у последнего образовались долговые обязательства в размере 30000 рублей перед сотрудником ГАИ по имени Владимир, показал, что ФИО7 ничего подобного ему не говорил, и он, в свою очередь у ФИО7 не уточнял. На вопрос следователя, известны ли ему в настоящее время обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО7, справку, о которой его просил забрать последний у сотрудника ГАИ по имени Владимир, показал, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО7 ему не известны, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с ФИО7 он не пересекался. На вопрос следователя, сообщал ли ему сотрудник ГАИ по имени Владимир во время разговора, что действия по передаче ему денежных средств и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии являются незаконными, показал, что не помнит, в связи с чем, пояснить не может. На вопрос следователя, известно ли ему для чего и с какой целью ФИО7 необходимо было передать денежные средства в размере 30000 рублей сотруднику ГАИ по имени Владимир, имелись у ФИО7 долговые обязательства перед ним или нет, показал, что не знает, ФИО7 после этого он не видел (т.1 л.д.123-128).

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», по уголовному делу в отношении нескольких подсудимых или когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению.

Вместе с тем, когда несколько подсудимых обвиняется в совершении одного и того же преступления (преступлений), в приговоре могут быть приведены обстоятельства совершенного преступления (преступлений) и доказательства, подтверждающие выводы суда, без их повторения в отношении каждого подсудимого.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО7 и подсудимый ФИО8 обвиняются в совершении одного и того же преступления, только с разной квалификацией содеянного, в связи с чем, суд полагает возможным привести обстоятельства совершенного преступления и доказательства, без их повторения в отношении каждого подсудимого.

Кроме признания подсудимыми ФИО7 и ФИО8 своей вины в совершении инкриминируемых им деяний, их вина также подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил следующее. Поступило сообщение из дежурной части о том, что на ФАД «Кавказ» произошло ДТП без пострадавших. Они выехали на место происшествия в темное время суток. Он находился на дежурстве в то время. Приехав на место происшествия, оно было осмотрено. Это был тридцать первый или тридцать второй километр ФАД «Кавказ». После визуального осмотра и опроса участников происшествия выяснилось, что после столкновения автомобилей, один из них допустил столкновение с дорожным ограждением справа, со стороны обочины. На месте были опрошены участники ДТП, составлены схемы. В одной из машин был только пострадавший, а в другой один виновник ДТП и пассажир. Все участники были опрошены, составлены схемы, приглашались понятые. Участники были обязаны явкой на следующий день для ознакомления с принятым решением. Материал был собран и передан в дежурную часть ГИБДД по 

<

адрес>, где начальником отделения было принято решение о возбуждении административного производства в связи с тем, что реальные повреждения не соответствуют повреждениям, завяленным участниками ДТП. Водители были ознакомлены с принятым решением. Материал сдавался в дежурную часть с уже принятым решением.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил следующее. В сентябре 2017 года поступило уведомление инспектора ДПС ФИО11 о том, что ему предложил взятку ФИО7, за то, чтобы не проводить трассологическую экспертизу и не привлекать к административной ответственности по материалам проверки, находящихся в его производстве. После чего, им были подготовлены необходимые документы для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Было проведено в первый день ОРМ наблюдение, в ходе которого ФИО7 и ФИО11 в служебном кабинете ФИО11 договорились, была проведена фиксация разговора между ними, в ходе которого, ФИО7 предложил ФИО11 денежные средства. После чего, они договорились встретиться через несколько дней. К назначенному времени он первый раз не приехал. Потом в телефонном режиме он договорился, что приедет еще через несколько дней. После этого, правда приехал не ФИО7, а ФИО19. В ходе проведения ОРМ наблюдение была зафиксирована передача денежных средств ФИО19 в качестве посредника. После чего, было проведено оперативно-розыскное мероприятие осмотр помещения, в ходе которого были обнаружены денежные средства на столе служебного кабинета. ФИО19 сказал, что его попросил ФИО7 передать денежные средства. Перед тем, как произвести ОРМ наблюдение, от ФИО11 получена расписка о недопущении провокационных действий, после чего, в присутствии представителей общественности был произведен досмотр служебного кабинета на предмет наличия запрещенного предмета гражданского оборота и также денежных средств. После чего, им был составлен соответствующий акт. Далее, был произведен личный досмотр ФИО11, в ходе которого, ни запрещенных предметов гражданского оборота, ни денежных средств также не обнаружено, и в первый день и во второй день оперативно-розыскного мероприятия. При проведении этого оперативного мероприятия присутствовали понятые, в первый день было двое, во второй день тоже было двое. Еще присутствовал ФИО21 и 4 человека. Передача денег производилась ФИО19 в служебном кабинете ФИО11. Сколько денег было обнаружено и изъято, он не помнит. В первый день, когда ФИО7 предложил взятку, все необходимые документы по ОРМ оформлял он. Распоряжение должен оформлять руководитель. В условиях ОРМ видео аппаратуру устанавливала специальная служба. Оформлялось ли это как-нибудь, он не помнит. Первый раз, когда договорился ФИО7 передать взятку ФИО11, это было в сентябре 13 числа. Договорились сначала встретиться 15 числа, потом они встретились 18 числа с ФИО19. 15 числа им ОРМ не проводилось. Кто оформлял документы по ОРМ 18 сентября, он не помнит, у них было несколько мероприятий. Понятые были приглашены им, добровольно, их права и обязанности им разъяснялись. Кто оформлял акт осмотра или изъятия, он не знает. В момент передачи ФИО19 денежных средств производилась видеосъёмка. Он не устанавливал видео аппаратуру. Видеосъёмка была остановлена после передачи денег, конкретно сказать не может. Он принимал участие в мероприятии, а не назначал видеосъемку, есть специальная служба по контролю за этим. Кроме него к данному ОРМ имели отношение оперативные сотрудники его ведомства. Он не может утверждать, им ли оформлялось данное ОРМ, так как проводилось ОРМ. Уведомление от ФИО11 поступило в тот же день. ФИО11 пояснил, что когда он выезжал на место ДТП, он сказал, что сам договаривался с ФИО7. При осмотре помещения, а именно кабинета ФИО11, они искали денежные средства, денежных средств не нашли. Они осмотрели одежду ФИО11, проверили, что в карманах, досматривали в штанах, в обуви, в одежде. Досматривали, куртку снимали, смотрели рубашку, смотрели в носках. По правилам личного досмотра мужчины, присутствовать лицу женского пола не позволительно, тогда так получилось. Первый раз, когда досматривали ФИО11, присутствовали понятые, точно не помнит, его досматривали также. Он помнит, когда он задерживал ФИО7 и доставил в отдел, в этот день он стоял на улице, они подошли и проехали в отдел. Он стал брать у ФИО7 объяснение. В объяснениях ФИО7 расписался своими руками. ФИО7 с объяснениями ознакомился, прочитал и расписался. Он не менял слова в показаниях, он дал ему объяснение, где он согласился с ними и расписался. Он не выходил, не ставил какие-то галочки, не изменял показания. В присутствии ФИО19 производился осмотр и изъятие денежных средств. Потом он пояснил, что это за денежные средства и откуда они взялись. После того, как он вошел с понятыми в кабинет №, в кабинете присутствовал ФИО19, он, ФИО11, двое сотрудников еще было, ФИО21, ФИО19 и представители общественности, они зашли с ними. Из участвующих или присутствующих в этот момент лиц, останавливал ли видеозапись и останавливали ли вообще, он не помнит. Видеозапись какое-то время продолжалась. ФИО21 и ФИО19, останавливали ли они видеозапись, он не знает, но он не останавливал. 

При повторном допросе свидетель ФИО1 пояснил, что поступило сообщение в дежурную часть о том, что сотруднику предлагают взятку. Это было передано начальнику отдела, как ему известно, а затем передано ему начальником отдела, было передано в их подразделение. Было ли отписано рассмотрение по существу или нет, он уже не помнит, подписано было, чтобы они просто производили проверку. В каком порядке написали, он не помнит. После того, как они получили уведомление, в этот же день они приехали в УГИБДД, при этом подготовив все необходимые документы для проведения оперативно – розыскных мероприятий и пригласили понятых, они им позвонили и они приехали туда, у кого-то спросили их телефоны, он не помнит. Начальник отдела сидел и ждал их, он бывает на обед не ездит вообще. Акты и протоколы проведенных ОРМ - у них были заранее готовые наброски, они туда фамилии вбили и распечатали, оставались с прошлого ОРМ и они перебили фамилию и другие данные, они их перебивали в помещение ГИБДД, кабинетов много, в каком из них не помнит. Если личный досмотр они проводили в кабинете, то там же и оформляли. Протокол они печатали там же на компьютере, который там находился. 18 числа они не предупреждали ФИО11 о недопустимости провокационных действий в отношении ФИО19, так как они не знали, что приедет вместо ФИО7, ФИО19. Поэтому и не предупредили, он неожиданно приехал. Когда изымали денежные средства в кабинете № ГИБДД, при этом присутствовали понятые, ФИО11, они, сотрудники полиции и ФИО19, точно не помнит. Он точно не помнит, в его акте ОРМ присутствовал такой сотрудник, как начальник ОГИБДД. Акт проведения ОРМ они написали по факту. В ходе акта были найдены денежные средства. В ходе составления протокола изъятия были изъяты денежные средства, упакованы в конверт, речь идет об одном и том же конверте. Конверт не раскрывался. 18 сентября, после осмотра самого ФИО11 и его кабинета, понятые и оперативные сотрудники удалялись из кабинета, все вышли. Замыкали кабинет или нет, он не помнит, хотя кабинет находился в поле видимости. Посторонние не заходили. Видеозаписывающая аппаратура устанавливалась специальными службами. Вот этот акт установки был составлен им, он его напечатал, когда не помнит. Сам он видеозаписывающую аппаратуру не устанавливал. Лица, которые устанавливали видеозаписывающую аппаратуру и какая аппаратура была установлена не обозначались, это секретная информация. Какая модель аппаратуры, он не знает и такой информацией не располагает. Они получили видеозапись от сотрудников данной службы, после чего, рассекретили и приобщили к материалам дела. После рассекречивания лично он не просматривал запись, кто просматривал, он не знает, следователь, наверное. Как она была изготовлена ему не известно. Он получил видеозапись на диске. Сколько было дисков, он не помнит, раз два дня было, значит два диска. Он составил стенограммы по сводкам ОРМ, где просто указывается текст. Документы надо было рассекретить те, которые являются секретными, об этом выносится постановление. На данных документах просто заштриховывается и надписи никакие не делаются, а делается просто рассекречено, точно не помнит. Основания для регистрации им рапорта об обнаружении признаков преступления ДД.ММ.ГГГГ, они написали коротко, в ходе проведенных ОРМ были получены сведения. ОРМ часть были секретными, часть нет. Рапорт он написал на основании того, что они провели обследование, это является гласным ОРМ. Согласно обследования они изъяли денежные средства у ФИО19, а на каком основании появились сведения о ФИО7 в рапорте, он не может объяснить. В здании ГИБДД в кабинете он не показывал запись на флешке ФИО7

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что 14 сентября сотрудники попросили их принять участие в роли понятых. Была она и ещё двое человек. Они согласились. Сначала они зашли в кабинет, осмотр они сделали без никого. Заходили они в кабинет в ГАИ в 

<

адрес>. Второй понятой присутствовал. Осмотр делали сотрудники полиции, сколько их было, она уже не помнит. В первый раз они ничего не нашли. Потом они вышли, зашел тот человек в кабинет, они в это время находились в коридоре. Сотрудник вышел. Потом с сотрудником зашел человек. Потом их туда завели и стали производить опять осмотр кабинета и нашли деньги. Когда они заходили в кабинет, в кабинете находился сотрудник и неизвестный ей человек. Деньги нашли в месте, где сидел сотрудник, на столе с правой стороны ближе к окну лежала папка с бумагами, а деньги лежали под папкой. Сотрудник сидел с этой половины стола, а неизвестный человек с другой стороны стола. Папка лежала на этом же столе. Деньги были пяти тысячными купюрами пять штук и тысячных купюр пять штук, всего было тридцать тысяч. Человек, который зашел, который неизвестный, он сказал, просили передать сотруднику, а который просил, находился на улице в машине. Дальше деньги описали и положили в конверт, опечатали и расписались. Конверт был один. Она, второй понятой и сотрудники расписались, всего было 4 подписи. Потом составлялся протокол по результатам проведения мероприятия, они читали, смотрели, расписывались. Потом, ее допрашивал следователь в следственном комитете, они ещё не раз приезжали. Ее допрашивали, она читала, расписалась. Когда кабинет досматривали, этого сотрудника досматривали сотрудники, она стояла рядом. Получается, шкаф, когда заходишь стоит с правой стороны. Они говорили, что находится, что не находится, он ничего не пояснял. Сотрудника, который заходил с гражданским человеком, досматривали в ее присутствии. Проверяли карманы, снимали верхнюю одежду и осматривали, оставили только одну белую рубашку. Ее не смутило, что при ней досматривают мужчину, их для этого пригласили, их предупредили, что они будут понятыми при досмотре. Тот гражданский человек, он находится в зале, он находится сзади нее, указывая на ФИО19. Он сказал, что его просили передать деньги сотруднику, в качестве чего, она не помнит. С ней зашли два сотрудника, не считая ФИО19. При ней какую-либо видео, аудио записывающую аппаратуру не включали и не выключали. Сколько это действие продолжалось по времени, зашли, нашли, она не может сказать. При осмотре этого кабинета изначально были сотрудник ГАИ и двое сотрудников полиции. В кабинете было два стола, один шкаф с этой стороны кабинета, дверь была открыта и стояли сотрудники. После того, как осмотрели кабинет, составлялся какой-то документ, она его подписывала. Протокол составлялся от руки, технические средства не применялись. При осмотре сотрудника ГАИ, кроме него, никто из сотрудников к нему не прикасался, при них сотрудник сам вывернул карманы, ботинки не снимали, проверялись только карманы, похлопали. Первый раз упаковывались денежные средства в конверт, закрыли, заклеили белыми штучками по бокам, опечатали и расписались несколько раз. Больше при ней в этот же день, деньги не доставались. Заклеили и опечатали один раз. Когда изымались денежные средства, также в кабинете присутствовал при этом сотрудник ГИБДД. Расписывался ли он в документах, она не помнит, не знает. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого при даче взятки. Присутствовали еще два свидетеля, сотрудник ГАИ, оперативники. Сотрудников было двое. Их пригласили в пустой кабинет в здание ГАИ в селе Кочубеевском кабинет №. Сначала они осматривали пустой кабинет на наличие запрещенных предметов и денежных средств, потом досматривали сотрудника ГАИ. После чего, их попросили посидеть в коридоре. В кабинете ничего не нашли. Сотрудника, который там присутствовал, тоже осматривали в его присутствии, второй понятой присутствовал тоже, это женщина, которая сейчас вышла. У сотрудника ничего не нашли, во что был одет сотрудник, он не помнит, рубашка и брюки, ничего на нем больше не было. Им сказали, что будет происходить осмотр на наличие денег. Потом они вышли в коридор, присели, подождали, когда они все выходили в коридор, сотрудник вышел и пошел. После чего, сотрудник зашел с человеком в кабинет. Примерно через 3-5 минут оперативные сотрудники попросили их зайти и поучаствовать, как они будут осматривать кабинет. Когда заходили, в кабинете находился сотрудник ГАИ и еще двое. Сначала зачитали все права и спросили, есть ли запрещенные предметы. Сотрудник ГИБДД сразу показал деньги, они лежали на столе под бумагами. Денег было тридцать тысяч, пять купюр по пять тысяч и пять купюр по одной тысячи. А второй человек, которого он не знает, пояснял, что его якобы попросили передать сотруднику. Потом положили деньги в белый пакет и запечатали. По результатам составлялся акт. В следственном комитете, когда проводил следственные действия, его допрашивал следователь, он давал показания, все рассказывал. Знакомился, все нормально. В зале судебного заседания этого человека он узнал и указал на ФИО7, пояснил, что это было давно и не помнит его. Ему разъяснялись его права и обязанности сотрудниками полиции. Ему сразу разъяснили права, объяснили, чтобы они смотрели и фиксировали, запоминали. Он слышал: гражданин, гражданский, который пояснил, что деньги просили передать, в качестве чего и для чего, этого он не пояснял. Вместе с ними, перед тем, как деньги обнаружить, зашли пять человек, трое сотрудников и два понятых. Сотрудники спросили, есть ли запрещенные предметы. Сотрудник ГИБДД сразу показал деньги. Он во время оперативно-розыскного мероприятия не видел какую-либо видео или аудио записывающую аппаратуру. При нем какие-либо действия по видео или аудио записи, или остановке видео или аудио записи не проводились. По времени, это проходило с полчаса, может и больше. Акт составлялся в кабинете, они там же его подписали. В его присутствии сотрудника ГАИ осматривали один раз, проверяли карманы. При нем, упаковывали денежные средства в конверт и опечатали один раз, положили в белый конверт и запечатали. Все действия, в которых он принимал участие, подписывались и составлялись документы. Все документы составлялись от руки. После первого осмотра он находился в коридоре.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что его вызвали ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в кабинет № в ГИБДД для проведения оперативно-розыскных мероприятий, то есть, надо было участвовать в мероприятии по даче взятки сотруднику ГИБДД. Их всех собрали, обыскали кабинет. При осмотре присутствовали два сотрудника, он и второй понятой. Сотрудники ГИБДД там не присутствовали, присутствовали сотрудники БЭП, сотрудник ДПС тоже был. Все осмотрели, кабинет обыскали, ничего не нашли. Сотрудника ГИБДД тоже осмотрели, у него тоже ничего не нашли. После чего, они все расписались, вышли в коридор, а сотрудник ДПС остался в кабинете. Далее, человек ранее ему неизвестный проследовал в его кабинет. Они находились там, минут может десять, он точно не помнит. После чего, он вышел с этого здания. Они проследовали в этот кабинет. Еще раз все обыскали и расписались, ничего не нашли. При нем никто не устанавливал аудио или видео записывающую аппаратуру. Когда они во второй раз зашли и составили протокол, что ничего не нашли, это заняло минут пять-семь. Он вспомнил, что велось видеонаблюдение. В актах не указывалось, что устанавливается такая аппаратура. Гражданского он видел, но он его не запомнил. Опознать не сможет. Где он находился в момент, когда его приглашали в отделение ГИБДД, он не помнит. Он находился дома, приехал на такси через 30 минут. От момента, когда они досмотрели сотрудника ГИБДД и вышли, до момента, когда их пригласили и они осматривали кабинет, они находились в коридоре. Ему была видна дверь в кабинет №. За тот промежуток времени, что они находились в коридоре никто не заходил в кабинет №. В кабинете оставался сотрудник ГИБДД, потом в кабинет зашел гражданин и через 10 минут они вышли вместе. Сопровождал ли кто-нибудь молодого человека или нет, он не помнит. Частным извозом он не занимался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что 13 сентября прошлого года оперативным сотрудником он был приглашен для общественного мероприятия, в подробности он не вдавался. Второго, такого же, как он, привезли к зданию ГАИ. В кабинет № был ФИО11, сотрудник ли он ГАИ или нет, он не знает. Им сотрудники объяснили, что должны принести деньги. Объяснили их права и обязанности. При них был личный досмотр ФИО11, потом досмотр кабинета. Затем из кабинета их вывели в коридор, никого не осталось в кабинете. Когда они осматривали кабинет сотрудника, ничего не нашли. Искали деньги и запрещенные предметы. Потом они все вышли в коридор. Сотрудник ФИО11 тоже выходил, затем ФИО11 зашел в кабинет с кем-то. Он не помнит, с кем. Зашли они в кабинет, потом вышли. Потом их завели. Опять обыскали кабинет, также ничего не нашли. Сколько времени они находились, когда они зашли во второй раз, он не помнит. Протокол или акт составлялся во второй раз в этом же кабинете, все на месте. Документ составлялся вручную. Им разъясняли их права, что разъясняли, он не помнит. Он на тот момент находился в 

<

адрес>, на какой улице, не знает. Он не помнит, ему звонили или на улице встретили. Второго понятого наверное привез кто-то из сотрудников. На момент приглашения сотрудниками для участия в общественном мероприятии, он находился на улице. До момента, когда они начали осматривать кабинет, подписывался документ, когда им разъяснили права. Составлялся ли документ, в котором они не подписывались, он не помнит. В тот момент, когда они находились коридоре, никто не выходил и не заходил в кабинет. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, по которому собирал административный материал инспектор ДПС ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ ему был передан данный материал для производства. Возникли сомнения в том, что дорожно-транспортное происшествие имело место. В связи с чем, ФИО14 были вызваны люди для дополнительного допроса. 13 числа ФИО7 прибыл в УГИБДД, на улице состоялся разговор. Каким образом, они встретились на улице, он точно не может сказать. Скорее всего у них есть вызов о том, что пришли люди по административному материалу и они идут встречают, скорее всего и в этот раз так и произошло. После чего, им было составлено уведомление. Разговор между ним и ФИО7 был о том, что данное дорожно-транспортное происшествие имеет сомнения. ФИО7 утверждал, что не имеет сомнения, что ДТП произошло действительно на том месте. Он выразил свое мнение о том, что не была назначена трассологическая экспертиза. После небольшого разговора ФИО7 предложил урегулировать данный вопрос за денежное вознаграждение, чтобы он не проводил трассологическую экспертизу. Разговор состоялся на улице. После чего, им было составлено уведомление. Приехали сотрудники ОБЭП, это было в этот же день. Кабинет осмотрели, его осмотрели и закрыли кабинет. После чего, приехал ФИО7. Он вышел и встретил человека и пошли в кабинет. После чего, в кабинете состоялся разговор. ФИО7 предложил для разрешения данного вопроса денежные средства. Сумма назначалась в этот же день. Он попросил листок и написал тридцать. Он задал ему вопрос: «30 тысяч», он сказал, да, на что он ответил, что он такие вопросы не уполномочен решать и сообщил, что переговорит с начальством. После чего, они договорились, что после того, как он переговорит со своим руководством, встретятся 15 числа. 15 числа ФИО7 не приехал, а позвонил по телефону в канцелярию ГАИ и сообщил, что он не сможет приехать по каким-то семейным обстоятельствам и сообщил, что приедет в понедельник 18 числа в районе обеда. 18 числа приехал не ФИО7, а человек, который сказал, что от него. Так как он с ФИО7 договаривался, а не с ним, он спросил, кто он такой. ФИО19 сказал, что он дальний родственник по линии жены и, что ФИО7 не сможет приехать и попросил о помощи его. ФИО19 сказал, что ФИО7 попросил передать денежные средства и положил на стол денежные средства. Потом зашли сотрудники ОБЭП. Он задал вопрос, на что он ответил, что он в курсе нашего разговора с ФИО7. Он его спросил, осознает ли он, предупреждал, что его действия не законны и что это влечет к уголовной ответственности. На все это он четко ответил, что осознает, что делает. Он достал денежные средства и положил на стол под листы. После чего, зашли сотрудники ОБЭП с понятыми. ФИО7 не присутствовал, а присутствовал ФИО19. Изъяли 30 тысяч рублей, 5 купюр по пять тысяч рублей и пять купюр по одной тысячи рублей. Купюры предоставили понятым на обозрение. В конверт запаковали, опечатали и понятые расписались. В первый раз и во второй раз 18 числа, они осматривали кабинет и осматривали личные вещи, находящиеся при нем на предмет наличия денежных средств. После этого, они закрыли кабинет. Устанавливали или не устанавливали видеонаблюдение, он не знает. Когда они осматривали кабинет и его в первый и во второй раз, ФИО22 составлялся акт. Были понятые, два человека, мужчина и женщина. Был еще кто-то, он не знает их фамилии и не может сказать. У него официально обеденный перерыв с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут. 13 сентября ФИО7 предложил ему взятку примерно в двенадцать часов. Уведомление он написал сразу на имя начальника и передал своему руководителю, руководитель был на месте. Во сколько ФИО7 зашел к нему в кабинет13 сентября, он не помнит. После того, как его осмотрели, в кабинет никто не заходил. Он не видел, что в кабинете устанавливается видео спец. аппаратура. Когда она была установлена ему неизвестно, наверное, когда он вышел из кабинета. Когда сотрудники ОБЭП осмотрели кабинет, он вышел. В его отсутствие в кабинете были сотрудники ОБЭП, они там и остались. Осмотр производился при нем, кабинет осмотрели, его осмотрели, после, что они устанавливали, он не знает. Кабинет у него примерно метров 18-20. Он не помнит, чтобы при нем устанавливали какую-либо видеокамеру. Его кабинет был закрыт. 13 сентября в кабинете он потратил на беседу с ФИО7 не менее 10 минут. Объяснения не было, они не составили до конца объяснение. Точно не может сказать, ФИО7 отказался от дачи объяснения или нет, точно не помнит. Если бы объяснение было составлено, то оно было бы приобщено к административному материалу. ФИО7 на листке написал цифры, где этот листок бумаги, он не помнит. Он со стола ничего не брал, как он мог передавать, или не передавать сотрудникам ОБЭП. После того, как зашли сотрудники ОБЭП он к столу не прикасался. Он может предположить, но не будет утверждать, если не ошибается, то ФИО7 смял листок, где написано 30 тысяч, а он повернул к нему, где он задал ему четкий вопрос, это 30 тысяч, а он ему дал ответ, да. После чего, он может ошибиться, ФИО7 смял данный листок, оставив его у себя. Он неоднократно предупреждал ФИО7 об уголовной ответственности и не может принимать решение и ФИО7 сам предложил и так, как он понимает его личность, то предложил приехать ему позже и скорее всего у них было обозначено другое время. Он не мог выступить посредником, так как он написал уведомление, уведомление он написал 13 сентября. Когда ФИО7 предложил денежные средства, он должен был уведомить начальника. Он был уведомлен о невозможности проведения провокаций в отношении ФИО7 при проведении ОРМ, ему разъясняли его права и обязанности. Он неоднократно предупреждал ФИО7, что данные действия не законные, и что данные действия могут повлечь привлечение к уголовной ответственности. Им это было повторено не раз и не два. Он своими действиями ФИО7 не провоцировал, а наоборот неоднократно предупреждал, что данные действия влекут привлечение к уголовной ответственности. Им сообщалось руководству, что 15 числа должен приехать ФИО7. 15 числа производились ОРМ, ФИО7 позвонил в приемную, он точно помнит. Спустилась девушка с приемной и сказала, что по факту дорожно-транспортного происшествия позвонил такой-то, такой-то и сообщил, что по семейным обстоятельствам он не приедет. Это было в районе 10 или 11 часов. 15 числа его и кабинет осматривали или нет, он не помнит. 18 числа им был осуществлен звонок ФИО7, он подтвердил, что едет. 18 числа производилось ОРМ. Осматривали кабинет и осматривали его личные вещи, он шапку снял, свитер снял и осмотрели его личные вещи, в присутствии понятых, фамилии которых он точно не сказать не может. В кабинете их было 4 человека. Понятых было двое. Одна женщина. Его досматривали при женщине. Его не смутило, что его досматривают при женщине, он догола не раздевался. Он остался в штанах и носках. В кармане у него были личные вещи: удостоверение, водительское удостоверение, ключи, носовой платок, денежных средств при нем не было. После его досмотра и досмотра кабинета, все покинули кабинет. Когда что-то написали, заполнили акты, он их читал, они расписались и все мероприятия закончили все вышли с кабинета. Время было верное. После заполнения протокола все вышли с кабинета. Кабинет он лично на ключ не закрывал. До прихода ФИО19 он находился в здании ГИБДД. Кабинет № находился в поле его зрения, он находился рядом с кабинетом, ГИБДД имеет 2 этажа. 18 сентября устанавливалась ли какая-либо видео или аудио аппаратура, он не видел, его никто не уведомлял. Он не видел, как из его кабинета снималась видео аппаратура после ОРМ, так как он не находился в кабинете. На сегодняшний день, административный материал по ДТП находится на трассологии в Ставрополе. Как называется учреждение, точно не знает, бюджетная организация при Минюсте России. Материал не находится в его производстве, полностью все оригиналы находятся там. Когда материал вернется, может перейти другому инспектору, данный материал приостановлен, экспертиза не закончена, никто из участников не приходил. ФИО7 давал объяснение на момент ДТП. У второго участника он лично не брал объяснение, на место этого ДТП ФИО14 выезжал. Вполне возможно, что ФИО14 отбирал первоначально объяснение у ФИО7 и второго участника ДТП. У них в УГИБДД сложилась такая практика, если произошло ДТП в одном месте, то выезжает инспектор ДПС, если происходит ДТП параллельно тому ДТП, то выезжает экипаж. Он не может точно сказать, кто собирал материал, экипаж или ФИО14. ФИО14 в должности инспектора ДПС. У них есть определенный инспектор ДПС, который выезжает на ДТП. Поступает сообщение в дежурную часть отдела МВД 

<

адрес>, а из отдела МВД 

<

адрес> дежурный дает распоряжение наряду. Наряд мимо проезжающий увидел ДТП, остановился, выяснил обстоятельства и сообщает в дежурную часть отдела МВД 

<

адрес>. Они подъехали, выяснили обстоятельства происшедшего, сообщили, а потом собрали материал. 13 сентября в 13-00 часов ФИО7 ему предложил взятку, он отдал уведомление своему руководителю. Сотрудники ОБЭП подъехали на автомобиле и зашли в здание ГИБДД с понятыми, это было через 30- 40 минут. Его предупредили о том, что он не имеет право совершать провокационные действия, об этом составлялась расписка. В какой именно момент составлялась расписка, он не помнит, расписка составлялась в его присутствии. Данное ДТП происходило не на том месте и он данному гражданину разъяснял какие будут его действия и что будет дальше. Постановление о назначении экспертизы он мог вынести и после, это он объяснял. Предложение встретиться 15 числа сделал ФИО7, но он точно не помнит. 18 числа, когда изымались денежные средства, он находился в кабинете, деньги изымались со стола. Он ставил подписи в документах в изъятии денежных средств. Опечатывались и изымались денежные средства один раз. Из сотрудников ГИБДД никто не присутствовал. ФИО7 сам сообщил секретарю, что приезжал 18 числа. В акте осмотра его кабинета и в протоколе изъятия, его данных и его подписей не существует, но это было при нем. Экспертиза была назначена, это точно. Но каким числом, он не помнит. До 13 числа он не виделся с ФИО7. Когда звонят в здание ГИБДД, домофон стоит у секретаря в кабинете. Она у ФИО7 спросила, вы кто и к кому пришли, на что он представился и объяснил, что по ДТП. Она передала ему, так как он занимается по факту ДТП и он вышел, о чем они разговаривали он не помнит, он ему представился. В чем он был одет и кто с ним был, он не помнит. Машину, которую он видел на посту, это была машина, которая ехала на эвакуаторе, её транспортировали, в день перед ДТП. Он это говорил ФИО7. В разговоре, он задал вопрос, проезжала ли их машина через КПП разбитая. 13 сентября, когда он общался с ФИО7, в момент общения из кабинета он не выходил. Он разговаривал с ФИО7 о ДТП на улице, скорее всего, из-за того, что с утра много людей было, кто-то по ДТП, кто-то по административному, а кто-то по личному вопросу, чтобы в отделение ГИБДД не зашли посторонние люди. Ни в коем случае такие мероприятия не происходят на улице, а только в служебном кабинете. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11, данных им в ходе предварительного следствия следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД отделения ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выяснение причин и обстоятельств, способствующих их совершению, принятие мер к их устранению, а также осуществление в пределах своей компетенции производства по делам об административных правонарушениях в сфере дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО23 ему был отписан материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, на 232 км +300 м автомобильной дороги ФАД «Кавказ», по факту столкновения автомобиля марки ВАЗ 21099, с государственными регистрационными знаками №, под управлением ФИО7, и автомобиля марки Лада 211440, с государственными регистрационными знаками №, под управлением ФИО17. После изучения данного материала проверки у него возникли сомнения в соответствии имеющихся технических повреждений автомобилей механизму и обстоятельствам, заявленными участниками дорожно-транспортного происшествия. Со слов инспектора ДПС ФИО2, осуществлявшего сбор материала по факту данного дорожно-транспортного происшествия, ему стало известно о том, что водители данных автомобилей приглашены в отдел ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> к 14 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ, для разбирательства по данному факту. ДД.ММ.ГГГГ, после 13 часов 00 минут, когда он выходил из административного здания ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, к нему подошел молодой человек, представившийся ФИО7 и поинтересовался у него, к кому ему обратиться по поводу дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ночью, с участием автомобилей марки ВАЗ 21099 и Лада 211440, на что он пояснил ему, что данный материал проверки находится у него в производстве и попросил его подойти в служебный кабинет № здания ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> к 14 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ. В ходе недолгой беседы ФИО7 стал предлагать решить вопрос по данному дорожно-транспортному происшествию, путем передачи им денежного вознаграждения за выдачу им справки о дорожно-транспортном происшествии, на что он ему ничего не ответил и снова попросил его подойти к указанному времени, на чем их разговор был окончен. После состоявшегося у него с ФИО7 разговора им в соответствии с приказами ГУ МВД России по 

<

адрес> было составлено уведомление в адрес начальника отдела МВД России по 

<

адрес> по факту обращения к нему ФИО7 в целях склонения к совершению коррупционного преступления, а именно выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии за денежное вознаграждение. Спустя некоторое время оперуполномоченный полиции ФИО9 пояснил ему, что начальником отдела МВД России по 

<

адрес> санкционировано проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», с целью документирования факта передачи ФИО7 ему взятки в виде денег за выдачу последнему справки о дорожно-транспортном происшествии. Он пояснил оперуполномоченному полиции ФИО9 о том, что ФИО7 приглашен им в служебный кабинет № административного здания ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> к 14 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ для дачи объяснений по находящемуся у него в производстве материалу проверки, по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей марки Лада 211440 и ВАЗ 21099 под управлением ФИО7 Оперуполномоченным полиции ФИО9 в присутствии понятых был произведен его личный досмотр на предмет нахождения при нем денежных средств, в ходе личного досмотра каких-либо денежных средств, находящихся при нем обнаружено не было. Кроме того, он пояснил, что при получении им объяснений у ФИО7 в служебном кабинете № административного здания ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>, будет проводиться оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» с использованием специальных технических средств с целью фиксации возможной передачи ему взятки ФИО7 Далее, примерно в 14 часов 00 минут, он вернулся с обеда на рабочее место, в служебный кабинет № ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> и через непродолжительное время к нему в кабинет зашел ФИО7 В ходе разговора с последним, он пояснил ФИО7 о том, что заявленные ими механизм и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не соответствуют имеющимся на автомобилях механическим повреждениям, в связи с чем, вызывает сомнения факт дорожно-транспортного происшествия. При этом, пояснил ФИО7, что по этой причине по материалу проверки будет назначена трассологическая экспертиза, на что последний сначала согласился с ним, пояснив, что согласен на проведение любых экспертиз, показывая своим поведением уверенность в том, что факт дорожно-транспортного происшествия действительно имел место быть. Далее, он начал опрашивать ФИО7 по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и в ходе получения у последнего объяснений, ФИО7 начал предлагать решить вопрос по дорожно-транспортному происшествию другим способом, на что он спросил у него, каким образом, ФИО7 предлагает решить вопрос, после чего, тот попросил у него лист бумаги, в связи с чем, он взял один из листов бумаги, находившихся у него на столе и передал его ФИО7 Далее, ФИО7 собственноручно на данном листе бумаги написал цифры «30», на его вопрос, означают ли эти цифры 30 тысяч, ФИО7 ответил положительно и пояснил, что это максимальная сумма, которую тот способен собрать. Далее, он разъяснил ФИО7, что его действия противозаконны и тот подвигает его на совершение должностного преступления, запрещенного уголовным законом, на что ФИО7 пояснил ему, что полностью все осознает и с его стороны каких-либо подстав не будет. Далее, в ходе разговора он пояснил ФИО7, что подобные вопросы он не уполномочен самостоятельно решать, в связи с чем, ему необходимо доложить о данной ситуации вышестоящему начальству и предложил ФИО7 встретиться в пятницу, то есть, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часам 00 минут и в ходе встречи сообщит результат его разговора с начальником. Далее, ФИО7 стал интересоваться у него, какой может быть реакция его начальника и ответ, а также достаточно ли будет суммы в размере 30000 рублей, которую тот готов передать за решение его вопроса, заключавшегося в не проведении трассологической экспертизы по материалу проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с его участием, прекращении административного расследования и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии. Он неоднократно повторял ФИО7 о том, что ему необходимо согласовать данный вопрос с начальником, при этом ФИО7 каждый раз его о чем-то переспрашивал, жаловался на финансовые проблемы, которые понес в связи с попаданием в дорожно-транспортное происшествие на автомобиле марки ВАЗ 211440, имевшем место ранее. Фактически, в ходе разговора ФИО7 дал понять ему, что механические повреждения на автомобиле ВАЗ 211440 имелись до заявленного им ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, подтверждая его инсценировку. В итоге они договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ к 12 часам 00 минут, на что ФИО7 согласился и он проводил ФИО7 из здания ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к назначенному времени ФИО7 не явился и от секретаря приемной ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ему стало известно о том, что позвонил ФИО7 и сообщил, что в назначенное время явится не может, а также о том, что явится в понедельник, то есть, ДД.ММ.ГГГГ, при этом точное время своего прибытия не уточнял. О переносе встречи с ФИО7 им был поставлен в известность оперуполномоченный полиции ФИО9 Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, он позвонил на мобильный телефон ФИО7 и поинтересовался у последнего, когда тот собирается приехать, на что ФИО7 пояснил, что уже в пути и скоро явится к нему в кабинет. О предстоящей встрече с ФИО7 им был уведомлен оперуполномоченный полиции ФИО9, который пояснил ему, что начальником отдела МВД России по 

<

адрес> санкционировано проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», с целью документирования факта передачи ФИО7 ему взятки в виде денег в размере 30000 рублей за выдачу последнему справки о дорожно-транспортном происшествии. После чего, оперуполномоченным полиции ФИО9 в присутствии понятых был произведен личный досмотр на предмет нахождения при нем денежных средств, в ходе личного досмотра каких-либо денежных средств, находящихся при нем обнаружено не было. Кроме того, он пояснил, что в ходе его беседы с ФИО7 в служебном кабинете № административного здания ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>, будет проводиться оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» с использованием специальных технических средств с целью фиксации возможной передачи ему взятки ФИО7 Примерно в 13 часов 30 минут, в то время когда он находился в служебном кабинете № ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ему сообщили о том, что в отдел прибыл мужчина по материалу проверки, находящемуся в его производстве, то есть, по факту дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО7, предположив, что к нему явился непосредственно ФИО7, он вышел ко входной двери отдела и встретил ранее незнакомого ему мужчину. В ходе разговора с ним, данный мужчина пояснил, что он пришел к нему для беседы по факту дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО7, на что он пояснил ему, что ранее приходил другой парень и к этому времени они прошли в помещение его служебного кабинета. Далее, данный мужчина представился Наурузом, на что он снова пояснил последнему, что ранее разговаривали с другим человеком, на что Науруз ответил ему, что ФИО7 не может это дело вести, и, поинтересовавшись тем, могут ли они вести разговор в его кабинете, на что он ответил ему положительно, спросил у него, как они могут уладить данный вопрос. Он пояснил Науруза о том, что они на эту тему уже вроде бы разговаривали, на что тот пояснил ему, что ФИО7 все это замутил, а затем «спрятался в кусты», подставляя тем самым мужа сестры, который находился за рулем автомобиля ВАЗ 211440. Далее, Науруз пояснил ему, что желает получить справку о дорожно-транспортном происшествии и предложил договориться. После чего, он пояснил Науруза о том, что ранее он разъяснял ФИО7 о том, что это противозаконно, на что он высказал уверенность в том, что это все делается, не смотря на то, что все это противозаконно и заверил, что данный разговор только между ними, без каких-либо третьих лиц. Он пояснил Науруза, что разговаривал с одним человеком, а в итоге приехал другой человек, на что Науруз снова сообщил, что ФИО7 сидит в автомобиле, но довести этот разговор он так до конца не сможет, так как 2-3 дня уже тянет, мотивируя это тем, что не может найти денежные средства, для того, чтобы договориться. Он снова разъяснил Науруза, что действия о совершении которых они просят его носят противозаконный характер, на что он пояснил, что все понимает и осознает. Далее, он спросил у Науруза , с какой целью тот приехал, на что последний пояснил приехал с такой целью, чтобы договориться о выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии, так как ФИО7 попал в тяжелое финансовое положение, в связи с тем, что автомобиль ВАЗ 211440 был арендован им под выкуп сроком на год и в связи с этим у него какие-то проблемы, суть которых он так и не понял. Далее, он спросил у Науруза , что конкретно он предлагает ему, на что последний пояснил ему, что он предлагает ему «тридцатку», подразумевая 30000 рублей, а он в свою очередь, выдал бы ему справку о дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, Науруз пояснил, что они уже разговаривали, и ему сказали, что так можно сделать. По разговору он понял, что Науруз был в курсе их разговора с ФИО7, в ходе которого последний предлагал ему взятку в размере 30000 рублей за не проведение трассологической экспертизы, прекращение административного расследования и выдачу справки о дорожно-транспортном происшествии. Насколько он помнит, Науруз спросил его, смогут ли они таким образом решить их вопрос, на что он ответил положительно и спросил у него, готов ли он к этому, на что от Науруза последовал ответ о том, что он пришел полностью подготовленным к их разговору, после чего, встал со стола, достал из заднего правого кармана джинсов несколько денежных купюр, среди которых как он успел обратить внимание были купюры достоинством по 5000 рублей и по 1000 рублей и положил их под бумаги находившимися на рабочем столе. После чего, он пояснил Науруза, что их вопрос будет решаться и позже они им наберут, на что тот предложил записать его номер телефона для связи с ним по всем имеющимся вопросам. Примерно в это время, в его служебный кабинет зашел оперуполномоченный полиции ФИО9 совместно с понятыми, который сообщил им о том, что им будет проводиться оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», после чего, огласил соответствующее распоряжение, с которым был ознакомлен также непосредственно Науруз. В ходе обследования помещения служебного кабинета № на письменным столе под документами были обнаружены денежные средства в размере 30000 рублей, купюрами достоинством по 5000 рублей в количестве 5 штук и купюрами достоинством по 1000 рублей в количестве 5 штук, которые немногим ранее были переданы ему в качестве взятки Наурузом. Денежные средства в размере 30000 рублей были предъявлены на обозрение всем участвующим лицам, после чего, упакованы оперуполномоченным полиции ФИО9 в бумажный конверт, который был опечатан им бумажной биркой, на котором участвующие лица все поставили свои подписи. После чего, оперуполномоченный полиции ФИО9 сообщил о том, что оперативно-розыскное мероприятие окончено. Добавил, что ни ФИО7, ни Науруз ранее ему знакомы не были, в каких-либо отношениях с ними ранее не состоял и в настоящее время не состоит, денежные средства, в том числе, в сумме 30000 рублей, данным лицам он никогда не занимал, каких-либо долговых обязательств ни ФИО7, ни Науруз перед ним не имели. Денежные средства в размере 30000 рублей, Науруз, действуя в интересах ФИО7, передал ему в качестве взятки за совершение им заведомо незаконных действий по материалу проверки, находившемуся в его производстве по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки ВАЗ 21099 и ЛАДА 211440 под управлением ФИО7, согласно имевшейся у них договоренности с последним, заключавшихся в не проведении трассологической экспертизы, прекращении административного расследования и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии, которая, как он понимает, была им необходима для получения страховых выплат (т.1 л.д.149-155).

Виновность подсудимых ФИО7 и ФИО8 в совершении инкриминируемых им деяний также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого денежные купюры достоинством 5000 рублей в количестве 5 штук с номерами и сериями: ЗЧ 0983617, ЗЧ 0983618, ЗЧ 0983619, ЗЧ 0983620, БП 5024810 и денежные купюры достоинством 1000 рублей в количестве 5 штук с номерами и сериями: ЭЗ 1812800, из 8898466, мо 3424659, ТБ 0082944, ХЯ 7747659 изготовлены производством ФГУП «ГОЗНАК» (т.1 л.д.118-119);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: CD-диска с видеозаписью разговора с участием ФИО7 и ФИО11, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (т.1 л.д.245-247);

- просмотренным CD-диском с видеозаписью разговора с участием ФИО7 и ФИО11, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (т.1 л.д.248);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: CD-диска с видеозаписью разговора с участием ФИО8 и ФИО11, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (т.1 л.д.226-228);

- просмотренным CD-диском с видеозаписью разговора с участием ФИО8 и ФИО11, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (т.1 л.д.229);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого произведен осмотр денежных средств в размере 30000 рублей, купюрами достоинством 5000 рублей в количестве пяти штук, за номерами и сериями: ЗЧ 0983617, ЗЧ 0983618, ЗЧ 0983619, ЗЧ 0983620, БП 5024810, и купюрами достоинством 1000 рублей в количестве пяти штук, за номерами и сериями: ЭЗ 1812800, из 8898466, мо 3424659, ТБ 0082944, ХЯ 7747659, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» - помещения служебного кабинета № ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.100-107);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: денежных средств в размере 30000 рублей, купюрами достоинством 5000 рублей в количестве пяти штук, за номерами и сериями: ЗЧ 0983617, ЗЧ 0983618, ЗЧ 0983619, ЗЧ 0983620, БП 5024810, и купюрами достоинством 1000 рублей в количестве пяти штук, за номерами и сериями: ЭЗ 1812800, из 8898466, мо 3424659, ТБ 0082944, ХЯ 7747659 (т.1 л.д.108-111);

- рапортом оперуполномоченного ОЭБ и ПК отдела МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ выявлен и задокументирован факт дачи ФИО7 через посредника ФИО8 взятки в размере 30000 рублей должностному лицу – инспектору ДПС взвода № в составе отдельной роты ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> лейтенанту полиции ФИО11, за совершение последним заведомо незаконных действий по находившемуся в производстве материалу проверки по факту дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.46);

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе беседы ФИО7 и ФИО11 производилась негласная видеозапись с применением специальных технических средств (т.1 л.д.21-22);

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении служебного кабинета № административного здания ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> был установлен факт передачи ФИО8 денежных средств в размере 30000 рублей инспектору ДПС взвода № в составе отдельной роты ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> лейтенанту полиции ФИО11 (т.1 л.д. 34-35);

- актом о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе обследования помещения служебного кабинета № административного здания ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на письменном столе обнаружены денежные средства в размере 30000 рублей (т.1 л.д.38-40);

- протоколом изъятия документов, предметов, материалов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении служебного кабинета № административного здания ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъяты денежные средства в размере 30000 рублей билетами банка России номиналом 5000 рублей каждая в количестве 5 штук, билетами банка России номиналом 1000 рублей каждая в количестве 5 штук (т.1 л.д.41-43);

- должностной инструкцией инспектора ДПС взвода № в составе отдельной роты ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО11, утвержденной начальником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.п. 3.12, 3.13 которой обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, принимать меры к их устранению, а также осуществлять в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях в сфере дорожного движения (т.1 л.д.90-99);

- выпиской из приказа ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которого ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора ДПС взвода № в составе отдельной роты ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д.89);

- уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода № в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД отделения ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции ФИО11 уведомил начальника отдела МВД России по 

<

адрес> полковника полиции ФИО13 о поступлении устного обращения от ФИО7 в целях склонения к совершению коррупционного преступления, а именно выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии без проведения трассологической судебной экспертизы за денежное вознаграждение (т.1 л.д.13);

- протоколом явки с повинной ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО7 сообщил о совершении им преступления, а именно в передаче через посредника ФИО8 взятки в виде денег в размере 30000 рублей инспектору (дорожно-патрульной службы) взвода № в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД отделения ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> лейтенанту полиции ФИО11 (т.1 л.д.48);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении ФИО7 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ввиду установления факта несоответствия показаниям участников дорожно-транспортного происшествия фактическим повреждениям автомобилей (т.1 л.д.75);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на 232 км +300 м автомобильной дороги ФАД «Кавказ» произошло столкновение автомобилей марки Лада 21144, с государственными регистрационными знаками № и марки ВАЗ 21099, с государственными регистрационными знаками №, по результатам осмотра которого вынесено определении о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.76).

Суд признает допустимыми, относимыми и достоверными представленные обвинением доказательства: показания подсудимых ФИО7 и ФИО8, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (за исключением показаний обоих подсудимых в части того, что ФИО8 не знал, за что передает деньги сотруднику полиции), свидетелей Кладкового, ФИО22, Безродной, ФИО24, Черникова, ФИО25, ФИО11 (как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании), протоколы следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, иные документы и доказательства, приведенные выше, поскольку они получены без нарушения закона, взаимно дополняют, уточняют и подтверждают друг друга, не содержат существенных противоречий, при отсутствии причин для оговора подсудимых со стороны свидетелей и самооговора подсудимых, позволяя установить истинные обстоятельства дела. 

Указанные доказательства проверены судом, каждое из них является допустимым, то есть полученным с соблюдением требований УПК РФ, относится к существу данного дела, а потому, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела. 

После допроса подсудимых, свидетелей, оглашения показаний подсудимых и свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия, исследования письменных и иных доказательств по делу, суд пришел к выводу о том, что к показаниям подсудимых ФИО7 и ФИО8 в части того, что ФИО8 не знал, за что конкретно он передает денежные средства сотруднику полиции и что передает он их в счет долга, необходимо отнестись критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также прямо противоречат исследованным в ходе судебного заседания доказательствам и, в первую очередь видеозаписью разговора между ФИО11 и ФИО19. Показания подсудимых в указанной части, суд находит ложными, данными с целью освобождения ФИО8 от уголовной ответственности. 

Все доводы подсудимых в указанной части тщательно проверены и проанализированы судом, после чего было установлено, что они не соответствуют действительности и прямо противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании и положенным судом в основу настоящего приговора. Кроме того, при даче показаний в судебном заседании, подсудимые в полном объеме признали свою вину в предъявленном обвинении. 

Показания подсудимых (за исключением показаний, к которым суд отнесся критически и признал их ложными), вышеперечисленных свидетелей последовательны, логичны, не противоречат друг другу и взаимно дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимых у свидетелей не имеется, так как, для этого у них нет причин: в судебном заседании установлено, что неприязненных отношений и оснований для оговора подсудимых у них не имеется и иных оснований для оговора подсудимых в судебном заседании не установлено. Указанные показания подсудимых и свидетелей, суд находит достоверными и правдивыми, позволяющими воссоздать реальную картину происшедшего, соотносящиеся с исследованными доказательствами и, изобличающие подсудимых в совершенном ими преступлении, которые наряду с представленными стороной обвинения доказательствами, положены судом в основу приговора. Все эти показания в целом и в главном полностью согласуются между собой, конкретизируют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства и не противоречат иным исследованным в ходе судебного заседания доказательствам. Небольшие неточности в показаниях вышеперечисленных свидетелей в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, суд находит не существенными и объясняется это физиологической особенностью каждой личности и возможности восприятия каждого конкретного действия, не заинтересованностью каждого из свидетелей в запоминании не имеющих на их взгляд мелочей и деталей, давностью описываемых событий, а также отсутствием специальных познаний в области юриспруденции. Кроме того, все эти неточности были устранены в ходе судебного следствия и суд не признал их существенными противоречиями.

Доводы стороны защиты о том, что в данном случае имела место быть – провокация взятки, суд находит не состоятельными, так как они полностью опровергаются материалами уголовного дела и, в первую очередь результатами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в соответствии с федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что инспектор ФИО14 был на месте ДТП и составил справку на 20 минут раньше, что ФИО7 был вызван в ГИБДД в не рабочее, а именно обеденное время, в данном конкретном случае не имеют решающего значения и не могут служить безусловным основанием для освобождения подсудимых от уголовной ответственности. Более того, указанные факты также не могут свидетельствовать о том, что со стороны сотрудников полиции имела место – провокация взятки. Также, не существенными, суд признает доводы стороны защиты о том, во сколько конкретно ФИО7 предложил взятку ФИО11, до или после 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, так как с момента поступления указанного предложения, инспектором ФИО11, а затем и сотрудниками отдела МВД по 

<

адрес> был проведен ряд мероприятий, которые отражены в соответствующих процессуальных и оперативно-розыскных документах. Утверждение же защитника о том, что за столь короткий промежуток времени невозможно было оформить все указанные документы и, более того, оформлялись они в обеденный перерыв, суд находит голословными утверждениями, так как это ничем не подтверждено, а наоборот, в полном объеме опровергнуто имеющимися в уголовном деле доказательствами. 

Доводы стороны защиты о том, что экспертизы видеозаписей разговоров ФИО7 и ФИО11, ФИО19 и ФИО11 не проводились, в связи с чем, может иметь место монтаж указанных видеозаписей, суд находит не состоятельными, так как факт монтажа просмотренных видеозаписей ничем не подтвержден. Более того, в своем допросе в судебном заседании подсудимый ФИО8 подтверждает, что все происходящее на видеозаписи имело место быть на самом деле.

Доводы стороны защиты о том, что акт о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ и протокол изъятия документов от ДД.ММ.ГГГГ содержат ложные сведения о лицах, которые участвовали, так как в них, в качестве участвующего лица указан начальник ГИБДД Афанасиев, в то время, как все допрошенные в судебном заседании свидетели указали на то, что его не было, приняты судом во внимание, однако, данный факт не может свидетельствовать о ложности сведений, содержащихся в указанных документах, а говорит лишь о том, что в данном конкретном случае имело место быть техническая ошибка, которую суд не признает существенной и которая могла бы повлечь освобождение подсудимых от уголовной ответственности.

Также технической ошибкой, суд признает повторное указание в акте о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе изъятия документов от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что денежные средства в размере 30000 рублей помещены в конверт и опечатаны, так как из показаний, всех без исключения свидетелей следует, что обнаруживались, изымались и опечатывались денежные средства только один раз.

Доводы стороны защиты о том, что, если суд посчитает доказанным вину подсудимых в совершении дачи взятки, то их действия должны быть квалифицированы не иначе, как дача взятки за совершение законных действий, суд находит не состоятельными и основанными на не верном толковании действующего уголовного законодательства.

Доводы стороны защиты о том, что досмотр сотрудника полиции ФИО11 проводился в присутствии понятого другого пола, что прямо противоречит нормам УПК РФ, приняты судом во внимание, однако, данное нарушение не является фундаментальным и не является безусловным основанием для признания акта личного досмотра не допустимым доказательством, так как, данный акт составлен уполномоченным на то лицом и от самого досматриваемого лица каких-либо замечаний по данному поводу не поступило. Более того, в ст.184 УПК РФ идет речь о личном обыске, причем подозреваемого или обвиняемого. В данном же случае проводился досмотр лица, участвующего в оперативно-розыскном мероприятии и с его согласия.

Анализ собранных по делу доказательств дает суду основание признать вину ФИО7 и ФИО8 в совершении данного преступления доказанной. 

Действия ФИО7 суд квалифицирует по ч.3 ст.291 УК РФ, как дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий. 

Действия ФИО8 суд квалифицирует по ч.2 ст.291.1 УК РФ, как посредничество во взяточничестве, то есть, непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий. 

Так, ФИО7 и ФИО8 совершены умышленные преступные деяния, законом отнесенные к категории тяжких преступлений. С учетом всей совокупности обстоятельств рассматриваемого дела и личностей подсудимых, суд не нашел оснований к изменению категории совершенного тяжкого преступления на преступление средней тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО7 и ФИО8, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, признает наличие трех малолетних детей у подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование другого соучастника преступления ФИО8, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – инвалидность 2 группы, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что ФИО7 не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, признает наличие трех малолетних детей у подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что ФИО8 не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и последнего места работы характеризуется положительно.

С учетом того обстоятельства, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО7 и ФИО8 признаны обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания, как ФИО7, так и ФИО8, в том числе, учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личностям подсудимого, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО7 и ФИО8 и на условия жизни их семьи, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО7 по ч.3 ст.291 УК РФ наказание в виде штрафа и нецелесообразности назначения наказания в виде лишения свободы, назначить ФИО8 по ч.2 ст.291.1 УК РФ наказание в виде штрафа и нецелесообразности назначения наказания в виде лишения свободы, так как учел влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Оснований для применения к подсудимым ФИО7 и ФИО8 ст.64 УК РФ, суд не усматривает. С учетом назначения наказания в виде штрафа, а не лишения свободы, не усматривает суд и оснований для применения ст.73 УК РФ.

В то же время, суд учитывает положения ч.5 ст.72 УК РФ и п.2 ч.10 ст.109 УПК РФ, в связи с чем, при назначении подсудимому ФИО7 (содержащемуся в ходе предварительного следствия под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) наказания в виде штрафа, полагает необходимым смягчить его. 

Санкции ч.3 ст.291 и ч.2 ст.291.1 УК РФ предусматривают назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без такового. С учетом обстоятельств дела, а также родом занятий ФИО7 и ФИО8, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного вида наказания, как ФИО7, так и ФИО8 

Суд полагает, что в соответствии с требованиями ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ, именно это наказание будет отвечать целям наказания и восстановлению социальной справедливости. По мнению суда, именно такое наказание будет отвечать принципам справедливости, окажет необходимое влияние на исправление подсудимых ФИО7 и ФИО8 и будет служить гарантией предупреждения совершения ими новых преступлений.

Защиту ФИО7 в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ осуществляла адвокат Мельчакова Е.В. О взыскании судебных издержек в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, п.2 ч.10 ст.109 УПК РФ, смягчить ФИО7 назначенное основное наказание в виде штрафа до 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

Наименование получателя: УФК по 

<

адрес> (2133 Следственное управление следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, л/с 

<

***>). Счет получателя 40№. Лицевой счет 

<

***>. ОКТМО 07701000. ИНН получателя: 2634801050. КПП получателя: 263401001. Наименование банка получателя: Отделение Ставрополь г Ставрополь. БИК банка взыскателя: 040702001. КБК: 41№. Полный адрес взыскателя: 355005 

<

адрес>поль, 

<

адрес>. ИНН взыскателя: 2634801050. КПП взыскателя: 263401001. ОГРН взыскателя: 1112651000252. Дата регистрации взыскателя: ДД.ММ.ГГГГ. Место регистрации взыскателя: 

<

адрес>.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о не выезде и надлежащем поведении, освободив его из под домашнего ареста немедленно в зале суда.

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. 

Наименование получателя: УФК по 

<

адрес> (2133 Следственное управление следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, л/с 

<

***>). Счет получателя 40№. Лицевой счет 

<

***>. ОКТМО 07701000. ИНН получателя: 2634801050. КПП получателя: 263401001. Наименование банка получателя: Отделение Ставрополь г Ставрополь. БИК банка взыскателя: 040702001. КБК: 41№. Полный адрес взыскателя: 355005 

<

адрес>поль, 

<

адрес>. ИНН взыскателя: 2634801050. КПП взыскателя: 263401001. ОГРН взыскателя: 1112651000252. Дата регистрации взыскателя: ДД.ММ.ГГГГ. Место регистрации взыскателя: 

<

адрес>.

Меру пресечения ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о не выезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-диск с видеозаписью разговора с участием ФИО7 и ФИО11, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение»; CD-диск с видеозаписью разговора с участием ФИО8 и ФИО11, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» – хранить в материалах уголовного дела. Денежные средства в размере 30000 рублей, купюрами достоинством 5000 рублей в количестве пяти штук, за номерами и сериями: ЗЧ0983617, ЗЧ 0983618, ЗЧ 0983619, ЗЧ 0983620, БП 5024810, и купюрами достоинством 1000 рублей в количестве пяти штук, за номерами и сериями: ЭЗ 1812800, из 8898466, мо 3424659, ТБ 0082944, ХЯ 7747659, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» - помещения служебного кабинета № ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> – обратить в доход государства.

Процессуальные издержки - расходы по вознаграждению адвоката Мельчаковой Е.В. за защиту ФИО7 в сумме 4400 рублей первоначально возместить за счет средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в 

<

адрес>, в последующем процессуальные издержки в виде возмещенного за счет средств федерального бюджета денежного вознаграждения адвоката Мельчаковой Е.В., в сумме 4400 рублей - взыскать с осужденного ФИО7 в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные ФИО7 и ФИО8 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Кочубеевского районного суда С.А. Щербаков