П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Андроповский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О.

при секретаре Хутове М.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Чомаева А.Д., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Сорокина Ю.И. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № Н № 25марта 2018 года,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес> КБАССР, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 50 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки "NISSANQASHQAI", г/н № 26RUS, принадлежащим на праве собственности ФИО11, двигаясь по Федеральной автодороге "Кавказ" со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в районе 275 км + 600 м указанной автодороги, относящегося к административной территории 

<

адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 10.1 абз.1, 10.3 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № /в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 24 марта 2017 года № "О внесении изменений в некоторые Акты Правительства Российской Федерации"/, то есть: будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не предпринял мер предосторожности, не обеспечил безопасности дорожного движения, вел автомобиль со скоростью примерно 100 км/ч, допустил занос транспортного средства с последующим опрокидыванием в правый по ходу движения кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля "NISSANQASHQAI", г/н № 26RUSПотерпевший №1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 29 декабря 2017 года были причинены: черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; тупая травма живота: разрыв селезенки, гемоперитонеум; тупая травма грудной клетки: двусторонний пульмонит, двусторонний малый гидроторакс; закрытый перелом лонной и седалищной костей слева с небольшим смещением; закрытый перелом шейки левого плеча с незначительным смещением; травматический шок, которые причинили тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни с созданием непосредственной угрозы для жизни.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и в содеянном раскаялся.

До начала судебного следствия по данному делу потерпевшей Потерпевший №1 было подано письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 связи с их примирением, поскольку материальный и моральный вред, причиненный подсудимым, был возмещен в полном объеме. Также указала, что они с подсудимым состоят в браке, имеют ребенка, он несет расходы по ее лечению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, а также его защитник – адвокат Сорокин Ю.И. заявленное ходатайство поддержали, просили суд его удовлетворить и освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Чомаев А.Д. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения в отношении подсудимого ФИО1 уголовного дела, поскольку прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда, более того, в случае удовлетворения заявленного ходатайства не будут достигнуты цели уголовного наказания.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к убеждению о том, что заявленное ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием /статьи 1, 2, 17, 18 и 118/.

Из названных положений Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям обоснованности, справедливости, адекватности и обеспечивает эффективное восстановление в правах. 

Реализуя свои полномочия, федеральный законодатель правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. 

В частности, в статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации он установил, что от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, а в статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепил правило, согласно которому суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Более того, в пункте 1 Постановления от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление /в частности, от осуждения и наказания такого лица/. Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. 

В пункт 9 указанного Постановления, Пленум Верховного Суда Российской Федерации также отметил, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами дела, что подсудимым Потерпевший №1 совершено преступление небольшой тяжести, впервые, вину в совершении,которого он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, причиненный вред загладил, каких-либо претензий к подсудимому потерпевшая не имеет.

Судом также установлено, что подсудимый и потерпевшая состоят в браке, имеют одного малолетнего ребенка. По месту жительства,подсудимый характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

К обстоятельствам, смягчающим уголовное наказание Потерпевший №1 суд в соответствии с пунктом "г" части 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации относит наличие малолетнего ребенка, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание Потерпевший №1 предусмотренных статей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в силу принципа справедливости установленного статьей 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, суд считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить и уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

При этом суд отклоняет доводы государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельств его совершения, личности подсудимого, характеризующих данных, заглаживания в полном объеме причиненного вреда, его дальнейшего поведения, в том числе и в ходе предварительного следствия, а также фактически состоявшегося примирения с потерпевшим, прекращение уголовного дела в отношении него в полном объеме будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, а также отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей ФИО17 прекращении в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовного дела в связи с примирением – удовлетворить.

Освободить ФИО1 уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки "NISSANQASHQAI", г/н № 26RUS, хранящийся на специализированной стоянке по 

<

адрес> "а", 

<

адрес> возвратить его собственнику по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня его вынесения. 

Судья П.О. Куцуров